Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шиляева Н.И. к администрации г.Пензы, Минеевой Л.В. о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в договор в качестве второго сособственника, признании частично недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шиляев Н.И. обратился в суд с названным иском, указав, что он Дата обезличена вступил в брак с Г.А. и с января 1981 года как член семьи был вселен в квартиру Адрес обезличен в г. Пензе. Они с женой, Ш(Г) А.И.. по указанному адресу проживали вдвоем, детей у них не было, никто другой зарегистрирован в квартире не был. В 1993 году они с женой решили приватизировать в совместную собственность квартиру Адрес обезличен в г.Пензе. Заявление о приватизации жилья они составили, а участвовать в оформлении документов для получения договора на передачу квартир в собственность ему не позволял его график работы и поэтому оформлением занималась его жена, он ей полностью доверял. Он никакого согласия на оформление квартиры на его жену единолично не давал и заявления на отказ от приватизации не писал. Со своей женой Ш.А. он прожил тридцать лет, жили они дружно, он всю зарплату отдавал жене, помогал ее родственникам, возил из деревни, где у него живет мать, продукты. 29 июня 2010 года его жена скончалась. 20 июля 2010 года он получил письмо, в котором его уведомили, что квартира Адрес обезличен в городе Пензе принадлежит Минеевой Л.В. на праве собственности и она просит освободить его данную квартиру. Он сделал запрос 24.07.2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и получил ответ о том, что Минеевой Л.В. действительно является собственницей данной квартиры. Какие-либо документы на отчуждение данной квартиры он не подписывал. Только после смерти жены, в июле 2010 года он узнал, что его жена Ш.А. составила договор на передачу квартир в собственность в тайне от него и только на свое имя. В их заявлении о приватизации жилья выражено их с женой решение приобрести квартиру Адрес обезличен в г. Пензе в общую совместную собственность.
Просит признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность от 17.02.1993 года и включить его в указанный договор как второго собственника.
27 сентября 2010г. истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность от 17.02.1993 г., включить Шиляева Н.И. в указанный договор как второго собственника, признать частично недействительным договор дарения квартиры Адрес обезличен в г. Пензе от 28.03.2009 г. в 1\2 части и признать за Шиляевым Н.И. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: Адрес обезличен
В судебное заседание истец Шиляев Н.И. не явился, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Винокуровой Е.В.
В судебном заседании представитель истца Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик Минеева Л.В. и ее представитель, действующая на основании ордера, Миронова Н.О., в судебном заседании иск не признали, просили применить исковую давность и в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика администрации г. Пензы Бобров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Акимова М.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Мироновой Н.О. С исковыми требованиями не согласна.
Представитель третьего лица Акимовой М.И. Миронова Н.О., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Шиляев Н.И. зарегистрировал брак с Ш(Г) А.И.
С 30.01.1981 года Шиляев Н.И. как член семьи Ш.А. был зарегистрирован и стал проживать по адресу: Адрес обезличен.
Квартира Номер обезличен Адрес обезличен в г. Пензе была предоставлена матери Ш (Г) А.И.. - Г.П. на основании ордера Номер обезличен выданного Октябрьским РИК 07.02.1967 года.
В 1993 году супруги Шиляевы решили приватизировать квартиру Адрес обезличен в г. Пензе.
Ш.А., как ответственный наниматель 26.01.1993 года обратилась в Пензенскую городскую администрацию с заявлением о приватизации жилья, Адрес обезличен в г. Пензе. В данном заявлении стоит подпись Шиляева Н.И. о том, что он не возражает оформить договор на Ш.А., однако, в письменном виде от участия в приватизации он не отказывался.
18.02.1993 г. между Пензенской городской администрацией и Ш.А. был заключен договор на передачу квартиры Адрес обезличен в г.Пензе в собственность, зарегистрированный в администрации г. Пензы Номер обезличен от 24.02.1993 г.
На момент приватизации в указанной квартире кроме Ш.А. проживал и был зарегистрирован её супруг - Шиляев Н.И.
29.06.2010 года Ш.А. умерла.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются следующими материалами дела: копией свидетельства о заключении брака, копией выписки из домовой книги, копией паспорта Шиляева Н.И., копией заявления о приватизации жилья от 26.01.1993 г., копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.02.1993 г., копией свидетельства о смерти Ш.А., копией технического паспорта на квартиру Адрес обезличен в г. Пензе составленному по состоянию на 17.09.2010 г.
Также в судебном заседании установлено, что 07.05.1999 г. Ш.А. завещала квартиру Адрес обезличен в г. Пензе в равных долях Минеевой Л.В., М.Т.,М.О.
Позднее, 28.03.2009 года Ш.А. подарила квартиру Адрес обезличен в г. Пензе Минеевой Л.В., о чем был составлен договор дарения указанной квартиры.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 24.07.2010 г. в настоящее время собственником Адрес обезличен в г. Пензе является Минеевой Л.В.
Шиляев Н.И., будучи зарегистрированным и проживающим в квартире Адрес обезличен в г. Пензе, после смерти супруги Ш.А., 19.07.2010 года получил письменную претензию от Минеевой Л.В., в которой она просила в срок до 07.08.2010 года сняться Шиляева Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу и освободить жилую площадь, принадлежащую ей на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией завещания от 07.05.1999 г., копией договора дарения квартиры от 28.03.2009 г., копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от 24.07.2010 г., копией претензии от 19.07.2010 г.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 г, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г. граждане, занимающие жилые помещения в домах госу дарственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собс твенность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершен нолетних.
Согласно п.6 и п. 7 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О неко торых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собс твенность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодатель ством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Исследовав материалы дела суд считает, что проживая и будучи зарегистрированным в квартире Адрес обезличен в г. Пензе в период приватизации Шиляев Н.И. имел все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г с последующими изменениями (в действующей редакции) был вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение.
Из копии заявления о приватизации жилья от 26.01.1993г. (л.д. 10) видно, что Ш.А. обратилась в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья, указывая, что хочет приобрести спорную квартиру в совместную собственность всех проживающих в квартире, в том числе и истца. Шиляев Н.И. расписался в данном заявлении, но, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, так как, полагал, что также как его супруга Ш.А. будет являться сособственником указанной квартиры, но, договор был заключен только с одной Ш.А., от участия в приватизации он не отказывался.
Доказательств обратного ответчиком Минеевой Л.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, об истребовании доказательств ответчик не ходатайствовал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Н. суду показала, что она семью Шиляевых знает 36 лет, отношения между Шиляевым Н.И. и его супругой были доверительными, хорошими. Она постоянно их навещала, да и они очень часто приезжали к ней в гости. В квартире Шиляевых А.М. она видела достаточно редко, с А.Ш. А.М. была в хороших отношениях. О том, что квартира по Адрес обезличен принадлежит на праве собственности только Ш.А. и была подарена, она никогда не слышала. Когда и от кого она узнала о том, что квартира по Адрес обезличен не принадлежит Шиляеву Н.И., она не помнит, никаких документов не видела. С июля 2010 г. она проживает с братом на Адрес обезличен, ухаживает за ним, до этого она проживала в квартире по Адрес обезличен Ключи от квартиры на Адрес обезличен Минеевой Л.В. по её просьбе передал Шиляев Н.И. на третий день после смерти Ш.А. О завещании на квартиру ей ничего не известно.
Свидетель Ш.В. суду показал, что Шиляев Н.И. является ему дядей, знает семью Шиляевых с 1981г., с тех пор, как вернулся с армии. Виделись они 3-4 раза в месяц. Отношения между супругами Шиляевыми были хорошие, доверительные. Шиляев Н.И. и Ш.А. никогда не говорили, что квартира принадлежит Ш.А. О том, что квартира по Адрес обезличен приватизирована только на Ш.А. он узнал только тогда, когда Шиляев Н.И. хотел вступить в наследство. О договоре дарения он узнал только после смерти Ш.А.
Свидетель Д.Т. суду показала, что она знает семью Шиляевых, знает А.М., Минеевой Л.В.с 1994-1995г.г. Сначала познакомилась с Ш.А., А.М., Минеевой Л.В., через 3-4 года познакомилась с мужем Ш.А. Шиляевым Н.И. А.М. иногда просила её завести Шиляевым продукты, овощи, фрукты, крупы. Однажды позвонила Ш.А., попросила приехать, сказала, что ей нужно со ней поговорить. Она приехала к Шиляевым, в квартире были Ш.А., Шиляев Н.И., А.М. Они попросили её оформить на свое имя доверенность от Минеевой Л.В., при этом пояснили, что доверенность необходима для того, чтобы оформить квартиру по Адрес обезличен на Минеевой Л.В. Они сказали, что хотят подарить квартиру по Адрес обезличен Минеевой Л.В. Шиляев Н.И. рассказал, что у него есть дом в Бессоновке, что он достанется родным с его стороны. Как только Минеевой Л.В. выслала доверенность, они пошли и оформили дарственную на имя Минеевой Л.В. Шиляев Н.И. отказался идти. Через месяц она забрала документы с Регистрационной палаты и передала Ш.А. Лично ей Шиляев Н.И. своего письменного согласия не давал. Шиляев Н.И. не знал, что квартира приватизирована только на Ш.А., но она думает, что он понимал это.
Свидетель А.Г. суду показал, что он приходится родным братом Минеевой Л.В. Семью Шиляевых знает очень давно. Шиляева Н.И. знает с 1979г., после смерти их бабушки он познакомился с его крестной, они поженились. С их семьей они всегда были в хороших отношениях, часто ездили в Бессоновку. В 1987г. его осудили, в 1993г. он освободился. Его встретили его мать и Ш.А. Когда сели за стол, начали вести речь о приватизации. Шиляев Н.И. сказал о том, что хозяйка их квартиры сидит рядом с ним, он имел ввиду, тот факт, что свою квартиру они приватизировали на Ш.А. А также сказал о том, что его дом в с. Бессоновка. В 1995г. когда они с соседями сидели на лавочке, соседи рассказали о том, что Ш.В. ходит, и хвалится двумя квартирами в г. Пензе. Об этом разговоре он рассказал крестной Ш.А., она поговорила с д. Колей и попросила его объяснить Володе, что квартира по Адрес обезличен принадлежит ей. Весь этот разговор состоялся при нем. После этого д. Коля и т. Настя приходили к ним, т. Настя спросила его, не будет ли он против, если свою квартиру она оформит на Люду. Он сказал ей, что не знает как сложиться его судьба, а родная сестра ему всегда поможет, сказал, что он не против. Дядя Коля весь этот разговор слышал. После этого разговора о квартире с Володей тетя Настя больше в Бессоновку не ездила, все продукты им возил он с матерью, с весны до зимы. Со стороны Шиляевых никакой помощи не было. В 2009 г. Люда приехала к ним со своей семьей, они пошли в гости к Шиляевым, где за столом т. Настя вручила Люде дарственную на квартиру по Адрес обезличен и сказала, что теперь она спокойна. Шиляев Н.И. все это слышал, и даже не возмутился.
Свидетель С.О. суду показала, что она работает с А.М. в храме. Знает Минеевой Л.В., а также семью Шиляевых. О семье Шиляевых А.М. ей очень многое рассказывала. А.М. ходила навещать Ш.А. в больницу. После того, как Ш.А. прооперировали, приехала Минеевой Л.В., которая ухаживала за ней и она сама тоже помогала. Когда сидели с Ш.А., она сказала о том, что она очень рада, что Люда приехала, и что теперь она может умереть спокойно, ведь квартиру они оформить успели. Когда пришло время оплачивать за квартиру, необходимо было снимать показания со счетчика. А.М. попросила её сходить с ней в квартиру по Адрес обезличен, и сказала о том, что они поменяли в квартире замок и их могут туда не пустить. Когда они пришли в квартиру, Шиляев Н.И. начал на них ругаться. Они быстро сняли показания со счетчика и ушли.
Свидетель Ш.В. суду показала, что семью Шиляевых знает очень хорошо, в доме она проживает с 1967 г., знала еще маму Ш.А., А.М. С мужем Ш.А. жили хорошо. Примерно за год до смерти Ш.А. между ними состоялся разговор, в котором тетя Настя сказала, что приватизировали квартиру на неё, и что потом переоформили квартиру на её племянницу. При разговоре о приватизации дядя Коля сказал, о том, чтобы тетя Настя помогала своим родственникам, поскольку из его родственников им никто не помогает. Сейчас в квартире по Адрес обезличен проживают дядя Коля и тетя Нина.
Анализируя вышеизложенные показания свидетелей суд считает, что они не доказывают факта того, что истец отказался от участия приватизации спорной квартиры.
Отказ от участия в приватизации представляет собой одностороннюю сделку, однако, каких-либо письменных либо иных доказательств совершения данной сделки ответчиком представлено в судебное заседание не было.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на передачу квартиры Адрес обезличен в г. Пензе в собственность Ш.А. были нарушены права Шиляева Н.И. на приватизацию вышеуказанной квартиры и он был лишен собственности, в связи с чем, договор на передачу квартиры Адрес обезличен в г.Пензе в собственность Ш.А. от 18 февраля 1993г., а также последующий договор дарения спорной квартиры подлежат признанию недействительными в части 1/2 доли квартиры, он должен был бы быть включен в указанный договор приватизации в качестве второго сособственника, в связи с чем, суд признает за Шиляевым Н.И. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика Минеевой Л.В. о том, что с лета 2009 г. коммунальные услуги оплачивает она, Шиляев Н.И. за квартиру не платил, поскольку, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как Шиляев Н.И. от участия в приватизации квартиры не отказывался, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовых последствий сделки, полагал, что также будет являться сособственником спорной квартиры, то есть, его право на участие в приватизации было нарушено.
В ходе судебного заседания от ответчика Минеевой Л.В. и ее представителя Мироновой Н.О. поступило заявление о применении исковой давности в отношении требования о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о нарушении своих прав Шиляев Н.И. узнал в июле 2010 г. после смерти своей супруги и получения 19 июля 2010г. письменного требования от Минеевой Л.В. об освобождении спорной квартиры.
Учитывая, что истец Шиляев Н.И. о нарушении своих прав узнал только в июле 2010 г. суд считает, что срок для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность истцом не пропущен и оснований для применения исковой давности не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шиляева Н.И. к администрации г.Пензы, Минеевой Л.В. удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры Адрес обезличен в г.Пензе в собственность Ш.А. от 17 февраля 1993г., зарегистрированный в администрации г.Пензы 24 февраля 1993г., частично недействительным, включив в него в качестве сособственника Шиляева Н.И..
Признать договор дарения квартиры Адрес обезличен в г.Пензе, заключенный между Ш.А. и Минеевой Л.В., от Дата обезличена частично недействительным.
Признать за Шиляева Н.И. право собственности на 1/2 доли квартиры Номер обезличен дома Адрес обезличен в г.Пензе.
Оставить за Минеевой Л.В. право собственности на 1/2 доли квартиры Номер обезличен дома Адрес обезличен в г.Пензе.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 3 ноября 2010г.
Судья