РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Лакина С.А. к Лакиной Е.Е. о признании права собственности на 59/100 доли квартиры, по встречному иску Лакиной Е.Е. к Лакину С.А. о распределении общих долгов и взыскании денежной суммы, по иску Фроловой В.В. к Лакина Е.Е. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Лакин С.А. обратился в суд с иском к Лакиной Е.Е., указав, что в период с дата обезличена по дата обезличена состоял в браке с ответчицей. Семейная жизнь у них не сложилась, брак был расторгнут. Фактически с мая 2010 их брачные отношения прекращены, с июня он выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ним не достигнуто. В период брака ими было приобретено следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 55 000 рублей, состоящий из трехстворчатого шкафа, двуспальной кровати, комода и двух прикроватных тумбочек; кухонный гарнитур стоимостью 45 000 рублей, состоящий из 4 навесных шкафов, вытяжки, разделочного стола, мойки; холодильник Атлант стоимостью 12 000 рублей, стиральная машина «Аристон» стоимостью 14 000 рублей. Кроме того, ими приобретались и другие движимые вещи, на которые он не претендует. дата обезличена ими приобретена трехкомнатная квартира адрес обезличен, общей площадью 66,9 кв.м., жилой – 41 кв.м., по цене 1600000 рублей. Данная квартира была приобретена при следующих обстоятельствах. В совместной собственности его и Лакиной Е.Е. имелась однокомнатная квартира адрес обезличен, которую они пробрели дата обезличена. У его мамы Фроловой В.В. в собственности имелась однокомнатная квартира адрес обезличен. Между Лакиными и Фроловой В.В. была достигнута устная договоренность о приобретении ими трехкомнатной квартиры адрес обезличен. Для этого Фролова В.В. продала свою однокомнатную квартиру адрес обезличен за 1190000 руб., из которых 1100000 руб. Фролова В.В. передала ему и Лакиной Е.Е. в долг для приобретения трехкомнатной квартиры. Кроме того, ответчица с его согласия взяла кредит в банке в сумме 500000 руб. За 1600000 руб. ими была приобретена трехкомнатная квартира адрес обезличен, которая была зарегистрирована на Лакину Е.Е. Для ремонта ответчица также взяла кредит в банке в размере 200000 руб. Оба кредита они погашали вместе. С целью возврата части денег его матери дата обезличена была продана их квартира адрес обезличен за 800000 руб. Данные денежные средства Фролова В.В. им не передавала, поскольку за ними имелся долг в размере 1100000 руб. Оставшуюся сумму в размере 300000 руб. Фролова В.В. не стала требовать от них. Она сказала, что дарит их лично ему и попросила написать расписку в получении данного дара. Он написал расписку дата обезличена. Таким образом, из 1600000 руб., уплаченных за квартиру, имеется 300000 руб. его личных средств, полученных в подарок от матери. С учетом подаренных ему денег, его доля в квартире составляет 59/100, а доля ответчицы 41/100 из расчета 1600 000 руб.- 300000 руб.=1300000:2= 650000 +300000 руб. :
1 600000 руб.=59/100. Итого, общая стоимость приобретенного ими имущества составляет 1726000 руб.
По указанным основаниям просил суд: 1) произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив ему в натуре: спальный гарнитур стоимостью 55 000 рублей и признать за ним право собственности на 59 / 100 доли квартиры на сумму 950 000 рублей, расположенной адрес обезличен. Всего выделить ему имущества на сумму 1 005 000 рублей, 2) выделить ответчице в натуре кухонный гарнитур стоимостью 45 000 рублей, холодильник «Атлант» стоимостью 12 000 рублей, стиральную машину «Аристон» стоимостью 14 000 рублей, признать за ответчицей право собственности на 41/100 доли квартиры на сумму 650 000 рублей, расположенной адрес обезличен. Всего выделить ответчице имущества на сумму 721 000 рублей. Разница в имуществе составляет у ответчицы на 16 000 рублей больше (без учета подаренных ему матерью 300 000 рублей), которую просил суд не взыскивать в свою пользу в связи с наличием двумя несовершеннолетних детей, оставшихся с ответчицей. Их общие долги по двум кредитам, оставшиеся на момент принятия решения суда, взятым в Пензенском отделении номер обезличен Сбербанка России дата обезличена и дата обезличена на приобретение и ремонт трехкомнатной квартиры, распределить поровну.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена производство по делу прекращено в части исковых требований Лакина С.А. к Лакиной Е.Е. о выделении ему спального гарнитура стоимостью 55000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ответчица исполнила требования в добровольном порядке.
Фролова В.В. обратилась к Лакиной Е.Е. с иском о взыскании долга. Фролова В.В. в своем иске ссылалась на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес обезличен. В связи с приобретением ее сыном Лакиным С.А. и его бывшей женой Лакиной Е.Е. трехкомнатной квартиры и недостаточности у них средств на покупку, они договорились продать ее однокомнатную квартиру и средства от продажи вложить в приобретение трехкомнатной квартиры, которые будут их долгом перед истицей. дата обезличена она с ответчицей сходила к нотариусу ФИО нотариуса обезличены, у которой была оформлена доверенность на имя Лакиной Е.Е. на право продажи ее квартиры. В ней нотариус удостоверил переданные полномочия доверенному лицу без права присвоения Лакиной Е.Е. денег от продажи квартиры, которые по праву принадлежат ее собственнику и согласно общепризнанному порядку должны были быть переданы собственнику квартиры. дата обезличена ответчица продала ее квартиру Б.А., подписав лично с ним договор, зарегистрированный в УФРС по Пензенской области дата обезличена. В силу п.5 названного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что свидетельствует о получении денег от покупателя продавцом, которого представляла ответчица. Цена продажи квартиры по п.3 договора составила 1 190 000 рублей, которые ответчица ей не передавала и доказательств передачи ей этих денег не имеется. Со слов ее сына Лакина С.А. деньги от продажи квартиры должны были пойти на покупку трехкомнатной квартиры адрес обезличен. На покупку трехкомнатной квартиры за 1 600 000 ответчица взяла кредит 500 000 рублей. Оставшуюся сумму 1 100 000 рублей она должна была взять от продажи ее квартиры. Ответчица не возвратила ей долг, возникший в связи с продажей ее квартиры. Сумма долга составляет 890 000 рублей, так как 300 000 рублей из денег, полученных от продажи квартиры по цене 1 190 000 рублей, она подарила сыну Лакину С.А., который написал ей расписку дата обезличена.
По указанным основаниям просила суд взыскать с Лакиной Е.Е. в ее пользу 890 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена данные гражданские дела объединены в одно производство.
дата обезличена в адрес суда поступило встречное исковое заявление Лакиной Е.Е. к Лакину С.А. о распределении долга по кредитным договорам и взыскании денежной суммы. В иске Лакина Е.Е. указывает, что дата обезличена она вступила в брак с Лакиным С.А. и проживала с ним до мая 2010. Брак между ними расторгнут на основании решения суда дата обезличена. С дата обезличена они проживают раздельно. В период брака в интересах семьи, дата обезличена между ней и ОАО СБ РФ заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 494000 руб. дата обезличена между ней и ОАО СБ РФ заключен кредитный договор номер обезличен, на основании которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. Лакин С.А. является поручителем по данному кредиту. Последний раз денежные средства на погашение кредита Лакин С.А. передавал ей в мае 2010. Начиная с июня 2010, она платила кредит за счет своих денежных средств. Всего ею было оплачено в период раздельного проживания 299033,21 руб. Таким образом, ответчик должен ей выплатить долг, составляющий ? часть от указанной суммы – 149516,61 руб.
По указанным основаниям просила суд взыскать с Лакина С.А. в ее пользу денежную сумму в размере 149516,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4190,33 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена встречное исковое заявление Лакиной Е.Е. к Лакину С.А. о распределении общих долгов и взыскании денежной суммы принято к производству суда.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лакин С.А. в судебном заседании заявленные им к Лакиной Е.Е. требования о признании за ним права собственности на 59/100 доли квартиры, расположенной адрес обезличен, поддержал. Исковые требования Лакиной Е.Е. к нему о распределении общих долгов и взыскании денежных средств в размере 149516,61 руб. признал в полном объеме. Также не возражал против взыскания с него в пользу Лакиной Е.Е. расходов на оплату госпошлины в размере 4190,33 руб. Пояснил, что Лакина Е.Е. никакие денежные средства в счет погашения долга перед его матерью Фроловой В.В. не передавала. Они договаривались, что Фролова В.В. передаст им в долг свои деньги от продажи однокомнатной квартиры. Но куда их дела ответчица Лакина Е.Е., ему точно неизвестно, так как он не видел расчетов при совершении сделок. Имущественные права и интересы Фроловой В.В. оказались нарушены на сумму 890 000 рублей, так как все деньги от продажи квартиры Лакина Е.Е. ей не передавала. Сделку по продаже Фроловой В.В. их однокомнатной квартиры дата обезличена заключала тоже одна Лакина Е.Е. с его нотариального согласия. Как исполнялась сделка, передавала ли покупатель Фролова В.В. Лакиной Е.Е. 800 000 рублей, ему точно неизвестно, поскольку он не присутствовал при сделке. Хотя по договору передача денег зафиксирована, и договор зарегистрирован государственным органом. Это свидетельствует о законности договора, так как стороны договора подтвердили его исполнение в Управлении Росреестра по Пензенской области. Он лишь предполагал, что они с женой продали его маме свою квартиру в счет погашения долга, возникшего от продажи по доверенности ее квартиры при вышеизложенных обстоятельствах. В связи с погашением полученных кредитов на приобретение трехкомнатной квартиры и ремонт в размерах 500 000 рублей и 200 000 рублей Лакиной Е.Е., исковые требования о наличии его долга перед ней на 50% он признает. С учетом подаренных денег его доля в спорной квартире составляет 59/100, а доля ответчицы 41/100. При этом считал, что иск Фроловой В.В. о взыскании с Лакиной Е.Е. долга не влияет на указанный расчет долей, поскольку ему неизвестно, куда Лакина Е.Е. вложила деньги Фроловой В.В. от продажи ее квартиры. Он предполагал, что Лакина Е.Е. вложила их в сумме 1 190 000 рублей в их трехкомнатную квартиру, поэтому и написал своей матери Фроловой В.В. расписку дата обезличена в получении в качестве подарка 300 000 рублей. О данном подарке Лакиной Е.Е. ничего не было известно. Передача денежных средств по всем сделкам с квартирами проходила в его отсутствие. В момент передачи денег за трехкомнатную квартиру он выходил покурить. По указанным основаниям просил суд разделить трехкомнатную квартиру, расположенную адрес обезличен, приобретенную ими в браке, между ним и Лакиной Е.Е., признав право собственности за ним на 59 /100 квартиры, за ответчицей на 41/100. Считал, что к задолженности Лакиной Е.Е. перед его матерью Фроловой В.В. он не имеет никакого отношения, т.к. он не принимал участие в сделках с квартирами. Лакина Е.Е. все день от продажи квартиры его матери взяла себе, куда она их вложила, он не знает
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Лакина Е.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Лакина С.А. о признании за ним права собственности на 59/100 доли квартиры, и исковые требования Фроловой В.В. о взыскании долга не признала, сославшись на изложенные во встречном иске обстоятельства. Также указала, что они с бывшим супругом решили улучшить свои жилищные условия и вместо однокомнатной квартиры приобрести жилое помещение большей площади. Свекровь Фролова В.В. предложила им продать свою однокомнатную квартиру, т.к. она была большей площади, чем у них, но ее не устраивала, и вырученные средства передать им на приобретение трехкомнатной квартиры. Они присмотрели трехкомнатную квартиру по ул.Ладожская,55-99 в г.Пензе за 1600000 руб. Квартиру Фроловой В.В. продали за 1190000 руб. У них имелись денежные средства полученные в кредит у банка в размере 494000 руб., 106000 руб. совместно накопленные наличные денежные средства, 200000 руб. – деньги ее родителей от продажи их дома, итого 800000 руб. И 800000 руб. на покупку трехкомнатной квартиры они с согласия бывшей свекрови Фроловой В.В. взяли от продажи ее однокомнатной квартиры. Оставшиеся 390000 руб. от продажи квартиры Фроловой В.В. (1190000 – 800000 ) они отдали Фроловой В.В. в тот же день, когда продали ее квартиру. Куда Фролова В.В. вложила эти деньги, ей не известно. Все деньги при заключении сделок Лакин С.А. пересчитывал самостоятельно и присутствовал при передаче денежных средств. Впоследствии в счет погашения долга перед Фроловой В.В. в размере 800000 рублей, они передали ей в собственность квартиру адрес обезличен по договору купли-продажи. Денежные средства в размере 800000 рублей Фролова В.В. за покупку указанной квартиры не передавала. В то время у нее со свекровью были хорошие, доверительные отношения, Фролова В.В. оформляла на ее имя доверенности на продажу и покупку недвижимого имущества несколько раз, при этом доверяла определять продажную стоимость жилых помещений по ее усмотрению. О наличии расписки Лакина С.А. в получении от Фроловой В.В. в дар 300000 руб. ей стало известно только на беседе по настоящему делу. Никаких наличных средств от Фроловой В.В. она не получала.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лакина С.А. – Рудин С.Н., действующий на основании ордера, представляющий также интересы истицы Фроловой В.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лакина С.А. и Фроловой В.В. поддержал. Со встречным иском Лакиной Е.Е. о распределении общих долгов и взыскании денежных средств согласился. Довод Лакиной Е.Е. о передаче Фроловой В.В. 390000 руб. от вырученных от продажи квартиры Фроловой В.В. денежных средств считал необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанной суммы Фроловой В.В. Полагал, что в связи с отсутствием письменного доказательства передачи Лакиной Е.Е. денежных средств, полученных ею от продажи квартиры на основании доверенности, Фроловой В.В., с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере 890000 рублей, 300000 рублей Фролова В.В. подарила своему сыну, что подтверждается распиской от дата обезличена, для приобретения трехкомнатной квартиры. Кроме того, пояснил, что согласно договору купли-продажи квартиры от дата обезличена Фролова В.В. передала Лакиной Е.Е. за покупку квартиры 800000 руб. (п.3 договора). Данные денежные средства были накоплены Фроловой В.В. за 5 лет, в течение которых она находилась на пенсии, а также она подрабатывала в торговле.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Лакиной Е.Е. – Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, исковые требования Лакиной Е.Е. поддержала в полном объеме. Иски Лакина С.А. о признании за ним права собственности на 59/100 доли квартиры, и Фроловой В.В. о взыскании долга не признала, указав, что их требования не основаны на законе и на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также опровергаются объяснениями самих Лакина С.А. и Фроловой В.В. по обстоятельствам дела, которые являются непоследовательными, противоречивыми, и не соответствующим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора. Кроме того, Лакин С.А. неоднократно изменял свои объяснения и часто обосновывал их только предположениями. Кроме того, требования, заявленные указанными истцами, являются взаимоисключающими.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена заключен брак между Лакиным С.А. и Улановой Е.Е., которой присвоена фамилия Лакина (л.д.6).
Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от дата обезличена брак между Лакиным С.А. и Лакиной Е.Е. расторгнут (л.д.10).
дата обезличена между Г.В. (продавец), с одной стороны, и Фроловой В.В. (покупатель), с другой стороны, от имени которой на основании нотариальной доверенности действовала Лакина Е.Е., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролова В.В. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д.14).
дата обезличена Фролова В.В. оформила на имя Лакиной Е.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО нотариуса обезличены, согласно которой Фролова В.В. наделила последнюю правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Фроловой В.В. квартиру по адресу: адрес обезличен, в том числе, с правом получения денег.
На основании договора купли-продажи от дата обезличена (л.д.17) Фролова В.В., от имени которой на основании доверенности от дата обезличена действовала Лакина Е.Е., продала принадлежавшую ей однокомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен, Б.А., за 1190000 руб.(л.д.17).
В тот же день, дата обезличена Лакина Е.Е. на основании соответствующего договора купли-продажи приобрела у Б.Т. в собственность трехкомнатную квартиру адрес обезличен (л.д.18), за 1600000 руб. (л.д.18).
дата обезличена Лакиной Е.Е. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру адрес обезличен (л.д.16).
дата обезличена между Лакиной Е.Е. (продавец), с одной стороны, и Фроловой В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому Лакина Е.Е. продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру адрес обезличен, Фроловой В.В.(л.д.11) за 800000 руб. (л.д.11).
дата обезличена Фроловой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру адрес обезличен (л.д.12).
дата обезличена между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом номер обезличен Пензенского отделения номер обезличен Сбербанка России и Лакиной Е.Е. заключен кредитный договор номер обезличен, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 494000 руб. на цели личного потребления на срок по дата обезличена под 17% годовых.
дата обезличена между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом номер обезличен Пензенского отделения номер обезличен Сбербанка России и Лакиной Е.Е. заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым Лакиной Е.Е. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб. на срок по дата обезличена.
Поручителем по обязательствам Лакиной Е.Е. за исполнение обязательств по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена на основании соответствующего договора поручительства номер обезличен от дата обезличена являлся Лакин С.А.
Указанные денежные средства были получены Лакиной Е.Е. в период брака с Лакиным С.А., в интересах семьи, что не отрицалось сторонами.
С мая 2010 Лакин С.А. и Лакина Е.Е. прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Начиная с июня 2010 Лакина Е.Е. самостоятельно, за счет собственных сред, произвела полное погашение задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам следующими платежами:
дата обезличена – 10700 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 5000 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 9 700 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 4 300 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 10600 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 5100 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 10300 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 5000 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 10000 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 4 600 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 123589,95 руб. (по кредитному договору номер обезличен) и 14410,05 руб. (по кредитному договору номер обезличен);
дата обезличена – 85733,21 руб. (по кредитному договору номер обезличен). Итого, на общую сумму 299033,21 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приходно-кассовых ордеров, содержащих подписи Лакиной Е.Е. в производстве выплат, и не оспариваются сторонами.
Кроме того, согласно сообщению АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения номер обезличен Сбербанка России задолженность по кредитным договорам номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена погашена в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу п. п. 1,2 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов согласно п.1 ст. 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов Лакиных, подлежащей разделу исходя из начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренного семейным законодательством.
При этом в процессе рассмотрения спора не установлено оснований, предусмотренных п.2 ст. 39 СК РФ, для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Доводы истца по первоначальному иску Лакина С.А. о том, что его доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру составляет 59/100 доли, поскольку часть денежных средств на ее приобретение были ему подарены его матерью Фроловой В.В., являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, спорная квартира была приобретена дата обезличена, и с указанной даты являлась совместной собственностью супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов согласно п.1 ст. 35 СК РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Расписка в получении денежных средств в размере 300000 руб. Лакиным С.А. в дар от матери Фроловой В.В. для приобретения спорной квартиры датирована дата обезличена, т.е. спустя два месяца после покупки квартиры.
Таким образом, на момент приобретения квартиры в совместную собственность супругов какой-либо договор дарения денежных средств между Лакиным С.А. и Фроловой В.В. отсутствовал, он был составлен гораздо позже и подаренные денежные средства в размере 300000 руб. не могли быть использованы для ее покупки. Кроме того, для использования в качестве оплаты за приобретение имущества, имеющего режим совместной собственности, денежных средств внесенных третьими лицами, необходимо согласие ее участника, в соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ.
В данном случае согласие Лакиной Е.Е., как участника совместной собственности, на покупку квартиры с привлечением денежных средств, подаренной Фроловой В.В., отсутствует, что не отрицалось сторонами. О наличии расписки Лакина Е.Е.узнала в процессе рассмотрения спора в суде. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Лакиной Е.Е. на приобретение квартиры с использованием подаренных денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и в дальнейшем не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания за Лакиным С.А. права собственности на 59/100 доли квартиры не имеется. В данном случае расписка о передаче денежных средств в дар не является доказательством наличия у Лакина С.А. преимущественного права на большую часть совместной собственности. Кроме того, Лакин С.А. и представитель Фроловой В.В. – Рудин С.Н. в судебном заседании не отрицали, что реально денежные средства ему матерью Фроловой В.В. по расписке от дата обезличена не передавались, они якобы были использованы при покупке трехкомнатной квартиры дата обезличена. Также в своих новых письменных пояснениях по иску от дата обезличена Лакин С.А. указал, что не знает, куда ответчица Лакина Е.Е. дела денежные средства от продажи квартиры его матери в сумме 1190000 руб., потратила она их на покупку спорной квартиры или нет ему неизвестно, поскольку при расчете с продавцом он выходил курить. Таким образом, данные пояснения Лакина С.А. опровергают его же обоснование иска о том, что в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства в размере 300000 рублей, подаренные ему матерью.
При таком положении, суд считает, что требования Лакина С.А. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат частичному удовлетворению. При определении долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из того, что доли бывших супругов являются равными и признает за Лакиным С.А. и Лакиной Е.Е. по ? доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска Лакиным С.А. встречных исковых требований Лакиной Е.Е. о распределении долгов и взыскании денежных средств в размере 149516 руб. 61 коп. ответчиком сделано добровольно в судебном заседании, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает возможным распределить общие долги супругов поровну и взыскать с Лакина С.А. в пользу Лакиной Е.Е. денежную сумму в размере 149516 руб. 61 коп.
Требования Фроловой В.В. о взыскании долга в размере 890000 руб. суд полагает необоснованными, а доводы, изложенные в обоснование иска, и объяснения Фроловой В.В. и Лакина С.А. в судебном заседании, считает противоречивыми и не нашедшими своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Фролова В.В. дата обезличена оформила на имя Лакиной Е.Е. доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО нотариуса обезличены, согласно которой Фролова В.В. наделила последнюю правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Фроловой В.В. квартиру по адресу: адрес обезличен, в том числе, с правом получения денег.
Фролова В.В., обращаясь с требованием о взыскании долга с Лакиной Е.Е., считала, что поскольку отсутствуют письменные доказательства передачи ей ответчицей денежных средств, полученных от продажи ее однокомнатной квартиры, а она не наделяла Лакину Е.Е. правом присвоения денег, то у Лакиной Е.Е. возник долг перед ней. При этом, в иске имеется ссылка на «общепризнанный порядок», в соответствии с которым деньги от продажи квартиры должны быть переданы собственнику недвижимого имущества. Однако в материалах дела находится письменное ходатайство Фроловой В.В. об изменении ее процессуального положения на истицу и объединении двух дел в одно производство от дата обезличена, из которого следует, что в январе 2007 года она дала согласие Лакиной Е.Е. на использование денег, полученных от продажи однокомнатной квартиры, на приобретение трехкомнатной квартиры. Таким образом, Фролова В.В. признала тот факт, что имелась устная договоренность на использование денежных средств от продажи ее квартиры на приобретение жилого помещения семьей ее сына. Указанный факт, также отмечал Лакин С.А. в своем исковом заявлении, более того, он ссылался в нем на возврат матери долга в размере 800000 рублей путем передачи ей в собственность их с Лакиной Е.Е. однокомнатной квартиры. В исковом заявлении Лакина С.А. без каких-либо предположений и сомнений названные факты изложены подробно и последовательно. В последующем после предъявления Фроловой В.В. иска о взыскании с Лакиной Е.Е. долга в размере 890000 руб., Лакин С.А. изменил свои объяснения, которые основаны на его предположениях, со ссылкой на то, что он не присутствовал при расчете между сторонами при заключении сделок и о многих обстоятельствах ему неизвестно. Суд относится к указанным объяснениям критично, считает, что изменяя свои объяснения, Лакин С.А. пытается обосновать требования своей матери Фроловой В.В. о взыскании с Лакиной Е.Е. долга. Кроме того, Лакин С.А. в судебном заседании затруднился пояснить какие денежные средства, кроме кредита в размере 494000 рублей, и из какого источника были использованы его семьей при покупке трехкомнатной квартиры, если Лакина Е.Е. самовольно присвоила себе денежные средства от продажи квартиры матери и в настоящее время у нее имеется перед Фроловой В.В. долг в размере 890000 рублей.
Фролова В.В. указывает, что по договору купли-продажи квартиры адрес обезличен, она передала Лакиной Е.Е. денежные средства в размере 800000 рублей, как это указано в договоре, отрицая тот факт, что фактически отчуждение указанной квартиры происходило в счет погашения долга семьи ее сына перед ней в размере 800000 руб. Какой–либо письменный документ, за исключением самого договора купли-продажи квартиры, в котором в п. 3 имеется указание на полный расчет между сторонами до подписания договора, в суд не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере на момент заключения договора купли-продажи, Фроловой В.В. не представлено. Ссылка ее представителя Рудина С.Н. на то, что находясь на пенсии, она накопила указанную сумму, является голословной, не подтверждена доказательствами. При этом, следует учесть, что Фролова В.В. обращаясь в суд с иском о взыскании с Лакиной Е.Е. суммы долга, ссылалась на маленькую пенсию, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, что также является косвенным доказательством того, что Фролова В.В. фактически не предавала денежные средства за приобретение квартиры.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы Лакиной Е.Е. о пропуске Фроловой В.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга, поскольку договор купли-продажи квартиры состоялся дата обезличена и с указанного времени Фролова В.В. должна была узнать о нарушении ее прав.
В соответствии с положениями ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представитель Фроловой В.В. – Рудин С.Н. в судебном заседании одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности и указывал на то обстоятельство, что о наличии долга Фролова В.В. узнала от сына в августе 2010 года.
Данное ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в суд не представлено и о наличии договора купли-продажи квартиры Фроловой В.В. было известно на дату его заключения, что следует из ее объяснений и объяснений сына Лакина С.А.
Принимая во внимание все обстоятельства, изложенные выше, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований Фроловой В.В., в связи с чем ее иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лакиной Е.Е. к Лакиной Е.Е. о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить частично.
Признать право собственности за Лакиным С.А. на ? доли, за Лакиной Е.Е. на ? доли квартиры общей площадью 66,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес обезличен.
Лакину С.А. в оставшейся части исковых требований о признании права собственности на долю квартиры отказать.
Исковые требования Лакиной Е.Е. к Лакину С.А. о распределении общих долгов и взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Лакиной Е.Е. в пользу Лакиной Е.Е. денежную сумму в размере 149516 рублей 61 копейку.
Фроловой В.В. в удовлетворении исковых требований к Лакиной Е.Е. о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья: Н.В. Белоглазова.