РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Доронькиной Л.А. к ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Доронькина Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от дата обезличена, постановления Главы администрации адрес обезличен от дата обезличена, акта приемки в эксплуатацию законченных строительством пристроев к жилому дому от дата обезличена, постановления Главы администрации адрес обезличен от дата обезличена, постановления Главы администрации адрес обезличен от дата обезличена ей на праве собственности принадлежало нежилое здание (аптека) площадью 64,8 кв.м. по адресу: адрес обезличен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним дата обезличена сделана запись регистрации номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена (повторное). дата обезличена в частном жилом доме и здании аптеки произошел пожар. Согласно заключению специалиста номер обезличен от дата обезличена очаг пожара находился в юго-восточном углу складского помещения аптеки на уровне пола в месте установки холодильника «Саратов». Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от термического проявления аварийного режима работы компрессора холодильника «Саратов». Как указано в вышеназванном заключении найденные оплавления, а также следы искрения и твердофазного взаимодействия металлов служат свидетельством о наличии аварийного режима работы холодильника (токовая перегрузка), приведшего к нагреву и последующему воспламенению горючих материалов как самого холодильника (утеплитель) так и рядом расположенных конструкций аптеки (отделка стен, конструкции пола). Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от дата обезличена лицом, по вине которого ей был причинен материальный вред является ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» как правопреемник ОАО «Пензаэнерго». Решение вступило в законную силу дата обезличена. В результате возгорания были уничтожены конструкции мансардного этажа, конструкции кровли. Внутри помещений основного этажа были выгорены конструкции потолочного перекрытия над помещением коридора, отделки стен жилой комнаты, частично выгорены предметы мебели в верхней части. Рыночная стоимость нежилого здания по адресу: адрес обезличен по состоянию на день его повреждения в ходе пожара, произошедшего дата обезличена, определенная затратным подходом к оценке, составляет 543000 руб. В результате наступления страхового случая ей была выплачена денежная сумма в размере 228 000 руб. Таким образом, подлежащая ответчиком выплата стоимости недвижимого имущества с учетом выплаты страховой суммы составляет 315000 руб. В результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в нежилом здании: компьютер «Pnotrus» стоимостью 23 530 руб., компьютер стоимостью 48 600 руб.(монитор LG TFT стоимостью 8 000 руб., Studio XD стоимостью 14 500 руб., привод DVD стоимостью 1 300 руб., клавиатура Genius стоимостью 630 руб., мышь А4 WOP стоимостью 220 руб., фильтр сетевой стоимостью 100 руб., коврик для оптической мыши стоимостью 120 руб., колонки MICROLAB В стоимостью 1 000 руб., модем Асогр стоимостью 460 руб., принтер Canon стоимостью 5 230 руб., фискальный регистратор стоимостью 17000 руб.), DVD - плеер «THOMSON» DVD 43 ОТ стоимостью 3 999 руб. 90 коп., музыкальный центр «PANASONIC SC АК 600» стоимостью 7 770 руб., видеомагнитофон PHILIPS VR-530/58 стоимостью 4 938 руб.20 коп., телевизор «THOMSON 21 DG3 KG» стоимостью 7 313 руб. 20 коп., кондиционер «LG G 09 LH» стоимостью 19000 руб. В результате пожара было уничтожено торговое аптечное оборудование на сумму 111 500 руб., а именно: витрина торговая со стеклянными полками в количестве 8 шт. по цене 3 500 руб. на общую стоимость 28 000 руб., витрина со стеклянными дверками в количестве 4 шт. по цене 4 200 руб. на общую сумму 16 800 руб., витрина открытая со стеклянными полками и выдвижными ящиками в количестве 4 шт. по цене 4 500 руб. на общую стоимость 18 000 руб., шкаф закрытый из 5 секций в количестве 2 шт. по цене 5 500 руб. на общую стоимость 11 000 руб.. шкаф для одежды количестве 1 шт. по цене 2 800 руб., стол письменный в количестве 1 шт. по цене 2 400 руб., тумба выкатная в количестве 2 шт. по цене 2 100 руб. на общую стоимость 4 200 руб., столик для посетителей в количестве 1 шт. по цене 1 100 руб., полки навесные в количестве 7 шт. по цене 1 600 руб. на общую стоимость 11 200 руб., стулья металлические мягкие в количестве 4 шт. по цене 700 руб. на общую стоимость 2 800 руб., табурет мягкий в количестве 2 шт. по цене 200 руб. на общую стоимость 400 руб. Также в результате пожара были уничтожены: кассовый аппарат «ОКА-102К» стоимостью 12 500 руб., витрина стоимостью 10 000 руб. Также в результате пожара были уничтожены: холодильник «Саратов», 1997 года приобретения, стоимостью 2 000 руб., холодильник «Полюс», 2000 года приобретения, стоимостью 3 000 руб. В результате пожара был уничтожен товар, находящийся в здании аптеки, расположенной по адресу: адрес обезличен, на общую сумму 690982,72 руб. В результате наступления страхового случая ей была выплачена страховая сумма в размере 300 000 руб. Полагала, что сумма, подлежащая ей выплате ответчиком, составляет 390982,72 руб. Размер упущенной выгоды на день пожара составлял 60419,63 руб. ежемесячно. Полагала, что размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2114 687 руб. 05 коп.(60419,63 х 35 месяцев (период с апреля 2004 года по февраль 2010 года). В целях определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ею было оплачено по договору на оценку номер обезличен от дата обезличена 6000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 3074821,07 руб.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ОАО «МРСК- Волги» «Пензаэнерго» в ее пользу в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место дата обезличена в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: адрес обезличен в размере 3074821,07 руб., оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину.
В последствии в письменном заявлении от дата обезличена истица Доронькина Л.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «МРСК- Волги» «Пензаэнерго» в ее пользу в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место дата обезличена в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: адрес обезличен в размере 2592279,24 руб., из которых стоимость товара составляет 390751,12 руб., стоимость предметов и вещей – 202656 руб., стоимость нежилого здания – аптеки в размере 560000 руб., сумма упущенной выгоды – 1106448,12 руб., неполученный доход в размере 332424 руб., а также взыскать оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину.
Истица Доронькина Л.А. в письменном заявлении от дата обезличена уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ОАО «МРСК-Волги» «Пензаэнерго» в ее пользу в возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, имевшим место дата обезличена в нежилом здании (аптеки), расположенном по адресу: адрес обезличен в размере 2222 983 руб., из которых стоимость товара составляет 390751,12 руб., стоимость предметов и вещей – 202656 руб., стоимость нежилого здания – аптеки в размере 560000 руб., сумма упущенной выгоды – 1037 152 руб., неполученный доход в размере 332424 руб., а также взыскать оплату за оценку рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6 000 руб., оплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании дата обезличена истица Доронькина Л.А. просила суд принять отказ от иска в части взыскания с ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» материального ущерба, связанного с неполучением предполагаемого дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 332424 руб., производство по делу в данной части прекратить.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена производство по делу по иску Доронькина Л.А. к ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, прекращено в части взыскания с ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» материального ущерба, связанного с неполучением предполагаемого дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 332424 руб.
В судебном заседании истица Доронькина Л.А. исковые требования в оставшейся части поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.
Представитель истицы Доронькиной Л.А. – адвокат Кадеркаева И.В., действующая на основании ордера, исковые требования Доронькиной Л.А. поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» - Ишенкова Э.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Доронькиной Л.А. не признала по следующим основаниям. При обращении в суд с настоящим иском истицей был пропущен срок исковой давности. ОАО «МРСК Волги» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда, принятие истцом всех разумных мер для уменьшения размера реального ущерба. Представитель ответчика считал, что истица не доказала размер причиненного ущерба: стоимость сгоревшей аптеки и размер упущенной выгоды, поскольку заключения эксперта по данным вопросам не являются достоверными и не основаны на материалах дела. Согласно объяснениям эксперта И.Е., он не подвергал сомнению документы, имеющиеся в деле и положенные им в основу своего заключения. Считала, что выводы эксперта по вопросу о том, какова стоимость материальных остатков на момент пожара не является достоверным. Даже при условии подписания справки уполномоченным лицом - генеральным директором Сбербанка, справка не является документом, подтверждающим наличие материальных ценностей в отсутствие акта инвентаризации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от дата обезличена по иску Доронькиной Л.А. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 629530 рублей установлено, что размер товарных остатков на момент пожара составлял не менее 414 304 рубля. С учетом того, что экспертное заключение в части ответа на вопрос о стоимости материальных ценностей не достоверно, в материалах дела имеются копии накладных ООО «Протек 33» только на сумму 99 тысяч рублей, а согласно решения Арбитражного суда Пензенской области медикаментов в аптеке на момент пожара было не менее 414 304 рублей, из которых истица получила в качестве страхового возмещения 300000 рублей, истица не вправе претендовать на взыскание убытков - стоимость уничтоженных пожаром медикаментов в сумме свыше 114 304 рублей (414 304 - 300 000 рублей). Выводы экспертизы о стоимости сгоревшей аптеки недостоверны, так как фундамент аптеки сохранился после пожара и при условии выезда на место эксперт был согласен определить стоимость фундамента и вычесть ее из стоимости аптеки. В связи с тем, что удельный вес фундамента составляет по техническому паспорту 24%, считала, что стоимость аптеки в ценах на момент пожара составляла: 610 000 -146400 = 463600 рублей. В ценах на момент проведения экспертизы составляла: 788 000 - 189120= 598 880 рублей. Истице выплачено страховое возмещение в сумме 228 000 рублей, и она не вправе претендовать на взыскание в ее пользу более 235 600 рублей (463 600 - 228 000 в ценах на момент пожара) или 370 000 рублей (598 880 - 228 000 в ценах на момент проведения экспертизы). При определении стоимости компьютеров, находившихся в аптеке на момент пожара, истица пользовалась ценами из Интернета, несмотря на то, что цены в магазине компьютерной техники адрес обезличен ниже в 2,5 раза. Факт нахождения телевизора, видеомагнитофона, музыкального центра, плейера в аптеке на момент пожара не подтвержден свидетелями. Просила суд отказать во взыскании стоимости техники, наличие которой не доказано, и при определении стоимости уничтоженного имущества применить цены на компьютерную технику, действующие в г. Пензе в настоящее время. Кроме того, просила отказать во взыскании упущенной выгоды в связи с недостоверностью заключения эксперта по вопросу о размере упущенной выгоды. На вопрос ответчика подвергал ли эксперт сомнению документы, имеющиеся в деле в подтверждение размера торговой наценки, эксперт И.Е. пояснил, что оценку материалам дела не давал, оценку документам должен давать суд. На вопрос ответчика, на основании какого документа экспертом сделан вывод о том, что торговая наценка составляла у истицы именно 30 %, эксперт подтвердил, что взял размер торговой наценки из расчета самой истицы. Он не смог обоснованно ответить на вопрос о том, почему при расчетах применил торговую наценку именно 30 %, несмотря на то, что в материалах дела имеются противоречивые данные: из расчета истицы, представленного в суд перед проведением экспертизы, следует, что наценка составляла 30%, на листе № 77 дела Арбитражного суда Пензенской области по иску Доронькиной Л.А. к
ООО «Росгосстрах» о взыскании 629530 рублей, имеется расчет истицы о том, что торговая наценка составляла 20 %, дважды исковые заявления истицы Ленинским судом оставлялись без движения по причине отсутствия подтверждения размера торговой наценки 24%. На протяжении судебного разбирательства истица указывала разные размеры наценки от 20 % до 30 %, кроме ее расчетов, никакими доказательствами не подтвержденные. Свидетели подтвердили, что в аптеке истицы продавалось 5000 наименований медикаментов, наценка на каждый вид медикаментов была разной, поэтому помнить размер наценки на каждое наименование они не в состоянии. Применение средней торговой наценки, действовавшей в Пензенской области в 2007 года к 5000 наименований медикаментов, которые продавала Доронькина Л.А., противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым истец обязан доказать размер убытков. Кроме того, эксперт не учел все виды затрат, которые сопровождают предпринимательскую деятельность, что ведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика. Считала заключение эксперта о размере упущенной выгоды недостоверным, противоречащим материалам дела. По указанным основаниям просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Доронькиной Л.А. с иском не согласился, считал, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 204 ГК РФ, согласно которой в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. А поскольку данное исковое заявление было ей судом возвращено, следовательно, Доронькина Л.А. утратила свое право для предъявления требований о взыскании материального ущерба в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, Доронькина Л.А. не вправе заявлять требования, касающиеся предпринимательской деятельности, осуществляемой в качестве торга фармацевтическими товарами, так как дата обезличена она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо наличие одновременно четырех условий: установление вреда, неправомерность действий причинителя вреда, вина причинителявреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступлением вреда.
В судебном заседании установлено, что Доронькина Л.А. являлась собственницей нежилого здания (аптеки) площадью 64,8 кв.м. адрес обезличен (л.д.70), а также земельного участка площадью 346 кв.м. по указанному адресу (л.д.69).
дата обезличена в частном доме и здании аптеки адрес обезличен произошел пожар, в результате которого Доронькиной Л.А.причинен ущерб.
Впоследствии Доронькина Л.А. и ее сын Д.Р. обратились в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», администрации Лунинского района Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от дата обезличена исковые требования Доронькиной Л.А. и Д.Р. удовлетворены частично. Данным решением с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 408030 руб., в пользу Д.Р. – 9720 руб.
Данные сумы была взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в жилом помещении адрес обезличен.
Вместе с тем, Доронькиной Л.А. также в результате пожара причинен ущерб повреждением имущества в нежилом помещении – аптеке, расположенной по указанному адресу, который до настоящего времени ей не возмещен.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наступление вреда, вина ответчика ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», как правопреемника ОАО «Пензаэнерго», в произошедшем дата обезличена пожаре, неправомерность его бездействия и причинная связь между бездействием причинителя вреда и наступлением вреда установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от дата обезличена и не подлежат доказыванию вновь в настоящем процессе. Из указанного решения следует, что из-за сломанной ветки дерева, упавшей на линии электропередач и замкнувшей фазный и нулевой провод, произошел скачок напряжения (о чем свидетельствует сгоревшая н/в вставка), который привел к образованию скрытых повреждений электрической схемы холодильника «Саратов», располагавшегося в складском помещении аптеки, и в конечном результате, к пожару в аптечном здании и возведенном к нему пристрою. Не выполнение возложенных на ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» обязанностей по расчистке линий электропередач от деревьев и кустарников вблизи линий электропередач в р.п. Лунино в пределах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства привело к негативным последствиям – пожару в здании аптеки, принадлежащей Доронькиной Л.А., и пристрою к ней. Поскольку ОАО «Пенаэнерго» в 2007 году осуществляло эксплуатацию и обслуживание электрических сетей и электрооборудования, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии жителям домов адрес обезличен на основании договора субаренды с ОАО «П» и договоров на оказание услуг с ОАО «Пенаэнергосбыт», правопреемник данного юридического лица ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» должно нести ответственность перед жителями за качество и надежность энергоснабжения. Вина ОАО «Пензаэнерго» заключается в бездействии, приведшим к возникновению пожара и причинению истице материального ущерба. Указанным решением установлено, что лицом, по вине которого был причинен материальный ущерб Доронькиной Л.А. является – ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» - правопреемник ОАО «Пенаэнерго».
Поскольку имущество Доронькиной Л.А. было застраховано в ООО «Росгосстра-Поволжье» на основании страховых актов от дата обезличена Доронькиной Л.А. страховщиком выплачено страховое возмещение на основании договоров страхования оборудования и здания на общую сумму 251000 руб. (т.1 л.д.100, 101).
Кроме того, она обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Управление по Пензенской области о взыскании страхового возмещения в размере 629530 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от дата обезличена с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала Управление по Пензенской области в пользу ИП Доронькиной Л.А. взыскано страховое возмещение 300000 руб. за утраченную в результате пожара медицинскую продукцию.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена с целью определения размера ущерба, причиненного Доронькиной Л.А., по данному делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «А». На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость ущерба, причиненного Доронькиной Л.А., в результате пожара, имевшего место дата обезличена в нежилом помещении – аптеке, расположенной адрес обезличен, включая сумму упущенной выгоды за период с дата обезличена по дата обезличена? 2) Какова стоимость предметов и вещей, уничтоженных в результате данного пожара, указанных Доронькиной Л.А. в исковом заявлении, а именно: компьютер «Pnotrus», компьютер (монитор LG TFT, Studio XD, привод DVD, клавиатура Genius, мышь А4 WOP, фильтр сетевой, коврик для оптической мыши, колонки MICROLAB В, модем Асогр, принтер Canon, фискальный регистратор), DVD - плеер «THOMSON» DVD 43 ОТ, музыкальный центр «PANASONIC SC АК 600», видеомагнитофон PHILIPS VR-530/58, телевизор «THOMSON 21 DG3 KG»,кондиционер «LG G 09 LH», Витрина торговая со стеклянными полками в количестве 8 шт., витрина со стеклянными дверками в количестве 4 шт., витрина открытая со стеклянными полками и выдвижными ящиками в количестве 4 шт., шкаф закрытый из 5 секций в количестве 2 шт., шкаф для одежды количестве 1 шт., стол письменный в количестве 1 шт., тумба выкатная в количестве 2 шт., столик для посетителей в количестве 1 шт., полки навесные в количестве 7 шт., стулья металлические мягкие в количестве 4 шт., табурет мягкий, кассовый аппарат «ОКА-102К», холодильник «Саратов», 1997 года приобретения, холодильник «Полюс», 2000 года приобретения, 3) Какова рыночная стоимость нежилого помещения – аптеки, расположенной адрес обезличен, на момент пожара и на момент проведения экспертизы?
Согласно заключению экспертов ООО «А» от дата обезличена номер обезличен рыночная стоимость ущерба, причиненного Доронькиной Л.А. в результате пожара, имевшего место дата обезличена в нежилом помещении – аптеке, расположенной адрес обезличен, включая сумму упущенной выгоды за период с дата обезличена по дата обезличена, составляет 1797199 руб. Рыночная стоимость предметов и вещей, уничтоженных в результате пожара и перечисленных истицей в исковом заявлении, составляет 202656 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения – аптеки, расположенной адрес обезличен, на момент пожара, имевшего место дата обезличена составила 610000 руб., в ценах на дату производства экспертизы – 788000 руб.
В судебном заседании дата обезличена был допрошен эксперт И.Е., принимавший участие в составлении вышеуказанного заключения ООО «Актив», который пояснил, что определенная им сумма ущерба в размере 1797199 руб. является неточной, поскольку им при производстве экспертного исследования не были учтены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в здании аптеки, расположенной адрес обезличен, за период с дата обезличена по дата обезличена.
Учитывая данное обстоятельство по ходатайству представителя ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», определением Ленинского районного суда г.Пензы от дата обезличена по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А», для разрешения вопроса о размере упущенной выгоды с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в здании аптеки.
В соответствии с заключением ООО «А» номер обезличен от дата обезличена размер упущенной выгоды с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в здании аптеки, расположенной адрес обезличен, за период с дата обезличена по дата обезличена составляет 1037152 руб.
Оценивая доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Доронькиной Л.А. в части.
Определяя стоимость товарных остатков, уничтоженных в результате пожара, суд исходит из следующего. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара утрачены в результате пожара. В материалах дела имеется сообщение Бессоновского отделения номер обезличен Сбербанка РФ от дата обезличена, согласно которому дата обезличена кредитным инспектором И.И. проведена инвентаризация остатков товаров в аптечном пункте адрес обезличен. По итогам проверки была составлена упрощенная форма баланса по ИП Доронькиной Л.А. по состоянию на дата обезличена, согласно которому остатки товаров на указанную дату составили 637000 руб. Указанная справка составлялась перед выдачей Доронькиной Л.А. кредита, в целях установления его обеспеченности. На основании актов сверок между ИП Доронькиной и поставщиками наименования поставщиков обезличены экспертом установлено, что от поставщиков ИП Доронькина Л.А. в период с дата обезличена по дата обезличена получила товара на общую сумму 865110,79 руб. Таким образом, всего было закуплено на дату пожара изделий медицинского назначения на сумму 1502110, 79 руб. Согласно журналу кассира-операциониста за период с дата обезличена по дата обезличена было реализовано товара на сумму 1054467,57 руб. Принимая размер торговой наценки на товар у ИП Доронькиной Л.А. 30 % от цены поставщиков при подсчете стоимости товара на дата обезличена по ценам реализации, эксперт делает вывод о том, что рыночная стоимость товара с учетом его реализованной части составила 690751,12 руб. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер торговой наценки именно в размере 30 % на весь ассортимент товара истицей не подтвержден документально. Указанная цифра является средней и даже истицей при рассмотрении дела указывалась в диапазоне от 20% до 30 %. При таких обстоятельствах суд признает, что при расчете возможно руководствоваться только тем, что на момент пожара даже при условии реализации товара, полученного в период с дата обезличена по дата обезличена по цене поставщиков, размер товарных остатков составил не менее 447 643,22 руб. С учетом страхового возмещения, выплаченной истице в размере 300000 руб., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 147643,22 руб. за уничтоженные пожаром товарные остатки.
Рыночная стоимость нежилого помещения – аптеки, расположенной адрес обезличен, согласно заключению эксперта на момент пожара, имевшего место дата обезличена, составила 610000 руб., в ценах на дату производства экспертизы – 788000 руб.
Определяя размер подлежащий взысканию за поврежденное в результате пожара здание аптеки, суд не соглашается с расчетом истицы, согласно которому она из стоимости нежилого помещения 788000 руб. вычла сумму страхового возмещения в размере 228000 руб., выплаченной ей страховой компанией, и просила суд взыскать в ее пользу разницу в 560000 руб., по следующим основаниям.
дата обезличена между Доронькиной Л.А. (продавец), с одной стороны, и С.А. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у Доронькиной Л.А. земельный участок площадью 346 кв.м. и расположенное на нем нежилое одноэтажное здание площадью 64,8 кв.м., расположенные адрес обезличен, за 260000 руб.
ИП П.А. по заказу Доронькиной Л.А. дата обезличена составлен отчет номер обезличен, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 346 кв.м. адрес обезличен составляет по состоянию на июль 2008 года 42000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из 560000 руб. подлежит вычитанию сумма в размере 218000 руб., составляющая стоимость нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, оцененного сторонами при заключении сделки. Истица не отрицала тот факт, что аптека была продана покупателю в поврежденном состоянии, каких-либо восстановительных работ после пожара не производилось. При таком положении, учитывая, что истица получила за реализацию нежилого помещения денежную сумму в размере 218 000 руб., суд считает, что в ее пользу подлежит взысканию 342000 руб. (788000 руб.(рыночная стоимость) – 228000 (страховое возмещение) – 218000 руб. (стоимость нежилого помещения при продаже))
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В данном случае истица заявила требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1037152 руб., обосновав это тем, что если бы она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, то согласно экспертному заключению получила бы доход в указанном размере. Указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению. Исходя из заключения эксперта, и его пояснений в судебном заседании для расчета рыночной стоимости упущенной выгоды рассчитывалось значение денежного потока (чистой прибыли) для каждого периода в прогнозном периоде (с дата обезличена по дата обезличена), определялась ставка дисконта, а затем методом дисконтирования денежных потоков определялась рыночная стоимость упущенной выгода. Реализация товара за 1 год (с дата обезличена по дата обезличена) составила согласно журналу кассира-операциониста 2874369,61 руб. Чистая прибыль в результате 30 % торговой наценки составила за год 663316,06 руб. или 1817,30 руб. в день. Согласно заключению дополнительной экспертизы номер обезличен от дата обезличена размер упущенной выгоды с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в здании аптеки за период с дата обезличена по дата обезличена составил 1037152 руб.
Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В свою очередь, упущенная выгода, заявленная ко взысканию по данному делу и составляющая 1037152 руб., рассчитана исходя из среднегодового дохода истца, исчисленного с учетом доходов, полученных с дата обезличена по дата обезличена, согласно представленному журналу кассира-операциониста с применением 30 % торговой наценки.
Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный расчет отклоняется судом как вероятностный. При этом суд принимает во внимание, как было указано выше, отсутствие документального подтверждения наценки в размере 30 %, По материалам дела прослеживается, что истица указывала ее в диапазоне от 20% до 30%, и она показывала, что данная наценка являлась средней, поскольку при наличии в ассортименте около 5000 наименований, наценка на товары не могла быть одинаковой. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Ш.Л., занимающаяся аналогичным видом деятельности. Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности связано с постоянными рисками различного рода и характера. При этом неизбежны расходы, которые в настоящем случае приняты как возможные и не в полном объеме.
В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Учитывая недоказанность размера заявленных убытков и их вероятностный, предположительный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Рыночная стоимость предметов и вещей, уничтоженных в результате пожара, согласно экспертному заключению составила 202656 руб.: компьютер «Pnotrus» - 18600 руб., компьютер в составе монитор LG TFT, Studio XD, привод DVD, клавиатура Genius, мышь А4 WOP, фильтр сетевой, коврик для оптической мыши, колонки MICROLAB В, модем Асогр, принтер Canon, фискальный регистратор – 40085 руб., DVD - плеер «THOMSON» DVD 43 ОТ – 2245 руб., музыкальный центр «PANASONIC SC АК 600» - 5098 руб., видеомагнитофон PHILIPS VR-530/58 – 2343 руб., телевизор «THOMSON 21 DG3 KG» -5170 руб., кондиционер «LG G 09 LH» - 19068 руб., витрина торговая со стеклянными полками - 23302 руб., витрина со стеклянными дверками в количестве 4 шт. – 13984 руб., витрина открытая со стеклянными полками и выдвижными ящиками в количестве 4 шт. – 14972 руб., шкаф закрытый из 5 секций в количестве 2 шт. 9135 руб., шкаф для одежды количестве 1 шт. – 4568 руб., стол письменный в количестве 1 шт. – 2565 руб., тумба выкатная в количестве 2 шт. – 3496 руб., столик для посетителей в количестве 1 шт. – 912 руб., полки навесные в количестве 7 шт.- 9310 руб., стулья металлические мягкие в количестве 4 шт. – 2189 руб., табурет мягкий в количестве 2 штук – 380 руб., кассовый аппарат «ОКА-102К» - 13000 руб., холодильник «Саратов» - 2400 руб.,, 1997 года приобретения, холодильник «Полюс» - 1512 руб.
Факт нахождения в здании аптеки мебели, компьютеров нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель Ш.Л. суду показала, что она знакома с Доронькиной Л.А с 2002 года. У свидетеля с истицей деловые отношения, у них одинаковый род деятельности. Один, два раза в неделю свидетель бывала в аптеке, где Доронькина Л.А. работала, поэтому знает расположение в ней мебели и техники. Ей известно, что в аптеке, где истица работала, произошел пожар. Накануне пожара она была у нее в аптеке. В первом зале аптеки находилась витрина, в которой имелись перевязочные материала, тонометры. В зале имелось окно, одна стена - глухая. Также в зале имелась витрина со стеклянными дверками, касса, 2 шкафа. По мнению свидетеля, в шкафу стекла открывались. Также имелся компьютер. Как заходишь в зал, то напротив входа находилась витрина, со стеклянными полками. С правой стороны находились 2 шкафа со стеклянными дверками. С левой стороны имелись 2 шкафа со стеклянными дверками, которые закрывались на ключ. Имелась одна открытая витрина. Также имелись навесные полки, 2 витрины с выдвижными ящиками. Это все находилось в торговом зале. Также там был журнальный столик, 2 табуретки белого цвета. В торговом зале имелась касса. Возле кассы находился компьютер. Около компьютера стоял стул. В другом помещении, площадью около 12 кв.м., имелась иная мебель. Там находились 2 холодильника. Над холодильником висел кондиционер. Имелся шкаф из ламината, шкаф для одежды. Один шкаф имел 5 секций, другой был цельный, пятидверный. В другом помещении, площадью около 4 кв.м. имелось окно. В этом помещении имелся компьютер, который стоял на компьютерном столе, в котором были ящики. Около компьютера стоял стул. Имелся также шкаф без дверок. Свидетель также заходила в другое помещение площадью 8 кв.м. Эта комната была для персонала. Там находился кухонный уголок, стол на резных ножках, шкаф в виде серванта. Там лежали коробки с сервизами, также были коробки с техникой, т.е. в коробке был телевизор, музыкальный центр. Эти коробки привозили в присутствии свидетеля. Она знала, что Доронькина Л.А. покупала для себя все новые вещи. В ее присутствии истица открывала коробки. В одной коробке она видела видеомагнитофон или плеер. В технике свидетель плохо разбирается. Знает только, что в данный аппарат можно вставлять диск. Коробку с телевизором при ней истица не открывала. Согласно распоряжению Губернатора Пензенской области имелся список цен и о допустимых наценках на них. Наценки были от 25% до 50%.На каждую группу были определенные наценки. Время приобретения мебели истицей свидетелю не известно. Знает только, что сначала истица приобрела 2 шкафа. Доронькина Л.А. открыла свою аптеку раньше свидетеля. Сначала истица работала в помещении меньшей площади. Она проработала в нем около 3 лет. Там не было кассового аппарата. Все необходимые медикаменты имелись у Доронькиной Л.А. в продаже, была целая витрина с различными травами. Имелись все группы лекарств, т.е. это были витамины, сердечные препараты и др. Также имелись в продаже различные шампуни, кремы, тонометры. Все медикаменты были разложены по шкафам. Свидетелю известно, что остаток медикаментов на момент пожара был большой.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен Л.Р., который суду показал, что ранее он работал в должности менеджера продажи медицинских лекарств в СИА «И», которая занималась доставкой медикаментов в аптеки. В аптеке, где работала Доронькина Л.А., он был каждую неделю, поскольку приходилось согласовывать с ней договора на поставку медикаментов, а также время доставки. Он курировал аптеку Доронькиной Л.А. с 2001 года. В торговом зале имелся комплект витрин, который был расположен буквой «Г». На витринах имелись различные медицинские препараты, на стенах также имелись витрины-полки. С правой стороны имелись витрины (угловые), касса, и находилась еще одна витрина. Вдоль стен и на самих стенах имелись витрины (закрытые). Была установлена рекламная витрина, четырехгранная, которая была полностью прозрачная. Дверь витрины открывалась. Витрины со стеклянными дверками имелись по обе стороны по 2 штуки. Имелся столик, 2 табуретки. В зоне для фармацевтов имелись навесные витрины, в количестве 6 штук, они висели по всей стене. Свидетель также видел кассовый модуль, системный блок, клавиатуру, мышку. В другом помещении, для хранения препаратов, площадью 12 кв.м. имелось два холодильника среднего размера. Над ними висел кондиционер. Имелось несколько шкафов для хранения медицинских препаратов и один - для одежды. Рядом находился стол. Это помещение было разделено перегородкой. В маленьком помещении также находился стол, стул и компьютер. Данное помещение предназначалось для заведующей. С этого компьютера делали заказы. Свидетель не помнит, были ли там шкафы, видел выкатную тумбочку на колесах. Имелось также помещение для персонала, там имелся кухонный уголок. В этом помещении хранились коробки с техникой. Что находилось в других коробках, свидетель не помнит. Знает, что в доме Доронькина Л.А. делала ремонт, поэтому коробки с вещами находились в аптеке. Также указал, что он покупал для Доронькиной Л.А.компьютер (ЖК-монитор) у ИП Усова, а также принтер, клавиатуру, мышку, системный блок. Наценки на медикаменты были от 30% до 40%. О месте приобретения истицей витрин ему не известно. Ассортимент препаратов в аптеке Доронькиной Л.А. был большим, более 2,5 тысяч наименований.
При определении размера стоимости предметов и вещей, уничтоженных в результате пожара, суд учитывает, что свидетели не подтвердили факт нахождения в здании аптеки телевизора, плеера, музыкального центра, видеомагнитофона. Они достоверно утверждали о наличии коробок из под техники, что находилось внутри им доподлинно неизвестно. Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с родом осуществляемой предпринимательской деятельности, наличие в помещении перечисленного оборудования (полок, витрин, шкафов, холодильников, компьютеров, кассового аппарата) вызвано производственной необходимостью и сомнению не подлежит в отличие от аудио-видео- техники, указанной истицей.
При таком положении в пользу истицы подлежит взысканию стоимость предметов и вещей, уничтоженных в результате пожара, за исключением DVD – плеера «THOMSON» стоимостью 2245 руб., музыкального центра «PANASONIC SC АК 600» - 5098 руб., видеомагнитофона PHILIPS VR-530/58 – 2343 руб., телевизора «THOMSON 21 DG3 KG» -5170 руб., в размере 187800 руб.
Не соглашаясь с суммой ущерба, установленного экспертом, ответчик доказательств иного размера не представил, о назначении экспертизы на предмет определения стоимости предметов и вещей не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о пропуске Доронькиной Л.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поскольку согласно материалам дела она первоначально обратилась в суд с аналогичным иском дата обезличена, который был оставлен определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена без движения для устранения недостатков. Таким образом, согласно ст. 204 ГПК РФ несостоятельна, поскольку иск не был оставлен без рассмотрения, а вынесено определение об оставлении его без движения на стадии принятия его к производству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу Доронькиной Л.А. расходы по государственной пошлине в размере 9966,43 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований - 676643,22 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доронькиной Л.А. к ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 676643,22 руб., из которых стоимость товара составляет 147643, 22 руб., стоимость предметов и вещей – 187800 руб., стоимость нежилого здания – 342000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании ущерба отказать.
Взыскать с ОАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго» в пользу Доронькиной Л.А. государственную пошлину в размере 9966, 43 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова