РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сергачевой З.А. к Горбачеву В.Г. о демонтаже хозяйственных построек, устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергачева З.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она приобрела по договору купли-продажи 39/100 доли жилого дома адрес обезличен. 61/100 доли дома принадлежит Горбачеву В.Г. В октябре 2009 года на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы, с их обоюдного согласия был произведен раздел земли с изменением доли, установлены размеры и границы их участков, а также территории общего пользования для прохода. дата обезличена она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в размере 46/100 доли (номер обезличен). Почти год спустя после суда Горбачев В.Г. возобновил разговоры о переделе земли, закрытии входа в ее квартиру, отключении электроэнергии и т.д. Ответчик Горбачев В.Г. продолжает усугублять пожарную и санитарную опасность, имевшую место задолго до покупки указанной квартиры. Перед баней, построенной с нарушениями всех норм, Горбачев В.Г. установил два электростанка, предбанник завалил хламом, в непосредственной близости от ее жилья стал производить сварочные работы. Осуществлять в полной мере право свободного доступа к жилищу затрудняет возведенный Горбачевым В.Г. металлический заборчик, который не позволяет проносить крупногабаритные вещи, а в случае пожара будет служить препятствием для проведения противопожарных мероприятий. Пожароопасная ситуация, созданная Горбачевым В.Г., представляет реальную угрозу жизни и здоровью. Особенно остро эту угрозу она почувствовала после того, как сгорел соседний дом и в огне погибли двое детей и старик. И этим летом, когда Горбачев В.Г. в жару и при ветре топил баню, фактически находящуюся в 0,5 метрах от ее деревянного навеса над крыльцом и забора. Факт отсутствия нормативных документов, противопожарных разрывов между строениями ее части дома и надворными постройками на участке Горбачева В.Г. был зафиксирован начальником отдела государственного пожарного надзора г.Пензы в июле 2010 года. После того, как Горбачев В.Г. стал ее новым соседом, он сначала оказывал ей мелкие услуги, которые она расценивала как проявление добрососедства. На самом же деле за всем этим стояла определенная цель: получить ее подпись под межевым планом, который с очевидностью ущемлял ее законные права. Она не сделала этого. Незамедлительно последовало резкое ухудшение отношений и Горбачев В.Г. подал иск в суд. Все ее попытки аргументировать свою позицию сопровождались истерическими выкриками и оскорблениями. Супруги Горбачевы стали обвинять ее в подкупе судьи и других должностных лиц. Постоянные стрессы, возникающие в связи с морально-психологическим давлением, отрицательно сказываются на ее здоровье – она является сердечницей и гипертоником с большим стажем. Противоправные действия Горбачева В.Г. фактически лишили ее права собственности на жилье. Она вынуждена его оставить и переехать в квартиру дочери. Горбачев В.Г. и его супруга препятствуют продаже ее квартиры, передаче ее другому лицу, сдаче в наем. Так, летом 2009 года, когда нашелся реальный покупатель и приехал с женой для окончательной договоренности, супруги Горбачевы буквально ворвались к ней и начали запугивать потенциальных покупателей тем, что: «закроем проход к квартире, вырубим свет, не дадим сделать пристрой». В августе 2010 года повторилось то же самое, но угрозы не смутили покупательницу и не изменили решения о покупке без всяких условий и по заявленной цене. Реакция Горбачевых - заказное письмо о готовности купить ее долю, но при условиях, неприемлемых для нее. Горбачев В.Г. своевременно был уведомлен о предполагаемой продаже, но отказался от покупки. Поведение Горбачева и его жены она расценивает как попытку отпугнуть покупателей, лишить ее выбора и согласиться на их условия.
По указанным основаниям просила суд понудить Горбачева В.Г. к созданию благоприятных условий жизнедеятельности, тем самым снять угрозу здоровья и жизни и получить возможность воспользоваться правом собственности, в связи с чем 1) принять решение о сносе бани и предбанника, возведенных самовольно без соблюдения правил, 2) потребовать от ответчика убрать электростанки, расположенные в непосредственной близости от ее жилья; расчистить территорию перед ее окном, превращенную в свалку отходов, ненужных вещей и стройматериалов, 3) обязать Горбачева В.Г. в противопожарных целях и для проноса крупногабаритных вещей убрать металлическое заграждение вдоль общей дорожки, ведущей к объектам принадлежащей ей недвижимости, 4) взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 5000 руб.
Истица Сергачева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенные в нем обстоятельства, также в качестве дополнительного основания исковых требований сослалась на то, что от домовладения к бани Горбачевым В.Г. проведена воздушная ЛЭП, которая находится непосредственно над пешеходной дорожкой и создает угрозу пожарной безопасности, заключающуюся в том, что данный провод может упасть и от него может начаться возгорание. Кроме того, пояснила, что на момент приобретения ею доли в домовладении адрес обезличен баня и предбанник уже были возведены. Между ней и соседями Горбачевыми имеются неприязненные отношения, которые таковыми являются до настоящего времени. Истица примерно два года назад вынуждена была уехать жить адрес обезличен, в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Сейчас в ее доли домовладения бесплатно проживает ее знакомый, который оплачивает только коммунальные услуги, следит за домом. Не отрицала то обстоятельство, что мусор ответчик убрал после ее обращения в суд. Требования компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий, связывала с оказанием со стороны ответчика препятствий в осуществлении права собственности на жилье, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Постоянные конфликты и стрессовые ситуации неблагоприятно отражаются на состоянии здоровья.
Ответчик Горбачев В.Г. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Горбачева В.Г. - Нурдыгина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сергачевой З.А. не признала, пояснила, что возведенная баня не создает угрозу пожарной безопасности. Истица искусственно создает эту опасность. Она является инициатором скандалов. Нурдыгина Т.В. проживает в домовладении адрес обезличен со своим отцом Горбачевым В.Г., матерью и восьмимесячной дочерью. Действительно, во дворе установлены две циркулярные машины, одна из них нерабочая, которую представитель обещала убрать в ближайшее время. Другая машина ими используется в быту. В доме имеется электричество, вода, газ. Однако ни душа, ни ванной комнаты нет, в связи с чем, баня является единственной возможностью поддержания гигиены взрослых членов семьи и ребенка. Что касается воздушной ЛЭП, то она установлена в 1987 году, вместе с баней. Данная линия электропередач используется только для освещения бани, когда это необходимою. В остальное время электричество не включается. Баня топиться недолго, в зимнее время для нагрева бани до необходимой температуры достаточно 1 часа, летом соответственно, меньше. На сегодняшний день мусор весь убран. Просила в иске Сергачевой З.А. отказать. Полагала, что доказательства причинения истице морального вреда действиями ответчика отсутствуют.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
В судебном заседании установлено, что Сергачевой З.А. принадлежит 39/100 доли в жилом доме общей площадью 70,2 кв.м. по адресу: адрес обезличен, а Горбачеву В.Г. -61/100 доли в данном домовладении.
Доли на земельный участок под домовладением распределены следующим образом: Горбачеву В.Г. принадлежит 54/100 доли, Сергачевой З.А. - 46/100 доли.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от дата обезличена утверждено мировое соглашение между сторонами об определении порядка пользования земельным участком.
Горбачевым В.Г. возведены надворные постройки: баня (литер Г) площадью 14 кв.м., состоящая из бревенчатых стен и укрытая рубероидом, предбанник (сарай) - литер Г2, площадью 2,6 кв.м., имеющий тесовые стены и укрытый рубероидом.
Сергачева З.А. полагает, что данные постройки создают угрозу пожарной безопасности, в связи с чем обращалась в ОГПН г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой провести соответствующую проверку.
Так, согласно сообщению начальника ОГПН г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от дата обезличена номер обезличен надворные постройки возведены без соблюдения противопожарных разрывов (п.2.12 приложение №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и составляет 2,86 кв.м.
Кроме того, копия заявления Сергачевой З.А. была направлена для рассмотрения и принятия мер в части нарушения требований градостроительства и санитарной безопасности направлена в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области и Инспекцию государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области.
Согласно сообщению администрации Ленинского района г.Пензы от дата обезличена, в чей адрес Управлением Роспотребнадзора было переправлено по принадлежности обращение Сергачевой З.А., при выходе на место (адрес обезличен) визуально никаких нарушений по надворным постройкам не обнаружено.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области сообщило в адрес суда дата обезличена о том, что размещение надворных построек требованиями санитарного законодательства не нормируются.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник ОГПН Ленинского района г.Пензы К.Э., который суду показал, что им был осуществлен выезд на место (адрес обезличен) для выяснения соответствия возведенных построек требованиям пожарной безопасности. Путем проведения замеров он установил, что расстояние от бани Горбачева В.Г. до пристроя Сергеевой З.А. составляет 2,86 см. В данном случае он посчитал, что данное расстояние недостаточно и надворные постройки возведены без соблюдения противопожарных разрывов (п.2.12 приложение №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Данный вывод был основан на том, что земельные участки принадлежат двум разным сособственникам. Он не думал, что земельный участок единый. В этом случае противопожарные разрывы между жилым помещением и надворными постройками не нормируются.
В судебном заседании в качестве специалиста также был допрошен эксперт АНО «Н» М.А., который ознакомившись с материалами дела, пояснил, что литеры Г,Г2 расположены на близком расстоянии к границам соседнего земельного участка. В пределах одного земельного участка расстояние между постройками не нормируется. Также не нормируется соблюдение санитарных требований при размещении примыкающих бани и сарая, если только в них не хранятся: транспортные средства, скот, птица и т.д. В данном случае баня и предбанник возведены на земельном участке, находящемся в пользовании Горбачева В.Г., в связи с чем не нарушает права сособственников земельного участка. Исходно-разрешительной документации для строительства надворных построек не требуется. Чтобы избежать возгорания, имеется возможность обшить баню негорючими материалами, в связи с чем баня приобретет третью степень огнестойкости, тогда как в настоящее время баня имеет бревенчатые стены, а это пятая степень огнестойкости. Таким способом можно оградить себя и соседей от возможности возгорания.
Помимо прочего, было проведено выездное судебное заседание по адресу: адрес обезличен в ходе которого установлено, что возле бани на земельном участке, находящимся в пользовании установлены 2 циркулярные машины. Одна используется Горбачевым В.Г. в личных нуждах, для строительства, другая нерабочая. Циркулярная машина подключается к электрической сети, проходящей от части жилого дома, принадлежащей Горбачеву В.Г. Также имеется воздушная ЛЭП для освещения в бане, используемая при необходимости. Мусор под окнами жилого помещения отсутствует, растет трава. Кроме того, вдоль тропинки установлен металлический заборчик длиной 8,5 м и высотой 60 см, отгораживающий земельный участок, на котором посажены растения, от тропинки шириной 1 м 30 см.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с толкованием данной правовой нормы, нашедшим свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.
В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В данном случае судом установлено и не отрицалось сторонами, что Горбачевым В.Г. построены баня и предбанник на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика. Расположены надворные постройки на части земельного участка, находящемся в пользовании его пользовании, согласно определенному порядку пользования.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае обращаясь с требованием о сносе бани, истица обосновывала их нарушением правил пожарной безопасности, ссылаясь при этом на ответ начальника ОГПН г.Пензы УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от дата обезличена номер обезличен о том, что надворные постройки возведены без соблюдения противопожарных разрывов (п.2.12 приложение №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») и составляет 2,86 кв.м.
Указанный довод истицы не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора и был основан на ошибочном мнении начальника ОГПН Ленинского района г.Пензы К.Э., который посчитал, что надворные постройки ответчика и жилой дом истицы расположены на соседних земельных участках. В судебном заседании он показал, что Сергачева З.А. ему показала схему раздела земельного участка, из которой он сделал вывод, что участки реально разделены и находятся в собственности разных людей. Подтвердил, что разрывы нормируются согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» только для соседних земельных участков, внутри одного земельного участка такие требования не предъявляются.
Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями специалиста М.А. и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии к которым расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Кроме того, истица указывала, что нарушен п. 2* приложения СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.
Указанная ссылка базирована на неправильном применении указанного пункта к данной ситуации, поскольку он не применим к одноэтажным индивидуальным жилым домам.
Ссылка на тот факт, что строительство осуществлено без разрешительной документации, также не основана на законе, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 51 ГСК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Истица в обоснование своих требований о сносе бани и предбанника ссылалась на нарушение ее прав и наличие угрозы ее жизни и здоровью, без предоставления каких-либо доказательств. На предложение суда о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия постройки существующим санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью, истица категорически отказалась, в чем собственноручно расписалась в материалах дела.
Кроме того, установлено, что Сергачева З.А. имеет в собственности квартиру по адресу адрес обезличен, в которой проживает в настоящее время. Из объяснений истицы следует, что на протяжении последних двух лет она не проживает в жилом доме, и каким образом постройка Горбачева В.Г. создает угрозу ее жизни и здоровью из представленных истицей доказательств не усматривается.
На момент проведения выездного судебного заседания дата обезличена мусора вблизи жилого помещения Сергачевой З.А. не обнаружено, что она не отрицала. Заявляя требование о сносе металлического ограждения, которое было осмотрено судом и измерена его высота, составляющая 60 см, истица указывала на невозможность проноса крупногабаритных вещей и не соблюдение противопожарных целей. При осмотре судом установлено, что указанный металлический заборчик носит декоративный характер и отгораживает земельный участок от тропинки. Высота указанного забора не препятствует свободному передвижению по тропинке, ширина которой составляет 1 м 30 см.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания были осмотрены электростанки, представляющие собой циркулярные пилы, которые не являются стационарными и могут быть свободно перемещены в любое другое место. При осмотре указанное оборудование располагалось на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, что не отрицалось истицей. Сергачева З.А. указала, что при обращении в суд они располагались также. Оснований для возложения обязанностей на ответчика убрать циркулярные пилы, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит.
Доказательств нарушений пожарной безопасности Горбачевым В.Г. путем проведения изолированного провода от дома к бани для организации ее освещения, истицей в суд не представлено. Об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств истица в суде не ходатайствовала.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами, принадлежащими гражданину понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В данном случае истица указывала на причинение ей морального вреда, который связан с постоянными конфликтными ситуациями и стрессами из-за наличия разногласий при пользовании и распоряжении общей собственностью с Горбачевым В.Г. земельным участком и жилым домом и невозможности распорядиться своей собственностью, т.е. связана с осуществлением ею имущественных прав.
С учетом всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, оснований для удовлетворения иска Сергачевой З.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сергачевой З.А. в удовлетворении исковых требований к Горбачеву В.Г. о демонтаже хозяйственных построек, устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова