РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года в г. Пензе гражданское дело по иску Шкаева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шкаев М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указал, что Дата на Адрес произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Авто2, Номер , принадлежащим истцу, и автомашины Авто1, Номер , под управлением водителя К.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, протоколом об административном правонарушении ОГИБДД ОВД Нижнеломовского района Пензенского района Пензенской области 58 ВА Номер от Дата. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения. Страховой компанией было рассмотрено заявление, проведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился в ООО «И» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «И» Номер -а об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Авто2, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 22, 23, 131 ГПК РФ, ст.ст.15, 1102, 1064 ГК РФ, ст. 13 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», Шкаев М.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Шкаева М.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также взыскания расходов на производство независимой экспертизы в размере *** руб. в связи с отказомистца Шкаева М.В. от иска и принятия его судом.
В судебном заседании истец Шкаев М.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Авто2, Номер , под управлением О.Р., и автомашины Авто1, Номер под управлением водителя К.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата. В результате ДТП автомашине Авто2 принадлежащей Шкаеву М.В. на праве собственности (л.д. 32), были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 18). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Авто1, Номер К.Ю., в отношении которого был составлен протокол 58 ВА Номер от Дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность К.Ю. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ Номер ). Дата Шкаев М.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными его транспортному средству повреждениями, представив необходимые документы. На основании соглашения с ООО «Росгосстрах» экспертами филиала ООО «А» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт от Дата (л.д. 10-11). Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля Авто2 с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л.д. 26). Указанная денежная сумма была выплачена Шкаеву М.В. (л.д. 27). Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, Шкаев М.В. обратился в ООО «И» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному заключению (отчету) Номер -а от Дата была определена в размере *** руб. *** коп. с учетом износа (л.д. 5-9). На основании изложенного, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 120000 руб. и суммы выплаченного страхового возмещения, истец Шкаев М.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области денежную сумму в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, согласно страховому полису серии ВВВ Номер , действовавшему на момент ДТП, суд полагает требования, предъявленные Шкаевым М.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что у сторон спора имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а представленные сторонами экспертные заключения о размере причиненного истцу ущерба вызывали сомнения в их обоснованности, суд счел необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Согласно заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автобуса Авто2, Номер , образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в Адрес и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «А» на день ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 48-52). Суд полагает возможным руководствоваться при определении суммы страхового возмещения результатами указанного экспертного заключения, составленного экспертом М.Е., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а также стаж экспертной работы с 2003 года. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Н» Номер от Дата, суду представлено не было.
Суд не может признать обоснованными результаты представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, Номер , на основании которого Шкаеву М.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., поскольку калькуляция не содержит достоверных сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины и полномочиях выполнившего его эксперта. Данное обстоятельство не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов, в том время как при составлении экспертного заключения АНО «Н» трудоемкость и стоимость работ определялись в соответствии с расценками организаций Пензенской области.
Также суд не принимает во внимание экспертное заключение (отчет) ООО «И» Номер от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного автобуса Авто2, Номер , которое, по мнению суда, не может быть признано достоверным, поскольку не содержит данных, подтверждающих обоснованность стоимости запасных частей и стоимость нормо-часа ремонтных работ. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик ООО «И» З.С., составивший данное заключение, который пояснил, что при определении стоимости запчастей автобуса руководствовался сведениями, полученными из сети Интернет, а также в результате телефонных переговоров с поставщиками запчастей. При этом, как пояснил свидетель, называемые ему цены на запчасти включали также стоимость их доставки до г. Пензы. Сведения об источнике полученной информации суду предоставлены не были.
Согласившись с результатами судебной экспертизы, истец Шкаев М.В. отказался от исковых требований в части взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., исходя из того, что причиненный истцу ущерб составляет *** руб. *** коп. В связи с этим, учитывая, что ранее Шкаеву М.В. было выплачено ответчиком *** руб. *** коп., оставшаяся часть суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.). Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме на основании п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Шкаева М.В., а также то обстоятельство, что истец отказался от части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 2), а также расходы на производство судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шкаева М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шкаева М.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автобуса Авто2, Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, страховую сумму в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН