Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Анны Владимировны к Бростилову Александру Александровичу, Шаркову Александру Николаевичу, Уколову Роману Владимировичу, Чернышову Сергею Алексеевичу, Таишеву Нурулле Адгамовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата по уголовному делу Номер Бростилов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что Бростилов А.А., Ш.А. Ш.Р. Шарков А.Н., Уколов Р.В., А.И. Чернышов С.А., Таишев Н.А. совершили квалифицированное хищение чужого имущества путем мошенничества; Бростилов А.А. также - дважды в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Так, Бростилов А.А., занимая на основании приказа генерального директора ОАО НПП «Химмаш-Старт» Номер от Дата должность старшего диспетчера ОАО НПП «Химмаш-Старт», в соответствии с должностной инструкцией Номер от Дата и на основании договоров Номер от Дата и Номер от Дата на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Винокуровой А.Н., осуществлял заказ и координацию работы стороннего грузового автотранспорта для нужд ОАО НПП «Химмаш-Старт». Будучи осведомленным о том, что ИП Винокурова А.В. по данным договорам на основании заявки ОАО НПП «Химмаш-Старт» осуществляла подбор автомобильного транспорта для перевозки грузов, и в дальнейшем, при предъявлении заполненных сотрудниками диспетчерской службы ОАО НПП «Химмаш-Старт» путевых листов, выдавала авансом денежные средства водителям, которые являлись исполнителями грузоперевозочных работ, с последующей оплатой ей транспортных услуг ОАО НПП «Химмаш-Старт», в сентябре 2008 года разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ИП Винокуровой, в которую вовлек водителей Чернышева С.А., Абрамова И.В., Таишева Н.А., Ш.Р., Шаркова А.Н., Уколова Р.В., Шалдышева А.В. Согласно разработанному преступному плану, Бростилов должен был производить заказ автомашин указанных водителей у ИП Винокуровой в оговоренные с ними даты, вносить в путевые листы ИП Винокуровой фиктивные данные о несуществующих часах их работы на объектах ОАО НПП «Химмаш-Старт», а водители, в свою очередь, должны были получать по фиктивным путевым листам, заполненным Бростиловым, денежные средства у ИП Винокуровой, обманывая её относительно проведенных грузоперевозочных работ, а часть полученных у Винокуровой денежных средств передавать Бростилову. В результате реализации данной преступной схемы Бростилов А.А., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с водителями Чернышевым С.А., А.И., Таишевым Н.А., Ш.Р., Шарковым А.Н., Уколовым Р.В., Ш.А., которые являлись исполнителями транспортных услуг для ИП Винокуровой А.В., путем обмана ИП Винокуровой относительно выполненных грузоперевозочных работ для ОАО НПП «Химмаш-Старт», и обмана ОАО НПП «Химмаш-Старт» в связи с занимаемым служебным положением, относительно подтверждения полученных от ИП Винокуровой транспортных услуг, похитил денежные средства ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 1 356 740 рублей и ИП Винокуровой А.В. в размере 613 988 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму в размере 1 970 728 рублей. Так в частности, судом установлено, что в результате совершенного преступления Бростилов А.А. и Ш.А. причинили истцу ущерб в сумме 18 000 рублей (приговор лист 7), Бростилов А.А. и Шарков А.И. причинили истцу ущерб в сумме 58 590 рублей (приговор лист 21), Бростилов А.А. и Уколов Р.В. причинили истцу ущерб в сумме 15 048 рублей (приговор лист 24), Бростилов А.А. и Чернышев С.А. причинили истцу ущерб в сумме 175 140 рублей (приговор лист 30), Бростилов А.А. и Таишев Н.А. причинили истцу ущерб в сумме 101 600 рублей (приговор лист 32), Бростилов А.А. непосредственно причинил истцу ущерб в сумме 35 550 рублей (приговор лист 35). По состоянию на момент подачи иска ответчики частично возместили сумму ущерба, в частности Бростилов А.А. возместил 10 000 рублей (остаток долга 25 500 рублей), Таишев Н.А. возместил 50 000 рублей (остаток долга 51 600 рублей), Уколов Р.В. возместил 7 524 рублей (остаток долга 7 524 рублей), Чернышев С.А. возместил 87 570 рублей (остаток долга 87 570 рублей), Ш.А. возместил 5 000 рублей (остаток долга 13 000 рублей), Шарков А.И. возместил 26 500 рублей (остаток долга 32 090 рублей). На основании изложенного просила суд взыскать с Бростилова А.А. в свою пользу сумму причиненного преступлением вреда в размере 25 550 рублей, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Ш.А. сумму причиненного преступлением вреда в размере 13 000 рублей, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. сумму причиненного преступлением вреда в размере 32 090 рублей, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. сумму причиненного преступлением вреда в размере 7524 рублей, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Чернышева С.А. сумму причиненного преступлением вреда в размере 87 570 рублей, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. сумму причиненного преступлением вреда в размере 51 600 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу в части взыскания солидарно с Бростилова А.А. и Шалдышева А.В. в пользу Винокуровой А.В. ущерба в размере 13000 рублей прекращен в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истица Винокурова А.В. и ее представитель Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их. Просили суд взыскать с Бростилова А.А. в пользу истицы ущерб в размере 25550 рублей, взыскать с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно ущерб в размере 29295 рублей, взыскать с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно ущерб в размере 7524 рублей, взыскать с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно ущерб в размере 87570 рублей, взыскать с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. солидарно ущерб в размере 50800 рублей. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Бростилов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Шарков А.Н., Уколов Р.В., Чернышов С.А., Таишев Н.А. исковые требования не признали. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку свою половину ущерба они возместили Винокуровой А.В.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата Бростилов А.А., Ш.А., Ш.Р., Шарков А.Н., Уколов Р.В., А.И., Чернышов С.А., Таишев Н.А. совершили хищение чужого имущества путем мошенничества. Бростилов А.А. также причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения.
Бростилов Александр Александрович, занимая на основании приказа генерального директора ОАО НГШ «Химмаш-Старт» Номер от Дата должность старшего диспетчера ОАО НЛП «Химмаш-Старт», в соответствии с должностной инструкцией Номер от Дата и на основании договоров Номер от Дата и Номер от Дата на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенных между ОАО НПП «Химмаш-Старт» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Винокуровой А.Н., осуществлял заказ и координацию работы стороннего грузового автотранспорта для нужд ОАО НПП «Химмаш-Старт». Будучи осведомленным о том, что ИП Винокурова по данным договорам на основании заявки ОАО НПП «Химмаш-Старт» осуществляла подбор автомобильного транспорта для перевозки грузок, и в дальнейшем, при предъявлении заполненных сотрудниками диспетчерской службы ОАО НПП «Химмаш-Старт» путевых листов, выдавала авансом денежные средства водителям, которые являлись исполнителями грузоперевозочных работ, с последующей оплатой ей транспортных услуг ОАО НПП «Химмаш-Старт», в сентябре 2008 года разработал преступную схему хищения чужого имущества путем обмана - денежных средств ОАО НПП «Химмаш-Старт» и ИП Винокуровой, в которую вовлек водителей Чернышева С.А., А.И., Таишева Н.А., Ш.Р., Шаркова А.Н., Уколова Р.В., Ш.А.
В результате реализации преступной схемы Бростилов А.А. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с водителями Чернышовым С.А., А.И., Таишевым Н.А., Ш.Р., Шарковым А.Н., Уколовым Р.В., Ш.А., которые являются исполнителями транспортных услуг для ИП Винокуровой А.В., путем обмана ИП Винокуровой А.В. относительно выполненных грузоперевозочных работ для ОАО НПП «Химмаш-Старт» и обмана ОАО НПП «Химмаш-Старт» в связи с занимаемым служебным положением, относительно подтверждения полученных от ИП Винокуровой А.В. транспортных услуг, похитил денежные средства ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 1356740 рублей и ИП Винокуровой А.В. в размере 613988 рублей, а всего чужого имущества на общую суму в размере 1.970.728 рублей: совместными противоправными действиями Бростилов А.А. и Ш.А. причинили ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 18000 рублей; совместными противоправными действиями Бростилов А.А. и Шарков А.И. причинили ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 58590 рублей; совместными противоправными действиями Бростилов А.А. и Уколов Р.В. причинили ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 15048 рублей; совместными противоправными действиями Бростилов А.А. и Чернышов С.А. причинили ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 175140 рублей; совместными противоправными действиями Бростилов А.А. и Таишев Н.А. причинили ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 58590 рублей; совместными противоправными действиями Бростилов А.А. причинил ущерб ИП Винокуровой А.В. в размере 35550 рублей.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата Бростилов А.А. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ по фактам причинения ущерба ИП Винокуровой А.В. в размере 35550 рублей и ОАО НПП «Химмаш-Старт» в размере 8400 рублей.
Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Шарков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Уколов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Чернышов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Таишев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Как установлено судом, и не отрицается ответчиками, на момент подачи иска ответчиками частично возмещен ущерб, причиненный преступлением: Бростилов А.А. возместил истице ущерб в размере 10 000 рублей, Таишев Н.А. возместил 50 000 рублей, Уколов Р.В. возместил 7 524 рублей, Чернышев С.А. возместил 87 570 рублей, Ш.А. возместил 5 000 рублей, Шарков А.И. возместил 26 500 рублей, а всего на общую сумму 186594 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда необходимо общему правилу одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда наступлением вреда.
В данном случае имеет место одновременное наличие всех 4 условий, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещении вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
С учетом вышеизложенных норм закона, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд взыскивает с Бростилова А.А. в пользу истицы ущерб в размере 25550 рублей, с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно ущерб в размере 29295 рублей, с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно ущерб в размере 7524 рублей, с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно ущерб в размере 87570 рублей, с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. солидарно ущерб в размере 50800 рублей.
Довод ответчиков о том, что в своей части ущерб ими возмещен, и оснований для применения солидарной ответственности не имеется, является необоснованным и прямо противоречит нормам ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебные расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в следующих размерах: с Бростилова А.А. - 966 руб., в солидарном порядке с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. - 1079 руб., с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. - 400 руб., с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. - 2827 рублей, с Бростилова А.А. и Тиашева Н.А. - 1726 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Винокуровой Анны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича в пользу Винокуровой Анны Владимировны ущерб в размере 25550 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Шаркова Александра Николаевича солидарно в пользу Винокуровой Анны Владимировны ущерб в размере 29295 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Уколова Романа Владимировича солидарно в пользу Винокуровой Анны Владимировны ущерб в размере 7524 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Чернышова Сергея Алексеевича солидарно в пользу Винокуровой Анны Владимировны ущерб в размере 87570 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Таишева Нуруллы Адгамовича солидарно в пользу Винокуровой Анны Владимировны ущерб в размере 50800 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича госпошлину в федеральный бюджет в размере 966 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Шаркова Александра Николаевича солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере 1079 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Уколова Романа Владимировича солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Чернышова Сергея Алексеевича солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере 2827 рублей.
Взыскать с Бростилова Александра Александровича и Таишева Нуруллы Адгамовича солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере 1726 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов