Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кондракова Игоря Викторовича к Захарову Игорю Александровичу о взыскании долга и встречному иску Захарова Игоря Александровича к Кондракову Игорю Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Кондраков И.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что Дата между ним и Захаровым И.А. был заключен договор займа, по которому Захарову И.В. были переданы в долг денежные средства в размере 73.800 руб. со сроком возврата Дата В подтверждение заключенного договора ответчиком была выдана расписка. Однако до настоящего момента сумма заемных денежных средств и проценты не уплачены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 73.800 руб., а также государственную пошлину в размере 2.414 руб.
В ходе судебного разбирательства Захаров И.А. подал встречное исковое заявление к Кондракову И.В. о признании договора займа недействительным. При этом указал, что денежные средства в сумме 73800 руб. Захаров И.А. от Кондракова И.В. в действительности не получал. Долг вырос с реально занятой у Кондракова И.В. денежной суммы в размере 3000 руб. за счет включения так называемого «счетчика». В счет погашения долга в размере 3000 руб. Захаров И.А. передал Кондракову И.В. музыкальный центр и вентилятор напольный. Расписка была написана Захаровым И.А. под влиянием насилия. Кроме того, расписка на сумму 73800 руб., якобы взятых у Кондракова, не подтверждает фактическую передачу денег. Таким образом, совершенная сделка противоречит закону и является вымогательством со стороны Кондракова. Просил в удовлетворении иска Кондракова И.В. отказать, исковые требования Захарова И.А. удовлетворить, признать оспоримую сделку недействительной.
В судебном заседании истец Кондраков И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал как необоснованные и не соответствующие закону.
Ответчик Захаров И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Захарова И.А. - Захаров А.Ю., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, изменив их. Просил суд признать договор займа от Дата незаключенным. При этом пояснил, что денежные средства в сумме 73.800 рублей Захаровым И.А. от Кондракова И.В. в действительности получены не были. Расписка Захаровым И.А. была написана под влиянием насилия со стороны ответчика, как психологического, так и физического. Кроме того, не существует письменного договора займа, что противоречит нормам закона. Просит суд удовлетворить встречный иск, и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела по заявлению Кондракова И.В. о выдаче судебного приказа, гражданского дела по иску ООИ «В.» о взыскании долга, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 425 п. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа от Дата Захаров И.А. получил взаймы от Кондракова И.В. денежные средства в размере 73.800 руб. (л.д. 5). Факт получения ответчиком по первоначальному иску от Кондракова И.В. подтверждается распиской (л.д.5).
С учетом пояснений сторон, представленных ими доказательств, суд считает, что договор займа от Дата между Кондраковым И.В. и Захаровым И.А. в действительности был заключен, что подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки, пояснениями истца.
Так, в судебное заседание истцом Кондраковым И.В. была представлена расписка, выполненная рукописным почерком, датированная Дата , которая в силу ст. 809 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключение сторонами договора займа.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствие письменного договора займа говорит о том, что данный договор не был заключен, является ошибочным, противоречащим нормам закона.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу вышеуказанных положений закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Таким образом, в данном случае заключение договора займа подтверждено распиской.
Согласно ст. 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не представляется возможным считать договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от Дата , безденежным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям вышеуказанной нормы закона истцом по встречному иску не представлено в суд никаких доказательств, ни письменных, ни иных в подтверждение того факта, что денежные средства по договору займа от Дата Кондраковым И.В. ему реально не передавались.
Указание Захарова И.А. на то, что спорная расписка была написана им Кондракову И.В. под влиянием насилия и применения физической силы, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании представитель Захарова И.А. не отрицал того факта, что его сын не обращался ни в милицию, ни в иные органы по факту применения к нему насилия со стороны Кондракова И.В. Ссылка представителя истца по встречному иску на акт судебно-медицинского освидетельствования Захарова И.А. Номер от Дата не может быть принята судом как доказательство применения физического насилия, так как в акте идет речь о применении насилия Дата , тогда как оспариваемая расписка была составлена Дата
Суд считает, что Захаров И.А., являясь дееспособным лицом, в момент собственноручного написания расписки от 28.03.2003 г. понимал и осознавал последствия ее написания.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Захарова И.А. следует отказать.
Вместе с тем, первоначальные исковые требования истца Кондракова И.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, долг, предусмотренный договором займа от Дата , не уплатил, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от Дата в размере 73.800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску Захарова И.А. подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 2.414 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кондракова Игоря Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Захарова Игоря Александровича в пользу Кондракова Игоря Викторовича сумму долга в размере 73.800 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.414 рублей, а всего 76.214 рублей.
В удовлетворении встречного иска Захарова Игоря Александровича к Кондракову Игорю Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов