Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Симаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Липатов В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата обезличена Ключникова М.В. взяла у него по расписке денежные средства в размере сумма обезличена руб. и обязалась выплачивать по сумма обезличена руб. в день в качестве процентов, а также обязалась вернуть все денежные средства до Дата обезличена, что подтверждается распиской от Дата обезличена, но по настоящее время не предприняла никаких мер по выплате долга и процентов. На звонки и уведомления она не отвечает.
Просит взыскать с Ключниковой М.В. в свою пользу основной долг в сумме сумма обезличена руб., проценты по договору за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере сумма обезличена руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма обезличена руб., представительские расходы в размере сумма обезличена руб.
Истец Липатов В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Бульин П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Ключникова М.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что она вернула Липатову В.И. сумму долга, за исключением 350 руб., расписки подтверждающей возврат денег с него не взяла, поскольку он является мужем её троюродной сестры и она ему доверяла. В залог Липатов В.И. брал у Ключниковой М.В. паспорт, который не хотел отдавать даже тогда, когда она возвратила сумму долга. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Ключникова М.В. взяла у Липатова В.И. по расписке взаймы сумма обезличена рублей. Ключникова М.В. обязалась вернуть указанную сумму Дата обезличена, выплачивать по сумма обезличена рублей за день в качестве процентов (л.д.7).
Поскольку указанная выше денежная сумма не была возвращена Ключниковой М.В. в установленный срок, Дата обезличена, Дата обезличена Липатов В.И. направлял в адрес Ключниковой М.В. требование о возврате долга и процентов. (л.д.8-9)
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени Ключниковой М.В. денежная сумма в размере сумма обезличена руб., а также проценты в размере сумма обезличена рублей (1% от основного долга)) за день пользования чужими денежными средствами не возвращена Липатову В.И.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л. суду показала, что Ключникова М.В. приходится ей снохой, она проживает с её братом. Липатова В.И. она никогда не видела, но несколько раз с Ключниковой М.В. ходила к нему, чтобы отдать долг. Первый раз они ходили в Липатову В.И. в июне-июле 2008 г., второй раз в феврале 2009 г. По факту незаконного удержания паспорта Ключникова М.В. не обращалась в милицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Э. суду показал, что Ключникова М.В. его гражданская жена. Липатова В.И. он знает наглядно. Ключникова М.В. занимала у Липатова В.И. деньги на покупку мяса для торговли, долг она отдала Липатову частями, в июле 2008 г. и в начале 2009 г. Липатов В.И. расписки в получении денег не писал, поскольку они доверяли ему.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А. суду показала, что она дочь Ключниковой М.В. Мама брала у Липатова В.И. в долг сумма обезличена руб., и весь долг вернула. Они вместе несколько раз ходили к Липатову для того, чтобы отдать деньги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору являются обоснованными, поскольку, доказательств возврата денежной суммы в размере сумма обезличена руб. и процентов Ключниковой М.В. в судебном заседании не представлено. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Ключниковой М.В., кроме того, показания свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат долга (ч.1 ст.162 ГК РФ).
Представленную ответчицей распечатку телефонного разговора между истцом и ответчиком от 4 октября 2010г., аудиозапись на сотовом телефоне суд не принимает во внимание, поскольку, они, согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат долга.
Кроме того, из указанной распечатки однозначно не следует, что долг истцу был полностью возвращен. Представитель истца в судебном заседании отрицал возврат долга хоты бы в части, с распечаткой телефонного разговора не согласился.
Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленной расписке от Дата обезличена Ключникова М.В. обязалась выплачивать Липатову В.И. в качестве процентов по сумма обезличена рублей в день (1% от суммы основного долга).
Учитывая, что денежная сумма в размере сумма обезличена руб. до настоящего времени не возвращена Липатову В.И., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ключниковой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена также подлежат удовлетворению.
Таким образом с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере основного долга - сумма обеличена и проценты по договору - сумма обезличена
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу Липатова В.И. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2312 руб. 00 коп., размер которых подтверждён платежными документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., учитывая, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Липатова В.И. к Ключниковой М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору удовлетворить.
Взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. сумму долга по договору займа от Дата обезличена в размере сумма обезличена рублей, проценты по данному договору в размере сумма обезличена рублей, а всего - сумма обезличена рублей.
Взыскать с Ключниковой М.В. в пользу Липатова В.И. в возврат государственной пошлины - 2312 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя - 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Пензы начиная с 15 ноября 2010 года.
Судья