РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ермакова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ермаков Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Авто1, 2008 года выпуска, р/з Номер . Дата на перекрестке улиц Адрес произошло ДТП с участием принадлежащей Ермакову Ю.Н. автомашины Авто1 р/з Номер и автомашины Авто2 под управлением водителя Снадина В.Н. В результате данного ДТП автомашине Ермакова Ю.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признана водитель Снадин В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Дата по инициативе страховщика был произведен осмотр автомашины Авто1 р/з Номер и составлен акт осмотра. Дата на лицевой счёт Ермакова Ю.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере *** руб., которая в соответствии с актом о страховом случае, является завершающей. Не согласившись с выплаченной суммой, Ермаков Ю.Н. обратился в ГУ «П» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины Авто1 р/з Номер . Дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, для участия в котором приглашались ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и третье лицо Снадин В.Н. Однако на осмотр указанные лица не явились. Согласно экспертному заключению ГУ «П» от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер составила *** руб., размер утраты товарной стоимости – *** руб. Таким образом, размер ущерба меньше выплаченной страховой суммы. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомашины Авто1 р/з Номер и полученной Ермаковым Ю.Н. суммой страхового возмещения составила *** руб., которую Ермаков Ю.Н. просил взыскать в его пользу. Вместе с тем, Ермаков Ю.Н. понес расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ермаков Ю.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Ермакова Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомашины Авто1 р/з Номер в размере *** руб., расходов на отправление телеграммы в размере *** руб. в связи с отказом представителя истца Ермакова Ю.Н. – Ибрагимовой Т.С. от иска в этой части.
Истец Ермаков Ю.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Снадин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 50 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло столкновение автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Яшенькина А.Н. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Снадина В.Н. В результате указанного ДТП автомашине Авто1 р/з Номер , принадлежащей на праве собственности истцу Ермакову Ю.Н., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 105).
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Снадин В.Н., который управляя автомашиной Авто2 р/з Номер , при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо по равнозначной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто1 р/з Номер под управлением водителя Я.А.., нарушив при этом п.п. 13, 13.12 ПДД РФ. По данному факту Дата в отношении водителя Снадина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА Номер по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.106). С указанным нарушением водитель Снадин В.Н. был согласен.
Гражданская ответственность Снадина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ Номер ).
Дата Ермаков Ю.Н. обратился в страховую компанию с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.44). Дата ООО «АП» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.107-108). Согласно заключению ООО «АП» Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля Авто1 р/з Номер с учетом износа деталей составила *** руб. (л.д. 109-111).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Ермакову Ю.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 112).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Ермаков Ю.Н. обратился в ГУ «П» для оценки стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины Авто1 р/з Номер
Согласно экспертному заключению ГУ «П» от Дата за Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 р/з Номер с учетом эксплуатационного износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. (л.д.11-18).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Акчурин А.Ф. в судебном заседании заключение ГУ «П» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер и по определению утраты товарной стоимости названного транспортного средства не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер и величины утраты товарной стоимости исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ГУ «П», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта Авто1 р/з Номер , на основании которого Ермакову Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.109-111), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермакова Ю.Н. подлежат удовлетворению.
Так, заявляя исковые требования в сумме *** руб., истец Ермаков Ю.Н. исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины Авто1 р/з Номер в сумме *** руб., определенных ГУ «П», с учётом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. (***+*** - *** = ***).
При этом истец не учёл то обстоятельство, что заявленная сумма стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. превышает предел страховой суммы, предусмотренный п. «в» ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Ибрагимова Т.С. отказалась от части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Ермакова Ю.Н., суд исходит из лимита страховой суммы, предусмотренный п. «в» ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., а также принимает во внимание страховую выплату, произведенную страховой компанией в пользу истца, в размере *** руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова Ю.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Авто1 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** - *** = ***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно счёту Номер от Дата (л.д.25) и квитанции Серии АР Номер (л.д.27) за определение стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер истец оплатил 3061,22 руб. Также Ермаков Ю.Н. понес расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости автомашины Авто1 р/з Номер , за что согласно счёту Номер .3 от Дата (л.д.26) и квитанции Серии АР Номер (л.д.28) истец оплатил *** руб.
Вместе с тем, Ермаков Ю.Н. понес расходы по отправлению телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. (л.д.22,24) и в адрес третьего лица Снадина В.Н. в сумме *** руб. (л.д. 23,25).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ибрагимова Т.С. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на экспертизу по определению утраты товарной стоимости автомашины Авто1 р/з Номер в сумме *** руб., поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины, без учёта утраты товарной стоимости, первоначально заявленная истцом, превысила максимальную сумму страховой выплаты 120000 руб. Вместе с тем, представитель истца Ибрагимова Т.С. отказалась от требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области расходов на отправление телеграммы в адрес третьего лица Снадина В.Н. с извещением о дате и времени осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не обязано нести расходы, связанные с извещением третьего лица на осмотр поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что исковые требования Ермакова Ю.Н. подлежат удовлетворению, а также частичный отказ представителя истца от иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова Ю.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ермакова Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Ермакова Ю.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на перекрестке улиц Адрес, сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 12 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН