РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску Небараева И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Небараев И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Лысенкову М.И., указав, что Дата на автодороге Адрес произошло ДТП, в ходе которого автомашине Авто1 р/з Номер , принадлежащей Небараеву И.А., причинен ущерб. В соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, второй участник ДТП - водитель Лысенков М.И. нарушил п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Гражданская ответственность Лысенкова М.И. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Дата Небараев И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Дата Небараев И.А. получил от ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области письмо, которым ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб автомашине Авто1 р/з Номер причинен не транспортным средством, а колесом, оторвавшимся от прицепа. Не согласившись с таким положением вещей, Дата Небараев И.А. обратился в ООО «ЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Авто1 р/з Номер , оплатив при этом за услуги по оценке сумму в размере *** руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭП» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила *** руб. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим причинам. Согласно ПДД РФ прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Прицеп сам по себе двигаться не может. В данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с механическим транспортным средством, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп и поэтому ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности Авто1 р/з Номер , а соответственно страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность его владельца.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,139,100 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 322, 927, 929, 930, 931, 935, 939, 940, 942-944, 961, 1079 ГК РФ Небараев И.А. просил суд 1) взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Лысенкова М.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.; 2) взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Лысенкова М.И. расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.; 3) взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Лысенкова М.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Небараева И.А. к Лысенкову М.И. и ООО «Росгоссстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер , поврежденной в ДТП, имевшем место Дата, в сумме *** руб., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и частичным отказом от иска.
В судебном заседании истец Небараев И.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Лысенков М.И. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями мирового соглашения он обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере *** руб. в возмещение ущерба, причиненного автомашине Авто2 р/з Номер в результате ДТП, имевшего место Дата на Адрес .
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 15 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто2 р/з Номер под управлением Небараева И.А. и автомашины Авто2 р/з Номер с прицепом «С» р/з Номер под управлением водителя Лысенкова М.И. В результате указанного ДТП автомашине Авто1 р/з Номер , причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 11).
Автомашина Авто2 р/з Номер принадлежит на праве собственности истцу Небараеву И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7) и паспортом транспортного средства (л.д.31).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 58 АМ Номер от Дата, водитель Лысенков М.И., управляя автомашиной Авто2 р/з Номер с прицепом «С» р/з Номер в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвавшееся от прицепа колесо произвело столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер , нарушил п. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ. Указанным постановлением водитель Лысенков М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.36).
С вмененным нарушением Лысенков М.И. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Лысенкова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ Номер (л.д.13).
Дата Небараев И.А. обратился в страховую компанию с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.35). Дата ООО «А» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.37-38). Согласно заключению ООО «А» Номер от Дата стоимость ремонта автомобиля Авто1 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д. 39-41).
Письмом ООО «Росгосстарх» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области от Дата Небараеву И.А. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обязанность по страхования прицепов к легковым автомобилям физических лиц исключена из законодательства об ОСАГО и регулируется нормами главы 59 ГК РФ, а повреждения транспортного средства Авто2 р/з Номер произошли в результате столкновения не с застрахованным автомобилем, а с оторвавшимся колесом от прицепа р/з Номер (л.д. 42).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Небараев И.А. обратился в ООО «ЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер. В соответствии с отчетом Номер от Дата, составленным ООО «ЭП», размер затрат на восстановительный ремонт автомашины Авто2 р/з Номер с учётом износа составил *** руб. (л.д.13-30).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Небараева И.А. подлежат удовлетворению в сумме *** руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области отказало Небараеву И.А. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обязанность по страхованию прицепов к легковым автомобилям физических лиц исключена из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ущерб транспортному средству истца Авто2 р/з Номер причинен не автомашиной Авто2 р/з Номер , которой управлял Лысенков М.А., а колесом, оторвавшимся от прицепа к автомашине Лысенкова М.А.
Однако, указанный довод не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 24 февраля 2010 года), прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании, в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , ущерб автомашине истца причинен колесом, оторвавшимся от прицепа, который двигался в составе с механическим транспортным средством – автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя Лысенкова М.А. Учитывая, что прицеп не оборудован двигателем и не может передвигаться самостоятельно, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению владельцем двигавшегося транспортного средства. Принимая во внимание, что гражданская ответственность Лысенкова М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, обязанность по возмещению ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на 530 Адрес возлагается на ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании отчет ООО «ЭП» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала. Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «ЭП», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение (калькуляцию) о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере *** руб. (л.д.39-41), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца Небараева И.А., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , определенной оценщиком ООО «ЭП», в размере *** руб., при этом учитывает, что определением суда от 10 ноября 2010 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. в связи с отказом истца от иска в указанной сумме, а также с учётом *** руб., которую в соответствии с условиями мирового соглашения ответчик Лысенков М.И. обязался выплатить в пользу истца. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Небараева И.А. составляет *** руб. (***-***-*** = ***). Также судом учтено то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.6) Небараев И.А. пронес расходы, связанные с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д.2).
Учитывая, что исковые требования Небараева И.А. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Небараева И.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Небараева И.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Небараева И.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН