РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 10 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Зубкова П.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зубков П.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 17 час. 15 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р/з Номер , под управлением водителя К.А. и автомашины Авто2 р/з Номер , под управлением водителя Зубкова П.И. и принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Авто2 р/з Номер получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указном ДТП был признан водитель Авто1 р/з Номер К.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с названным определением К.А., управляя автомашиной Авто1 р/з Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя Зубкова П.И., нарушив при этом п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями К.А. был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Дата Зубков П.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в результате чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , размер которой с учётом износа составил *** руб. Указанная сумма в соответствии с актом о страховом случае была перечислена на личный счёт Зубкова П.И. Не согласившись с указанной суммой и посчитав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины на сертифицированной станции в Адрес дороже, Зубков П.И. обратился в ООО «ИМ». Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «ИМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер с учётом износа составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчёта стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Всё это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Зубковым П.И. была уплачена сумма в размере *** руб. Кроме того, в результате ДТП автомашина Зубкова П.И. утратила товарный вид. Согласно отчёту Номер , составленному ООО «ИМ», величина утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер составила *** руб. Общая сумма требований к ответчику составляет *** руб. (***-***=***) (***+***=***). Вместе с тем, Зубков П.И. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя и расходы по оформлению доверенности.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зубков П.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Зубков П.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Рахманина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубкова П.И. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомашины истца в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 15 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1 р/з Номер , под управлением водителя К.А., и автомобиля Авто2 р/з Номер , под управлением водителя Зубкова П.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2 р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.7).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Зубков П.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.8,10).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на автомашину Авто2 р/з Номер под управлением водителя Зубкова П.И., нарушив при этом п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ. В отношении К.А. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.54). С вмененными нарушениями водитель К.А. был согласен, определение не обжаловал.
Гражданская ответственность К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Зубков П.И. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер , о чем Дата составлен акт (л.д.55-56).
В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер , размер которой с учетом износа составил *** руб. (л.д. 57-60).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Зубкову П.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 61).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Зубков П.И. обратился в ООО «ИМ» для определения стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно заключению Номер -а от Дата , составленному ООО «ИМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.20-34).
Как следует из заключения Номер , составленного ООО «ИМ», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер составила *** руб. (л.д. 13-19).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф. заключения ООО «ИМ» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «ИМ», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , на основании которого Зубкову П.И. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.57-60), имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Зубкова А.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учетом выплаченной Зубкову П.И. суммы страхового возмещения в размере *** руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , а также в возмещение утраты товарной стоимости данного транспортного средства, подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***+***-*** = ***).
Однако, учитывая, что представитель истца Рахманина А.А. в судебном заседании снизила размер исковых требований до *** руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в пользу Зубкова П.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , а также утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит, взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. При таких обстоятельствах, учитывая, что определенная судом сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубкова П.И., подлежит взысканию сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости автомашины истца в общей сумме *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Зубковым А.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.35, 40). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Зубковым П.И. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.45), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.46, 47).
Учитывая, что исковые требования Зубкова П.И. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубкова П.И. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зубкова П.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зубкова П.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 15 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН