РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2010 года исковое заявление Воронина С.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Воронин С.Н., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском, указав, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС марки обезличена, р/з <номер обезличен> под управлением водителя Неумоина Н.М. и ТС марки обезличена, р/з <номер обезличен> под управлением истца, являющегося собственником автомобиля. Виновником ДТП был признан Неумоин Н.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило ему 25899,76 руб. Однако согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки обезличена, р/з <номер обезличен> составляет 64445,85 руб., величина утраты товарной стоимости 13823,78 руб. Таким образом, ему недоплачено 52369,87 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3571,43 руб.
По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 38546,09 руб., величину утраты товарной стоимости – 13823,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3571,43 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на госпошлину 1771,10 руб., расходы на изготовление копий 126 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Неумоин Н.М.
Истец Воронин С.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Воронина С.Н. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 6323,16 руб., величину утраты товарной стоимости – 6911,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3571,43 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на госпошлину 1771,10 руб., расходы на изготовление копий 126 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» - Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Воронина С.Н. не признала, считала, что выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу сумма в размере 25899,76 руб. является достаточной для возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Третье лицо Неумоин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ТС марки обезличена, р/з <номер обезличен> под управлением водителя Неумоина Н.М. и ТС «марки обезличена», р/з <номер обезличен> под управлением истца Воронина С.Н., являющегося собственником автомобиля.
Согласно постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> Воронин С.Н., совершивший нарушение п.1.3 ПДД РФ (совершил поворот налево через двойную сплошную линию разметки), подвергнуть штрафу в размере 1500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Неумоин Н.М. за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию) подвергнут штрафу в размере 500 руб.
<дата обезличена> Воронин С.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.18).
На основании акта о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13) Воронину С.Н. выплачено страховое возмещение в размере 25899,76 руб.
Не согласившись с данной суммой, Воронин С.Н. обратился в ГУ «название обезличено» за оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению ГУ «название обезличено» от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.9-11) стоимость восстановительного ремонта ТС«марки обезличена», р/з <номер обезличен> с учетом эксплуатационного износа составляет 64 445,85 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 13823,78 руб.
За проведение экспертизы истец уплатил 3571,43 руб.(л.д.8).
Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25.08.2010 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «название обезличено». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители Воронин С.Н. и Неумоин Н.М. в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся <дата обезличена> на <адрес обезличен>, соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ, если нет, то какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены? 2) Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место <дата обезличена> на <адрес обезличен>?
Согласно заключению эксперта АНО «название обезличено» от <дата обезличена> <номер обезличен> экспертом П.А. сделаны следующие выводы:
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марки обезличена» р/з <номер обезличен> Воронин С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями: - п. 1.3, а именно, разметки 1.3, пересекать которую запрещено ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марки обезличена» р/з <номер обезличен> Неумоин Н.М. должен был действовать в соответствии с требованиями: - п. 1.3, а именно, разметки 1.3, пересекать которую запрещено п. 9.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия каждого водителя участника ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали предписываемым требованиям ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, действия как водителя автомобиля «марки обезличена» р/з <номер обезличен> Неумоина Н.М., так и водителя автомобиля «марки обезличена» р/з <номер обезличен> Воронина С.Н. несоответствующие требованиям: - п. 1.3 (а именно разметки 1.3 пересекать которую запрещено), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.
В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «название обезличено» П.А., который составленное им заключение от <дата обезличена> <номер обезличен> поддержал, указал, что исходя из представленных судом материалов, в ДТП, имевшем место <дата обезличена> на <адрес обезличен> с участием ТС «марки обезличена», р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Неумоина Н.М. и ТС «марки обезличена», р/з <номер обезличен> под управлением Воронина С.Н., имеется обоюдная вина обоих водителей. Техническая возможность предотвратить ДТП зависела от действий обоих водителей. Считал, что и действия Воронина С.Н, и действия Неумоина Н.М. состоят в причинной связи с ДТП. Если бы оба водителя действовали согласно ПДД, то ДТП не имело бы места.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение несоответствие в действиях обоих водителей требованиям ПДД РФ.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании заключение АНО «название обезличено» не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные представителем ответчика суммы: страховое возмещение в размере 6323,16 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 6911,89 руб., а также заявленные им судебные расходы, с учетом обоюдной вины участников ДТП.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Воронина С.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «марки обезличена», р/з <номер обезличен> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6323,16 руб., в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля – 6911,89 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Воронина С.Н. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомашины в размере 3571,43 руб. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной, а также расходы по государственной пошлине в размере 529,40 руб., рассчитанной исходя из суммы исковых требований в размере 13235,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Воронина С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Воронина С.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «марки обезличена», регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>, сумму в размере 6323,16 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 6911,89 руб., расходы на оформление доверенности 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 529,40 руб.,
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд, начиная с 18 ноября 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова