РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» к Крымкову В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата обезличена> водитель 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» Крымков В.А., управляя автобусом «марка обезличена», р/з <номер обезличен>, на пересечении <адрес обезличен>, нарушил требования п.13.11. ПДД РФ, совершил столкновение с а\м «марка обезличена», р/з <номер обезличен>. В результате данного столкновения «марка обезличена» снес торговый павильон, принадлежащий ИП К.К., и причинил механические повреждения автомашине «марка обезличена» <номер обезличен>, принадлежащий ООО «название обезличено», застрахованному в ООО «название обезличено» (страх» полис <номер обезличен> от <дата обезличена>). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крымкова В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ИП К.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в его пользу суммы в размере 559816 руб. 14 коп. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> взысканию с «Мосгортранс» в пользу ИП К.К. подлежит сумма в размере 83169 руб. 25 коп. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» <дата обезличена> перечислил сумму в размере 83169 руб. 25 коп. на депозитный счет УФК по г.Москве (ОСП по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве) в пользу К.К., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> ООО «название обезличено» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП «Мосгортранс» 120849 руб. 11 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> взысканию подлежит сумма в размере 120849 руб. 11 коп. <дата обезличена> в счет возмещения расходов по исполнительному листу <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУП «Мосгортранс» выплатило сумму в размере 120849 руб. 11 коп. в пользу «название обезличено». В дальнейшем данная сумма авизована со счета 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс», что подтверждается извещением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ответчик Крымков В.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в 11 автобусном парке ГУП «Мосгортранс». Крымков В.А. уволен из 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в связи с истечением срока трудового договора (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>). Между истцом и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика Крымкова В.А. в пользу 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 204018 руб. 36 коп., судебные расходы 5240 руб. 18 коп., а всего 209258 руб. 54 коп.
Представитель истца ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Крымков В.А. в судебном заседании исковые требования ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» о возмещении причиненного ущерба в размере 204018,36 руб. признал в полном объеме. С расчетом материального ущерба в указанной сумме согласился, против взыскания с него расходов на оплату госпошлины в размере 5240,18 руб. также не возражал.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пункт 6 ч.1 вышеуказанной статьи предусматривает материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от <дата обезличена> (л.д.11) и срочного трудового договора от <дата обезличена> Крымков В.А. принят на работу в качестве водителя автобуса «марка обезличена» в 11 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (л.д.9-10).
В тот же день между 11 автобусным парком ГУП «Мосгортранс» и Крымковым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).
Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
<дата обезличена> по вине водителя Крымкова В.А, управлявшего автомобилем «марка обезличена», р/з <номер обезличен>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «название обезличено» по полису ОСАГО <номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки марка обезличена, <номер обезличен>, принадлежащий ООО «название обезличено» и застрахованному в ООО «название обезличено».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «название обезличено» взыскано в счет возмещения ущерба 117008,93 руб., а также 3840,18 руб. в счет расходов по оплате госпошлины (л.д.18).
Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине Крымкова В.А., был поврежден торговый павильон, принадлежащий ИП К.К.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата обезличена> с ГУП «Мосгортранс» в пользу ИП К.К. взыскано 81410 руб., расходы по оплате госпошлины – 1759,25 руб.
Итого, на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда г.Москвы МУП «Мосгортранс» причинен ущерб на общую сумму 204018,36 руб.
Факт перечисления указанной суммы МУП «Мосгортранс» на счета ООО «название обезличено» и ИП К.К. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.17,64).
Приказом <номер обезличен>к от <дата обезличена> (л.д.12) трудовой договор с Крымковым В.А. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Таким образом, по вине Крымкова В.А. МУП «Мосгортранс» причине ущерб в сумме 204018,36 руб. Крымков В.А. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривал, исковые требования МУП «Мосгортранс» признал в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком Крымковым В.А. сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, ему разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст.173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом, а исковые требования МУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования МУП «Мосгортранс» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5240,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.
Взыскать с Крымкова В.А. в пользу ГУП г.Москвы «Мосгортранс» в лице 11 автобусного парка ГУП «Мосгортранс» в возмещение ущерба 204018 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 5240 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, начиная со 02 декабря 2010 года.
Судья Н.В.Белоглазова