РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Аленкина Д.С. к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста,
УСТАНОВИЛ:
Аленкин Д.С. обратился в суд с иском, указав, что постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Барановой О.И. от <дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности в виде ареста по ст.20.21 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, т.к. он был лишен свободы и содержался в камере 7 суток.
По указанным основаниям просил суд взыскать с УФК по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб., госпошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании истец Аленкин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на п.1 ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Настаивал на рассмотрении его исковых требований к УФК по Пензенской области, полагал, что он является надлежащим ответчиком по делу. Причинение ему морального вреда обосновал тем, что в результате незаконного ареста ему причинены нравственные и физические страдания.
Представитель УФК по Пензенской области – Аверина Ж.Б., действующая на основании доверенности, иск Аленкина Д.С. не признала, считала, что УФК по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ст.125 ГК РФ интересы казны РФ по данной категории дел представляет Министерство финансов РФ, УФК по Пензенской области по обязательствам государства не отвечает. Также полагала, что между заболеванием Аленкина Д.С. – двусторонний отит и его пребыванием под арестом отсутствует причинно-следственная связь. Не представлены документы, подтверждающие обострение заболевания истца в результате его нахождения под арестом. Постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Барановой О.И. <дата обезличена> отменено по процессуальным основаниям, а не по причине отсутствия в действиях Аленкина Д.С. состава административного правонарушения. Истец неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Барановой О.И. от <дата обезличена> Аленкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.5).
Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от <дата обезличена> постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Барановой О.И. от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено (л.д.6).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания в качестве подозреваемого, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. ст. 1070 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, в данном случае при наличии для этого оснований, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку истец указывает, что вред ему причинен незаконными действиями мирового судьи. Данный вывод суд делает исходя из того, что федеральные суды и мировые судьи составляют единую судебную систему Российской Федерации, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, вред, указанный в п.1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, должностное лицо или гражданина.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Министерство финансов РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аленкин Д.С. просил взыскать с Управления федерального казначейства по Пензенской области компенсацию морального вреда за незаконное привлечение его мировым судьей к административной ответственности в виде ареста сроком на семь суток.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что по данной категории дел УФК по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком. Судом истцу был разъяснен порядок взыскания денежных средств, в том числе компенсации морального вреда, за счет казны РФ и предложено произвести замену ненадлежащего ответчика УФК по Пензенской области на надлежащего ответчика Министерство Финансов РФ. Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим ответчиком, о чем указал в письменном виде.
В соответствии с ч.1,2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований Аленкина Д.С. следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику. На УФК по Пензенской области не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечение его мировым судьей к административной ответственности в виде ареста в силу выше указанных норм действующего законодательства.
Кроме того, согласно Положению об Управлении федерального казначейства по Пензенской области в его функциям не входит выступление от имени казны РФ в гражданско-правовых отношениях. УФК по Пензенской области вправе предъявлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, его интересы. Однако возможность наделения УФК по Пензенской области полномочиями по предоставлению интересов Министерства финансов РФ в судебных органах не свидетельствует о том, что стороной спора в данном случае является указанный истцом ответчик.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Аленкину Д.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья: Н.В. Белоглазова.