Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
с участием адвоката Калюжного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Фоломееву Владимиру Серафимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, Номер , находившегося под управлением Мизюрина В.К., и автомобиля ВАЗ 1118/Kalina, Номер , находившегося под управлением Фоломеева В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Мизюриным В.К. Лейтенантом милиции Ч.С. в отношении водителя Мизюрина В.К. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 1118/Kalina Номер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 55403,16 руб. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Мизюрина В.К была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор Номер ), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 403,16 руб. По результатам проверки производства административного расследования заместителем командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Пензы подполковником милиции С.В.Дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Мизюрина В.К., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В дальнейшем Мизюриным В.К. была подана жалоба в Управление ГИБДД УВД Пензенской области, в которой он выразил несогласие с принятым решением и просил продолжить административное расследование. Дата решением начальника УГИБДД УВД по Пензенской области жалоба Мизюрина В.К. была оставлена без удовлетворения, а принятое ранее решение без изменения. Таким образом, вина Мизюрина В.К. в ДТП не установлена. В связи с чем, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность данного водителя, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а выплаченное страховое возмещение подлежит возврату. Дата в адрес Фоломеева В.В. было направлено предложение о возврате уплаченной суммы страхового возмещения. На сегодняшний момент денежные средства от Фоломеева В.В. на р/с страховой компании не поступили. Считают, что тем самым оветчик необоснованно удерживает денежные средства, нарушая интересы страховой компании.
Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области неосновательно сбереженные денежные средства в размере 55403,16 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Фоломеева В.В. на надлежащего - Фоломеева В.С.
В судебном аседании представитель истца ООО «Росгосстрах» - Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Фоломеев В.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Фоломеев В.В. и его представитель Калюжный А.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Считают иск необоснованным и не соответствующим закону. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Мизюрин В.К. и его представитель Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласились.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, материал проверки по обращению Мизюрина В.К., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21053, Номер под управлением водителя Мизюрина В.К. и автомашины ВАЗ-11183, Номер под управлением водителя Фоломеева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывшим на место ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД, УВД по г. Пензе лейтенантом милиции Ч.С. Дата в отношении водителя Мизюрина В.К. за нарушение п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.
В ходе проведения административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: На какой сигнал светофора выехал на перекрёсток автомобиль «ВАЗ-21053» Номер
Дата из ЭКЦ УВД Пензенской области было получено заключение эксперта Номер из которого следует, что ответить на вопрос поставленный в определении о назначении авто-технической экспертизы от Дата - экспертным путём не представляется возможным.
Дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мизюрина В.К.
Гражданская ответственность Мизюрина Дата была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис Номер .
Установлено, что Дата Фоломеев В.В.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб (л.д. 4).
Согласно заключению Номер от Дата итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа) составляет 55 403 руб. 13 коп.
ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Фоломеева В.В., признало случай страховым и выплатило Фоломееву В.С. как собственнику автомашины страховое возмещение в размере 55 403 руб. 13 коп.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что вина Мизюрина В.К. в ДТП не установлена, а потому у страховой компании не имелось оснований для выплаты Фоломееву В.С. страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено ошибочно, а потому должно быть взыскано как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями п. 1-2, 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, изучив материала дела, обсудив доводы сторон в части вины участников ДТП, исследовав административный материал, проанализировав механизм ДТП и действия участников происшествия, оценив представленные сторонами оказательства, суд считает, что иск в части является обоснованным. Суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата в 14 ч. 20 мин. на перекрестке улиц Адрес присутствует вина обоих водителей транспортных средств. При этом, суд исходит из следующего.
На основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло как по причине нарушения водителем автомашины ВАЗ-21053 Номер Мизюриным В.К. требований п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, так и по причине нарушения водителем автомашины ВАЗ-11183, Номер Фоломеевым В.В. требований п.п. 13.4 и 1.5 ПДД РФ.
Так, водитель Мизюрин В.К., управляя автомашиной ВАЗ-21053 Номер , двигаясь по Адрес со стороны Адрес , на регулируемом перекрестке Адрес не остановился на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ (КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение), а при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ (Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что привело к ДТП.
Тот факт, что Мизюрин В.К. проехал на красный сигнал светофора, продтверждается пояснениями третьего лица Фоломеева В.В. и его представителя Калюжного А.А., показаниями свидетеля Тюрина М.А., оснований не доверять которому у суда не имеется оснований.
Вместе с тем, судом установлено, что Фоломеев В.В. совершая манер поворота налево на указанном перекрестке в сторону Адрес , не пропустил автомашину двигающуюся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), хотя должен был это сделать в любом случае, и соответственно создал опасность для движения, нарушив, тем самым, п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). В результате действия Фоломеева В.В. также привели к дорожно-транспортному происшествию. Указанное подтверждается пояснениями третьего лица Мизюрина В.К., схемой ДТП и, фактически не оспаривается Фоломеевым В.В.
Таким образом, суд считает вину водителей в произошедшем ДТП обоюдной, а при определении степени виновности указанных водителей, суд полагает, что она является равной, поскольку действия водителей в равной мере привели к случившемуся ДТП.
Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате Фоломееву В.С. в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно составлять 50% от суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении Номер от Дата , и выплаченной истцом, то есть 27.701 рубль 58 копеек.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Фоломееву В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.
Уловлетворяя исковые требования, суд взыскивает с Фоломеева В.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 27.701 рубль 58 копеек.
Довод третьего лица Фоломеева В.В. о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу ст. 1109 ГК РФ, со ссылкой на то, что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, в данном случае необоснован, поскольку обязательство существовало в силу закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Поэтому с ответчика Фоломеева В.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Фоломеева Владимира Серафимовича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Пензенской области сумму неосновательного обогащения в размере 27.701 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1031 рубль, а всего 28.732 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов