Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 22 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-3641/2010 по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милешин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата обезличена он направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обращение с просьбой о постановке на налоговый учет и выдаче сведений об уплате земельного налога. Ответчик ответа на обращение не дал, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О порядке обращения граждан», чем нарушил права истца, установленные ст.2 главы 2 Конституции РФ, его обязанности установлены ст.57 Конституции РФ. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов, защищенных законом он обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о понуждении ответчика дать ответ на его обращение, однако в течение года иски не рассматривались. Дата обезличена ответчик выслал ему спустя год, а не 30 дней ответ на его обращение. Ответ ответчика дополнительно стал причиной ущемления его прав, так как по содержанию не соответствовал требованиям ст.10 Закона РФ «О порядке обращения граждан» - письменный ответ не был составлен по существу поставленных им в обращении вопросов: он не получил сведений о месте постановки его на налоговый учет, адрес и название налогового органа, ему не представлены сведения об уплате земельного налога. Незаконное бездействие ответчика причинило ему моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Требование о возмещении морального вреда не противоречит действующему законодательству, так как соответствует установленным законом обстоятельствам: наличие законодательства о взыскании морального вреда, вина ответчика, моральные и нравственные страдания, причиненные истцу. Ст. ст. 10, 11, 12 Закон РФ «О порядке обращения граждан» предусматривает компенсацию морального вреда. Вина ответчика подтверждается датой сообщения на его обращение. Его заявление направлено Дата обезличена, ответ дан через год, а не через 30 дней, как этого требует закон. Наличие вины ответчика подтверждается и определением Ленинского районного суда г.Пензы, где в мотивировочной части постановления суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие направление ответчиком сообщения ему в срок, установленный законом. Из-за отказа ответчика предоставить ответ о взыскании земельного налога, он в течение года испытывал страх, связанный с опасением утери земли, начисления пени и штрафов за неуплату налога, привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. На наличие нравственных страданий указывает и наличие переживаний, связанных с унижением его достоинства, в результате длительного судебного разбирательства, упорством ответчика в воспрепятствовании его гражданской обязанности, установленной ст.57 Конституции РФ, ограничении его права на земельную собственность, установленную ст.ст.35, 36 Конституции РФ.
По указанным основаниям Милешин В.Н. просил суд: 1) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области компенсацию за причиненный этой организацией моральный вред в сумме 30 000 рублей; 2) взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от Дата обезличена (л.д. 37) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил свой письменный ответ на возражения ответчика, а также заявление об отводе председательствующего (л.д. 37), который был отклонен судом.
Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Маркелова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском Милешина В.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-17).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Милешин В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с заявлением о постановке его на налоговый учет и предоставлении сведений об уплате земельного налога. Данное заявление поступило в адрес налогового органа Дата обезличена (л.д. 18).
В связи с поступлением данного обращения Дата обезличена Управление ФНС России по Пензенской области направило в адрес Межрайонной ИФНС № 3 России по Пензенской области письмо, содержащее поручение не позднее Дата обезличена провести идентификацию полученных сведений от Управления Росрегистрации по Пензенской области, осуществить постановку на налоговый учет, сформировать и направить в адрес Милешина В.Н. уведомления на уплату налога (л.д. 19).
Сообщением от Дата обезличена (л.д. 20) Межрайонная ИФНС № 3 России по Пензенской области уведомила Управление ФНС России по Пензенской области о том, что Дата обезличена инспекцией проведена работа по идентификации полученных от Управления Росрегистрации по Пензенской области сведений в отношении Милешина В.Н. и постановке на учет земельных объектов, принадлежащих физическому лицу. В адрес Милешина В.Н. Дата обезличена направлено налоговое уведомление Номер обезличен на уплату физическим лицом земельного налога за Дата обезличена.
Как следует из копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов Межрайонной ИФНС № 3 России по Пензенской области (л.д. 23-24), данное налоговое уведомление фактически было направлено истцу и поступило в отделение почтовой связи Дата обезличена.
Не получив ответ на указанное заявление, Милешин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о понуждении к даче ответа на обращение.
Дата обезличена Управлением ФНС России по Пензенской области Милешину В.Н. был дан письменный ответ на его заявление от Дата обезличена, в котором сообщалось о проведении работы по идентификации сведений о доле в праве общей долевой собственности на земельные участки и направлении Дата обезличена в адрес истца налогового уведомления Номер обезличен. Также в данном письме истцу сообщалось о том, что повторном направлении в его адрес налогового уведомления Номер обезличен об уплате земельного налога (л.д. 28).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2010 года производство по делу по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о понуждении к даче ответа на обращение прекращено.
Как следует из обстоятельств дела, Милешин В.Н. связывает причинение ему морального вреда с нарушением Управлением Федеральной налоговой службы порядка рассмотрения его заявления от Дата обезличена.
Спорные правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядком рассмотрения обращений граждан государственными органами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Данному праву гражданина корреспондируют обязанности государственного органа, предусмотренные ст. 10 данного Закона, в частности, государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 16 названного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Как следует из обстоятельств дела, рассмотрение заявления Милешина В.Н. было фактически переадресовано ответчиком в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области, данные действия ответчика, по мнению суда, не противоречат ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку действия, связанные с постановкой заявителя на учет в качестве налогоплательщика, начисление ему налога и направление налогового уведомления об уплате налога, охватываются полномочиями Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области, предусмотренными пунктами 6.1.1, 6.4.1, 6.4.3 Положения о данной Инспекции, утвержденного 20 сентября 2006 года руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не уведомило Милешина В.Н. о переадресации рассмотрения его заявления в другой налоговый орган, а письменный ответ на его заявление от Дата обезличена был направлен ответчиком лишь Дата обезличена, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 названого Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение письменного ответа по существу вопросов, изложенных в его обращении, и письменного уведомления о переадресации рассмотрения его заявления в другой государственный орган, предусмотренного п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которое по своему содержанию является личным неимущественным правом гражданина, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает необходимым взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Милешина В.Н. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 200 руб.
Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Милешина В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Милешина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29800 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Судья А.Н. Овчаренко