Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 26 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело №2-3652/2010 по иску Катышова Б.П. к Антропову И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Катышов Б.П. обратился в суд с названным иском, указав, что Антропов И.Н. взял у него по расписке 150 000 руб. сроком на 6 месяцев и обязался возвратить ему денежные средства Дата обезличена с 4% начислением в месяц. В указанный срок Антропов И.Н. долг не оплатил. Антропов И.Н. начал производить оплату с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 49000 руб., сказав при этом, что оставшуюся сумму выплачивать не будет, хотя ранее неоднократно обещал погасить долг.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ Катышов Б.П. просил суд взыскать с Антропова И.Н. в его пользу долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты в сумме 504000 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена за вычетом оплаты 49000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9250 руб., а всего 614000 руб.
В судебном заседании истец Катышов Б.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что расписка на сумму 150000 руб. (л.д. 10) была выдана Антроповым И.Н. взамен ранее выданных расписок от Дата обезличена на сумму 31500 руб., от Дата обезличена на сумму 28500 руб., от Дата обезличена на сумму 80000 руб. (л.д. 20-21). Реально ответчику передавались денежные средства по трем распискам от Дата обезличена, от Дата обезличена и Дата обезличена на общую сумму 140 000 руб. Деньги по последней расписке от Дата обезличена ответчику не передавались, сумма, указанная в последней расписке от Дата обезличена в размере 150 000 руб., включала в себя долг по предыдущим распискам от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена на общую сумму 140000 руб., а 10000 руб. были прибавлены к общей сумме долга как ранее невыплаченные проценты по распискам. Необходимость составления последней расписки от Дата обезличена была связана с тем, что они решили изменить условия займа, и установить размер ежемесячных процентов за пользование займом 4%. До Дата обезличена ответчик долг не погашал, с Дата обезличена до Дата обезличена ответчик погасил долг в общей сумме 50000 руб. Также не согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, считая, что данный срок должен исчисляться с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в погашение долга по договору займа.
Ответчик Антропов И.Н. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании подтвердил факт реального получения денежных средств по распискам от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена на общую сумму 140000 руб. и то обстоятельство, что расписка от Дата обезличена была составлена взамен указанных трех расписок. Подтвердил то обстоятельство, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена он погасил задолженность в общей сумме 50000 руб. Уплата задолженности истцу производилась различными платежами, что подтверждается представленными им суду расписками о приеме платежей, в которых имеются подписи истца и его сына (л.д. 22). Документального подтверждения возврата долга и процентов в оставшейся части он не имеет. Считал сумму, заявленную истцом, завышенной и несоразмерной сумме основного долга, так как проценты за пользование займом должны начисляться лишь на период действия расписки, то есть до Дата обезличена. Также просил применить срок исковой давности, который, по его мнению, начал течь Дата обезличена (по истечении шести месяцев с момента составления расписки от Дата обезличена), а истек Дата обезличена.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена Антропов И.Н. получил от Катышова Б.П. денежные средства в сумме 31000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой 5% от данной суммы (л.д. 21), по расписке от Дата обезличена (л.д. 21) ответчик получил от истца в сумме 28500 руб. на тех же условиях. По расписке от Дата обезличена (л.д. 20) ответчик получил от истца денежные средства в сумме 80000 руб. сроком на три месяца с условием ежемесячной выплаты процентов в сумме 4000 руб.
Как следует из объяснений истца и ответчика, Дата обезличена Антроповым И.Н. взамен ранее выданных расписок была составлена новая расписка на сумму 150000 руб. (л.д. 10), которая включала в себя долг по предыдущим распискам от Дата обезличена, от Дата обезличена и от Дата обезличена на общую сумму 140000 руб. Кроме того, к общей сумме долга была прибавлена сумма 10000 руб. в качестве невыплаченных процентов по ранее выданным распискам, также сторонами были изменены условия займа: установлен срок выплаты денежных средств - 6 месяцев и размер ежемесячных процентов за пользование займом - 4%.
В период с Дата обезличена по Дата обезличена Антроповым И.Н. в счет выплаты задолженности по указанной расписке Катышову Б.П. были переданы денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон и расписками о приеме платежей (л.д. 22). С Дата обезличена выплата оставшейся суммы задолженности была прекращена.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Анализируя доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из обстоятельств дела расписка от Дата обезличена на сумму 150000 руб. (л.д. 10) включала в себя денежные обязательства Антропова И.Н. по ранее составленным им распискам от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена (л.д. 20-21), при этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт реальной передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа в общей сумме 140000 руб., т.е. меньшей, чем предусмотрено в расписке от Дата обезличена (150000 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа по расписке от Дата обезличена может считаться заключенным между сторонами на сумму реально переданных в заем денежных средств, а именно в размере 140000 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что сумма, уплаченная Антроповым И.Н. в пользу истца по расписке от Дата обезличена в период с Дата обезличена по Дата обезличена в общем размере 50000 руб., недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме, указанная сумма в силу положений ст. 809 ГК РФ.
Так, сумма процентов, подлежащих выплате ежемесячно по договору займа - расписке от Дата обезличена составляет 5600 руб., из расчета 140000 руб. (сумма основного долга, в размере реально переданных между сторонами денежных средств) х 4% (размер процентов, предусмотренных распиской).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена (заявленный в иске) за вычетом уплаченной ответчиком суммы процентов в размере 50 000 руб., составит 420400 руб., из расчета: 5600 руб. х 84 месяца (количество месяцев пользования займом в указанном периоде) - 50000 руб. (сумма, возвращенная ответчиком).
Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование займом должны начисляться только на шестимесячный период действия расписки от Дата обезличена, то есть до Дата обезличена, поскольку данная расписка такого специального условия не содержит и в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ указанные проценты подлежат уплате до дня возврата суммы займа, т.е. за весь период фактического пользования ответчиком суммой займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В этой связи, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа по расписке от Дата обезличена, а уплаченные последним в пользу истца денежные средства в сумме 50000 руб. в силу ст. 810 ГК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика с Антропова И.Н. в пользу Катышова Б.П. сумму основного долга по указанной расписке в размере 140000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по расписке от Дата обезличена сумму основного долга в размере 140000 руб. и проценты за пользование займом в размере 420400 руб., а всего 560400 руб.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов по договору займа в оставшейся сумме 44600 руб., заявленной истцом в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований Катышова Б.П.
При разрешении спора суд учитывает, что договор займа, заключенный между сторонами на сумму 140000 руб., в подтверждение которого выдана расписка от Дата обезличена, не оспорен ответчиком, в том числе по признакам кабальности и т.п., подписан им собственноручно, признаками ничтожной сделки не обладает (доказательства этому у суда отсутствуют).
Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено в судебном заседании в период с Дата обезличена по Дата обезличена Антроповым И.Н. в счет выплаты задолженности по указанной расписке Катышову Б.П. были переданы денежные средства в общей сумме 50 000 руб., при этом, последний платеж на сумму 1000 руб. был осуществлен ответчиком Дата обезличена, что подтверждается объяснениями сторон и представленными ответчиком расписками о приеме платежей (л.д. 22).
Данные действия Антропова И.Н. по частичному исполнению денежных обязательств перед Катышовым Б.П. по расписке от Дата обезличена свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом и в соответствии со ст. 203 ГК РФ являются основаниями для перерыва срока исковой давности.
Таким образом, с внесением ответчиком очередного платежа в погашение задолженности перед истцом в период с Дата обезличена по Дата обезличена 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ начинал течь заново, следовательно, на момент обращения Катышова Б.П. в суд с настоящим иском (Дата обезличена) указанный срок исковой давности не может считаться истекшим и явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Антропова И.Н. в пользу Катышова Б.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8568 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из расчета: 560400 руб. (присужденная сумма) / 605000 руб. (сумма заявленная в иске) х 9250 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Катышова Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Антропова И.Н. в пользу Катышова Б.П. по расписке от Дата обезличена сумму основного долга в размере 140000 руб. и проценты за пользование займом в размере 420400 руб., а всего 560400 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Катышова Б.П. к Антропову И.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в сумме 44600 руб. отказать.
Взыскать с Антропова И.Н. в пользу Катышова Б.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8568 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 08 декабря 2010 года.
Судья: А.Н. Овчаренко