Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Филипповой Клавдии Григорьевны к Цыгановой Александре Григорьевне и ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении общей долевой собственности на объект недвижимости, реальном разделе объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппова К.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, Б, Б1), общей площадью 332,5 кв.м., в том числе жилой 232,5 кв.м., расположенного по Адрес . Указанная доля принадлежит ей на основании акта от Дата , удостоверенного Государственным нотариусом Пензенской Государственной нотариальной конторы С.Х. Дата , свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от Дата , выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата Адрес . Ответчикам в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат следующие доли: Мхеян Асмик Ашотиковна - 1/4; Мхеян Людмила Николаевна - 1/4; ООО «ПИФ «Жилье» - 1/8; Цыганова Александра Григорьевна - 1/4. Также ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером Номер ; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, на основании Акта от Дата , удостоверенного Государственным нотариусом Пензенской Государственной нотариальной конторы С.Х. Дата , Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , Договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата Адрес . По состоянию на Дата общая площадь жилого дома Номер по Адрес , в соответствии с правоустанавливающими документами, составляла 173,7 кв.м., в том числе жилая - 120,7 кв.м. В дальнейшем в Дата ею (Филипповой К.Г.) был возведен отдельно стоящий жилой дом литер Б, Б1, общей площадью - 26,0 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м., а в 1998 году был возведен жилой пристрой лит. А7 общей площадью 16,1 кв.м. Впрочем, каждый участник общей долевой собственности внес свой вклад в образование и приращение общего имущества. На сегодняшний день согласно технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по Адрес , составленного по состоянию на Дата , выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», данный объект недвижимости состоит из основного строения - лит. А; жилых пристроев - лит. А1, А2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, общей площадью 306,5 кв.м.; основного строения - лит. Б; жилого пристроя - лит. Б1, общей площадью 26,0 кв.м. Общая площадь всего объекта составляет 332,5 кв.м., в том числе жилая 232,5 кв.м. В том числе, имеется на настоящее время самовольно возведенная площадь лит. А10 - 34,6 кв.м. В итоге законная площадь объекта составляет - 297,9 кв.м. Между ней и ответчиками сложился следующий порядок пользования и владения жилым домом: у Филипповой К.Г. находится помещение Номер в лит. А, площадью - 65,4 кв.м., в том числе жилой - 43,1 кв.м., а так же литер Б, Б1, общей площадью - 26,0 кв.м., в том числе жилой - 14,3 кв.м., что составляет - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, у Цыгановой А.Г. - помещение Номер а в лит. А общей площадью - 17,5 кв.м., в том числе жилой - 17,5 кв.м., что составляет 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; у Мхеян Л.Н. - помещение Номер в лит. А общей площадью 63,4 кв.м., в том числе жилой - 47,8 кв.м., а также помещение Номер общей площадью 34,6 кв.м. (самовольно возведенная), что с учетом данного факта 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; у Мхеян А.А. - помещение Номер общей площадью - 36,3 кв.м., в том числе жилой - 21,9 кв.м., что составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; у Филиппова Д.Н. - помещение Номер , расположенное на1-м этаже, общей площадью - 42,7 кв.м., в том числе жилой - 21,0 кв.м., а также помещение Номер этаж мансардный, общей площадью - 46,6 кв.м., в том числе жилой - 32,3 кв.м., а всего общая площадь занимаемых помещений составляет - 89,3 кв.м., жилая - 53,3 кв.м., что составляет 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, ее доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, Б, Б1 на сегодняшний день не соответствует фактически занимаемым и используемым ею для проживания жилым помещениям. Она неоднократно обращалась к сособственникам с просьбой о заключении соглашения о перераспределении долей в указанном доме и выделе из общей долевой собственности ее доли, но до настоящего времени они не обратились совместно с истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для надлежащего оформления данного соглашения.
На основании изложенного просила суд произвести реальный раздел жилого дома, включающего в себя литер A, Al, A2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, Б, Б1, общей площадью 332,5 кв.м., расположенного по Адрес , в натуре между собственниками, выделив ей в собственность следующие комнаты (по плану), входящие в помещение Номер : - комната Номер в лит. А4, назначение - жилая, площадью -18,6 кв.м.; комната Номер в лит. А5,назначение - подсобная, площадью - 5,6 кв. м.; комната Номер в лит. А7, назначение - кухня площадью - 16,7 кв. м.; комната Номер в лит. А7, назначение - жилая, площадью 12,0 кв.м.; общей площадью 65,4 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м., основное строение лит. Б, включающее в себя комнату Номер , назначение - жилая площадью 14,3 кв.м., жилой пристрой лит.Б1, включающий в себя комнату Номер , назначение - кухня площадью - 11,7 кв.м.
В ходе судебного разбирательства истица Филипповой К.Г. увеличила исковые требования. Просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по Адрес , включающей в себя площади лит А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, Б, Б1 из расчета общей площади 332,5 кв. м., определив доли в праве общей долевой собственности между сособственниками данного объекта недвижимости на настоящее время следующим образом: ООО ПИФ «Жилье» - 67/100 доли в праве общей долевой собственности, Филипповой К.Г. - 28/100 доли, Цыгановой А.Г. - 5/100 доли. Прекратить общую долевую собственность на объект недвижимости, расположенный по Адрес между сособственниками ООО ПИФ «Жилье», Филипповой К.Г. и Цыгановой А.Г. Произвести реальный раздел объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес , включающегося в себя литер А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, А9, А10, Б, Б1 общей площадью 332,5 кв.м. между сособственниками следующим образом: ООО ПИФ «Жилье» переходит в праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: Адрес назначение объекта: жилое, включающая в себя литеры А, А1, А2, А4, А6, А9, А10, общей площадью 223,6 кв.м., а именно помещения Номер площадью 98 кв.м., Номер площадью 36,3 кв.м., Номер площадью 89,3 кв.м.; Филипповой К.Г. переходит в праве собственности часть жилого дома, расположенного по Адрес назначение объекта жилое, общей площадью 65,4 кв.м., включающее в себя помещение Номер в литерах А1, А4, А5, А7, А8; Филипповой К.Г. переходит в праве собственности основное строение жилой дом литер Б, Б1, расположенный по Адрес назначение объекта жилое, общей площадью 26 кв.м.; Цыгановой А.Г. переходит в праве собственности часть жилого дома, расположенного по Адрес назначение объекта жилое, общей площадью 17,5 кв.м., включающая в себя помещение Номер а в литерах А1.
В ходе судебного разбирательства с согласия истицы была произведена замена ненадлежащих ответчиков - Филиппова Д.Н., Мхеян Л.Н., Мхеян А.А. на надлежащего - ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье», Филиппов Д.Н., Мхеян Л.Н., Мхеян А.А., а также Мхеян Г.А. были привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Истица Филиппова К.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Филипповой К.Г. - Кичатов А.В., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему.
Представитель ответчика ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в том виде, как они заявлены, признал, поскольку данные исковые требования не нарушают прав и законных интересов ООО «ПИФ «Жилье».
Ответчик Цыганова А.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Цыгановой А.Г. - Юдина Е.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что заявленные требования истец обосновал увеличением площади домовладения с Дата своими силами и средствами, а также силами и средствами членов своей семьи, фактическим нахождением в пользовании сторон по делу заявленных истцом помещений, а также самоустранением ответчика Цыгановой А.Г. от содержания своего имущества с Дата . Вместе с тем, по состоянию на указанные периоды времени она собственником спорного объекта недвижимости не являлась, доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта о создании совместной собственности не представила. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя представления таких доказательств лежит на истце. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что пристрои к спорному объекту недвижимости возводились и многими другими лицами, помимо Филипповой К.Г. Точных источников финансирования строительства истицей свидетели пояснить не могли. Ни один из свидетелей не знает, на каких условиях осуществлялось строительство пристроев, и было ли с собственниками соглашение о создании совместной собственности. Учитывая, что на момент возведение спорных пристроев, все необходимые согласования и разрешения, в том числе и сособственников, истцом получены не были, следует вывод, что истцом была допущена самовольная постройка. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия соглашения участников долевой собственности об изменении долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Напротив, в материалах дела имеется заявление истца Филипповой К.Г., адресованное в регистрирующий орган, о регистрации за ней при узаконивании в упрощенном порядке самовольно возведенных строений, именно 1/8 доли в праве общедолевой собственности на спорный объект недвижимости. Фактическое нахождение в пользовании истца площади домовладения, превышающей долю в праве общедолевой собственности, не является законным основанием возникновения права собственности на превышающую долю. Представленные истцом квитанции об оплате от имени Цыгановой А.Г. земельного налога в 2002 и в 2007 годах подтверждает право истца на заявление требований о взыскании оплаченных сумм с Цыгановой А.Г., однако сам по себе данный факт не свидетельствует о возникновении права собственности истца на оплаченный объект. Поскольку данные факты не являются основаниями для изменения долевого участия, требования истца о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на спорный объект недвижимости необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования заявлены истцом как производные от права собственности на дом, они также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности реального раздела спорного объекта недвижимости. Просила отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании третье лицо Филиппов Д.Н. согласился с исковыми требованиями.
Третьи лица Мхеян Л.Н., Мхеян А.А., и Мхеян Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Пензенский филиал Кодырева Н.А., действующая на основании доверенности, согласилась с требованиями иска.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела правоустанавливающих документов, инвентарное дело на домовладение, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Филиппова К.Г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес общей площадью 322,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1099 кв.м.
Указанная доля принадлежит истице на основании акта от Дата , удостоверенного Государственным нотариусом Пензенской Государственной нотариальной конторы С.Х. Дата , свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , договора о разделе наследственного имущества, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы К.В. Дата , зарегистрировано в реестре за Номер , кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от Дата , выданного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата Номер .
На основании свидетельства о государственной регистрации права Цыгановой А.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес и земельный участок.
Судом установлено, что Мхеян А.А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер Адрес общей и земельного участка общей. Мхеян Л.Н. являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес общей и земельного участка общей. Мхеян Г.А. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес общей и земельного участка общей. Филиппов Д.Н. являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес общей и земельного участка общей.
На основании договора купли-продажи от Дата ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» приобрело у Мхеян Г.А. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер по Адрес и земельный участок. На основании договора купли-продажи от Дата ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» приобрело Мхеян Л.Н. и Мхеян А.А. 1/8 долю и 1/4 долю соответственно в праве общей долевой собственности на жилой Адрес в Адрес и земельный участок. На основании договора купли-продажи от Дата ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» приобрело у Филиппова Д.Н. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой Адрес в Адрес и земельный участок.
Также собственникам домовладения Филипповой К.Г., Цыгановой А.Г. и ООО «ПИФ «Жилье» принадлежат соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1099 кв.м. с кадастровым номером Номер ; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспариваются сторонами по делу.
Предъявляя исковые требования, истица обосновала их увеличением площади домовладения с Дата своими силами и средствами, а также силами и средствами членов своей семьи (постройка в 1985 году пристроя литер А4, в 1993 году - жилой пристрой литер А5, в Дата - отдельно стоящий жилой дом литеры Б, б1, в 2008 году - жилой пристрой литер А8), фактическим нахождением в пользовании сторон по делу заявленных истцом помещений, а также самоустранением ответчика Цыгановой А.Г. от содержания своего имущества с Дата .
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца, несоответствию их закону, а потому - об отказе в их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РСФСР, применяемого к правоотношениям, имевшим место до 01 января 1995 года, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно ст. 125 ГК РСФСР если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
Как разъяснено п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 г. N 14) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Филипповой К.Г. заявлены требования о признании за ней права собственности на литер А4, возведенный в 1985 г. и на литер А5, возведенный в 1993 г., однако по состоянию на указанные периоды времени истица не была собственником спорного объекта недвижимости. Доказательств наличия договоренностей с собственниками объекта о создании совместной собственности истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представила.
При этом суд учитывает, что соглашение о создании совместной собственности является двухсторонней сделкой, которая в соответствии с законом должна быть заключена в простой письменной форме, поскольку стоимость спорного домовладения более, чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда, следовательно, согласно ст. 162 ГК РФ истица лишена права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.В. и К.Г. следует, что пристрои к спорному объекту недвижимости возводились и другими лицами, помимо Филипповой К.Г. Точных источников финансирования строительства истицей свидетели пояснить не могли. Ни один из свидетелей не знает, на каких условиях осуществлялось строительство пристроев, и было ли с собственниками соглашение о создании совместной собственности.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истицы в вышеуказанной части не имеется.
Федеральным Законом РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского Кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным Законом установлены иные сроки введения в действие.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 245 ГК РФ:
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 222 ГК РФ:
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что на момент возведения спорных пристроев, все необходимые согласования и разрешения, в том числе сособственников, истицей получены не были, суд делает вывод о том, что Филипповой К.Г. была допущена самовольная постройка.
Вопреки требованиям закона истицей не представлено в судебное заседание доказательств наличия соглашения участников долевой собственности об изменении долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Напротив, в материалах дела имеется заявление Филипповой К.Г., поданное ею в регистрирующий орган, о регистрации за ней при узаконивании в упрощенном порядке самовольно возведенных строений, а именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение Номер по Адрес Адрес .
Довод истицы о перераспределении долей в домовладении Номер по Адрес в зависимости от сложившегося порядка пользования судом не принимается во внимание, как неоснованный на нормах закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В данном случае фактическое нахождение в пользовании истца площади домовладения, превышающей долю в праве общедолевой собственности, не является законным основанием возникновения права собственности на превышающую долю.
Также суд считает необоснованным довод истицы о том, что она может претендовать на спорный объект недвижимости, поскольку производила оплату земельного налога в Дата от имени Цыгановой А.Г. за земельный участок, принадлежащий последней. Данный факт не свидетельствует о возникновении права собственности на оплачиваемый земельный участок и домовладение, а может являться лишь основанием для взыскания оплаченных сумм.
При таких обстоятельствах, факт участия истца и иных лиц в строительстве пристроев при отсутствии соглашения о создании общей собственности до 1995 года, при отсутствии соглашения всех участников долевой собственности об изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, фактическое пользование площадью спорного объекта значительно превышающей долю истца, не являются основаниями для изменения долевого участия, в связи с чем, требования истца о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на спорный объект недвижимости, являются необоснованными, противоречат нормам закона, а потому не подлежат удовлетворению.
Поскольку иные требования, заявленные истцом (прекращение общей долевой собственности на объект недвижимости, реальный раздел домовладения), являются производными от права собственности на дом, они также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности реального раздела спорного объекта недвижимости.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой Клавдии Григорьевны к Цыгановой Александре Григорьевне и ООО «Пензенский ипотечный фонд «Жилье» о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении общей долевой собственности на объект недвижимости, реальном разделе объекта недвижимости, расположенного по Адрес , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов