Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Марины Юрьевны к Овчинникову Олегу Юрьевичу и Овчинниковой Тамаре Никифоровне о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи, применении последствий их недействительности,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата решением Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы прекращен брак с ответчиком, зарегистрированный Дата Во время брака ими было нажито различное движимое и недвижимое имущество, в том числе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное в доме по Адрес , автомобиль Тойота-Камри VIN Номер , Дата выпуска. В добровольном порядке ответчик отказался разделить имущество, совместно нажитое в браке, в соответствии с законом. При подготовке рассмотрения требования о разделе совместной собственности ей стало известно, что вопреки ее воле, не получив ее согласия на совершение сделки, ответчик Дата заключил со своей матерью Овчинниковой Т.Н. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение, находящееся на Адрес . Также, на имя своей матери ответчик оформил продажу автомобиля Тойота-Камри VIN Номер по договору купли-продажи от Дата Рыночная стоимость нежилого офисного помещения составляет 2.700.000 - 2.900.000 руб., автомобиля Тойота-Камри - 780.000 - 800.000 руб. Между тем, в договорах купли-продажи, оформленных ответчиками, цена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение указана в размере 350.000 руб., автомобиль Тойота-Камри - 50.000 руб. Эти сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поэтому в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела в соответствии со ст. 38 СК РФ. Данный вывод подтверждается тем, что стороны сделки являются близкими родственниками, мать ответчика не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, не имеет водительского удостоверения, навыков вождения автомобиля. Цены, указанные в тексте мнимых договоров, не реальны, они составляют от 7 до 25 % действительной рыночной стоимости имущества и фактически не выплачивались, так как покупатель не располагает подобными суммами денег. Фактически указанное имущество по-прежнему находится во владении и пользовании ответчика. Овчинников О.Ю. занимается сдачей в аренду и продажей офисного помещения, находящегося по Адрес . При этом ответчик поясняет желающим купить недвижимость, что имущество принадлежит именно ему, просто оформлено на имя матери в связи с разводом с очередной женой, дабы избежать его раздела, а договорная цена офиса составляет 2.800.000 руб. Овчинников О.Ю. открыто эксплуатирует автомобиль Тойота-Камри, ежедневно, с утра и до поздней ночи, разъезжая на нем по своим делам, хотя в п. 3.2 договора купли-продажи Овчинникова Т.Н. обязуется принять автомобиль от своего сына, а под договором Номер подписывается за то, что получила транспортное средство. Свои неправомерные действия ответчик совершил в период времени максимально приближенный к расторжению брака - с Дата по Дата Таким образом, воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, сделки заключены с целью не допустить включения имущества в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
На основании изложенного, просит суд признать договор от Дата купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение площадью 53,3 кв.м., находящееся на Адрес ., договор Номер от Дата купли-продажи транспортного средства автомобиля Тойота-Камри, 2008 года выпуска, V1N W7BE40KXOS004900, заключенные между Овчинниковым О.Ю. и Овчинниковой Т.Н., недействительными (ничтожными), не влекущим юридических последствий с момента их заключения. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки к договору купли-продажи от Дата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение площадью 53,3 кв.м., находящееся на Адрес , возвратить стороны в положение, предшествующее совершению договора от Дата , признав отсутствующим право собственности Овчинниковой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение площадью 53,3 кв.м., находящееся на Адрес , реестровую запись от Дата Номер - аннулировать. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки к договору купли-продажи от Дата купли-продажи транспортного средства-автомобиля Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN Номер , вернуть стороны в положение, предшествующее их совершению, признав отсутствующим право собственности Овчинниковой Т.Н. на автомобиль Тойота-Камри, 2008 года выпуска, VIN Номер .
В судебном заседании истица Овчинникова М.Ю. и ее представитель Меркулов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Овчинников О.Ю. и его представитель Фролов М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Спорное имущество было реализовано супругами до расторжения брака, по обоюдной договоренности с Овчинниковой М.Ю., с учетом ее нотариально удостоверенного согласия. Доводы истицы считают необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Овчинникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области и УВД по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата был зарегистрирован брак между Овчинниковой (Филиной) М.Ю. и Овчинниковым О.Ю.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от Дата брак, зарегистрированный Дата в территориалном отделе ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области РФ, актовая запись Номер , между Овчинниковым О.Ю. и Овчинниковой (Филиной) М.Ю., расторгнут.
В ходе судебного заседания установлено, что в период брака супругами было нажито имущество, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 53,3 кв.м., расположенное по Адрес , а также автомобиль Тойота-Камри, VIN Номер , Дата выпуска.
Дата Овчинников О.Ю. заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литере А общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по Адрес , со своей матерью - Овчинниковой Т.Н.
Дата Овчинников О.Ю. и Овчинникова Т.Н. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота-Камри, 2008 года выпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
В обоснование своих требований истица Очинникова М.Ю. ссылается на то, что сделки купли-продажи совершены вопреки ее воле, без получения ее согласия, близкими родственниками. Овчинникова Т.Н. не имеет существенного интереса в использовании недвижимого имущества, а также не имеет водительского удостоверения. Также истица ссылается на то, что цены указанные в оспариваемых договорах не соответствуют действительной стоимости имущества и фактически не выплачивались покупателем, поскольку Овчинникова Т.Н. не располагает подобными денежными средствами. Фактически спорное имущество находится во владении и пользовании Овчинникова О.Ю.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истицы. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла тить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи нед вижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, соору жение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 п. 1 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из норм закона, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В данном случае, по мнению суда, спорные договоры купли-продажи повлекли изменение и возникновение прав и обязанностей, реально исполнены сторонами в полном объеме.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Договором от Дата купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение, находящееся на Адрес , предусматривалось, что проданное имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, а право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации. Согласно сообщения Управления Росреестра по Пензенской области, Дата в Управление Росреестра обратились Овчинников О.Ю. и Овчинникова Т.Н. с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности ии права собственности на помещениее в литере А, площадью 53,3 кв.м., расположенное по Адрес . Право собственности покупателя Овчинниковой Т.Н. на упомянутую долю здания зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер от Дата , копия которого имеется в деле.
Договором купли-продажи автомобиля Тойота-Камри VIN Номер от Дата предусмотрено, что покупатель принимает и оплачивает стоимость имущества непосредственно перед заключением настоящего договора.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 N 682) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Регистрация автомобиля Тойота-Камри VIN Номер в МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области Дата подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
Таким образом, имущество по спорным договорам купли-продажи передано продавцом, получено покупателем, право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, договоры реально исполнены, а потому суд делает вывод о том, что данные сделки повлекли изменение и возникновение прав и обязанностей их участников. Утверждать, что вышеуказанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не преджставляется возможным.
Довод истицы о том, что спорные сделки купли-продажи совершены вопреки ее воле, без получения ее согласия, суд считает не соответствующим действительности.
Так, в материалах дела имеется копия нотариально заверенного согласия Овчинниковой М.Ю. от Дата на покупку и продажу любого недвижимого имущества, в том числе любых долей в праве собственности на недвижимое имущество, любых земельных участков или долей земельных участков, в том числе в составе лесного фонда, на всей территории РФ, автомобилей любых марок, ее мужем Овчинниковым О.Ю., за цену и на условиях по его усмотрению в течение трех лет. Согласие удостоверено П.Е. - исполлняющей обязанности нотариуса г. Пензы Л.Л. и зарегистрировано в реестре за Номер . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии волеизъявления истицы на совершение спорных сделок купли продажи.
Указание истицы на то, что на «Согласии» отсутствует ее подпись, а расшифровка подписи не может считаться подписью дица, давшего согласие, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст. 15 Основ Законодательства о нотариате государство наделило каждого нотариуса правом совершать нотариальные действия. Каждый нотариус, совершая нотариальные действия, руководствуется законом. По мнению суда, если на «Согласии» супруга на строке подпись, лицом, обратившимся за совершением этой односторонней сделки, пишется полностью фамилия, имя, отчество, это возможно считать его подписью, то есть его волеизъявлением, так как подпись - это уникальная совокупность символов, написанных от руки, служащая для идентификации человека. Документ должен быть подписан именно тем лицом, который указан в удостоверительной надписи, и где должна быть проставлена его печать, № реестра и сумма «взыскано по тарифу». В данном случае, истицей не оспаривался тот факт, что расшифровка подписи - фамилия, имя, отчество выполнена ею, поэтому ее волеизъявление при подписании «Согласия» подразумевается.
Тот факт, что в текст «Согласия» внесены исправления, касающиеся лица, удостоверившего данное «Согласие», не дает основание считать его несоответствующим закону, поскольку исправления были вызваны опиской, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П.Е. Кроме того, исправления не касались текста «Согласия» по существу.
Ссылку Овчинниковой М.Ю. на мнимость сделок купли-продажи в связи с тем, что они совершены близкими родственниками, суд считает несостоятельной, поскольку ограничений для заключения договора купли-продажи с близкими родственниками действующим законодательством не предусмотрено.
Довод истицы о том, что ответчик Овчинников О.Ю. заключил договоры купли-продажи со своей матерью, которая не имела интереса к спорному имуществу, опровергается материалами дела. Так, по мнению суда, Овчинникова Т.Н. имела очевидный интерес в покупке 1/2 доли нежилого помещения в литере А общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по Адрес , так как с 2004 г. она является собственником второй половины указанного помещения на основании договора купли-продажи от Дата , копия которого имеется в материалах дела. Более того, в настоящее время указанное помещение в целом она сдает в аренду, что подтверждается договором аренды помещения от Дата , заключенным между Овчинниковой Т.Н. и ООО «Л.С.П.». Копия договора имеется в материалах дела.
Нельзя также согласиться с доводами истицы, что покупатель Овчинникова Т.Н. не нуждается покупке транспортного средства Тойота-Камри, поскольку не имеет водительского удостоверения и опыта вождения. Так, из пояснений представителя ответчика Овчинникова О.Ю. следует, что Овчинникова Т.Н. имеет интерес в использовании автомашины Тойота-Камри. У нее имеются две загородные дачи. Ее внучка - О.Д.. управляет данным автомобилем по доверенности, по просьбе Овчинниковой Т.Н. возит ее на дачи и обратно, а также по мере необходимости, на рынок, в магазины, в больницу, к родственникам. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля О.Д.. Факт наличия дач и доверенности на право управления транспортным средством подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик Овчинников О.Ю. в судебном заседании также указал на то, что осушествляет перевозки матери по ее просьбе, особенно когда это касается выездов за пределы г. Пензы.
Тот факт, что автомашиной Тойота-Камри пользуется ответчик Овчинников М.Ю. о чем свидетельствуют данныем о привлечении его к административной ответственности, по мнению суда, не является основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой, так как Овчинникова Т.Н. как собственник имущества вправе реализовать свои права распоряжения, владения и пользования путем предоставления иному лицу права пользования этим имуществом.
Суд считает, что довод истицы о несоответствии стоимости договоров купли-продажи имущества реальной стоимости имущества не может являться основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 10 п. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае, стороны пришли к соглашению по стоимости продаваемого имущества, и их действия соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Кроме того, оценивая действия сторон с точки зрения установления цены договоров, суд учитывает как нуждаемость ответчика в денежных средствах, так и то обстоятельство, что продавец - Овчинников О.Ю. осуществлял продажу имущества не неизвестным ему лицам, а своей матери Овчинниковой Т.Н., с которой у него складываются хорошие отношения. Более того, в судебное заседание Овчинниковым О.Ю. был представлен договор купли-продажи Номер от Дата , заключенный между Овчинниковой М.Ю. и Н.Э. Соргласно данному договору истица Овчинникова М.Ю. в период брака в Дата осуществила продажу автомобиля «Тойота-Авенсис», Дата выпуска по цене 50.000 рублей, что также, по мнению суда, свидетельствует о свободе бывших супругов в установлении цен на реализуемое ими имущество.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств: ни письменных, ни иных, в подтверж дение высказываемого Овчинниковой М.Ю. и ее представителем Меркуловым В.А. утверждения о том, что фактически денежные средства по договорам не выплачивались покупателем, последние в судебное заседание не представили. Содержание же спорных договоров купли-продажи свидетельствует об обратном.
Необоснованным и голословным представляетсу суду утверждение Овчинниковой М.Ю. о том, что у ответчика Овчинниковой Т.Н. не имелось денежных средств для приобретения спорного имущества.
Не нашел своего объективного подтверждения довод Овчинниковой М.Ю. о том, что ответчик намеренно совершил спорные сделки в период, когда их отношения испортились, с целью не допустить включения имущества в перечень совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Так, как установлено в судебном заседании в период с Дата по Дата Овчинникова М.Ю. вместе с супругом Овчинниковым О.Ю. находились на отдыхе в Тайланде, что свидетельствует о совместном проживании супругов и отсутствии конфликтных неприязненных отношений в период совершения сделок Дата и Дата Факт вышеуказанной совместной поездки истицей в судебном заседании не отрицался. Из пояснений представителя ответчика Овчинникова О.Ю. в судебном заседании следует, что отношения у ответчика со своей супругой были замечательными до момента возвращения из Таиланда в Пензу. По возвращении домой Овчинников О.Ю. узнал, что сын Овчинниковой М.Ю. нагрубил его матери, и в нецензурной форме «послал» ее. На этой почве у ответчика с женой разгорелся серьезный конфликт. В итоге, в январе 2010 года они приняли решение развестись. Указанное также свидетельствует о том, что спорные сделки совершались не в период конфликта супругов.
Также судом не принимается во внимание ссылка истицы на имеющуюся в материалах дела распечатку телефонного разговора Овичинникова О.Ю. с потенциальным покупателем нежилого помещения, расположенного по Адрес , из которого, по мнению Овчинниковой М.Ю. следует, что ответчик намеренно совершил сделки купли-продажи, чтобы не делить указанное имущество как совместно нажитое. Из пояснений Овчинникова О.Ю. в судебном заседании следует, что данный телефонный разговор возможно имел место быть, и возможно он сказал, что имущество, когда живешь с женой лучше всего иметь на кого-то из родственников. Однако, действуя от имени продавца, высказываясь таким образом, он сознательно заявлял о том, что бывшая жена не имеет к имуществу никакого отношения, чтобы не отпугнуть потенциального покупателя недвижимого имущества от возможных споров о разделе имущества между супругами. В свете изложенного, данная распечатка телефонного разговора, как таковая, не свидетельствует о мнимости сделки.
Таким образом, поскольку спорные договоры купли-продажи реально исполнены, повлекли изменение и возникновение прав и обязанностей их участников, оснований полагать, что данные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. В связи с чем, иск Овчинниковой М.Ю. к Овчинникову О.Ю. и Овчинниковой Т.Н. о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение и автомобиля, применении последствий их недействительности как необоснованный следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Овчинниковой Марины Юрьевны к Овчинникову Олегу Юрьевичу и Овчинниковой Тамаре Никифоровне о признании недействительными ничтожных сделок купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое офисное помещение и автомобиля, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение иготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья О.В. Богатов