Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело заявлению Смоян Маро Вазировны об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Смоян М.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что она с Дата постоянно проживает на территории Российской Федерации. У нее имелся паспорт гражданки Номер , выданный Дата Баграмянским РОВД Республики А., по которому она проживала в г. Жигулевске Самарской области, получала страховой полис и пособие на детей. Этот паспорт ей был утрачен. С конца Дата она состоит в фактических брачных отношениях с А.Н., который с Дата является гражданином Российской Федерации. В г. Жигулевске Самарской области в нее родилось двое детей: сын С.О., Дата года рождения и сын С.Р., Дата года рождения. В Дата она с семьей переехала и стала проживать в Адрес , где у нее Дата родилась дочь С.Д.. Факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации подтвержден вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата . Свыше полутора лет она неоднократно обращалась в УФМС России по Пензенской области с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, однако под разными предлогами в том было отказано. В Дата у нее умерла мать С.Г., проживавшая в Адрес , она выезжала на похороны матери по указанному адресу по справке об утрате паспорта гражданки СССР, выданной ей Жигулевским РОВД Самарской области. Впоследствии для возвращения по месту жительства детей и мужа в г.Жигулсвск и отсутствии документов, удостоверяющих личность, она вынуждена была оформить паспорт гражданки Республики А., не желая при этом приобретать гражданство указанной республики, поскольку ее дети и муж являются гражданами Российской Федерации. Данный паспорт был незаконно изъят и впоследствии утрачен сотрудниками Ленинского РОВД г.Пензы, в связи с чем она не может оформить документы, подтверждающие ее отказ от гражданства Республики А.. Восстановить паспорт гражданки Республики Армения в настоящее время она не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств, так как не работает, занимается воспитанием троих детей. Дата она опять получила отказ в оформлении российского гражданства.
На основании изложенного просит суд признать отказ УФМС России по Пензенской области в получении ею гражданства РФ, обязать УФМС России по Пензенской области документировать ее паспортом РФ.
Заявитель Смоян М.В. и ее представитель Амзоян Н.Ш., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали вышеуказанные требования, пояснив обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель УФМС России по Пензенской области по доверенности Ульянова Л.Г. в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. УФМС России по Пензенской области действовало в отношении заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 61 ГПК при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Шемышейского районного суда Пензенской области от Дата , установлено, что Смоян М.В., Дата года рождения, уроженка Данные изъяты постоянно проживала на территории РФ по Адрес с Дата по Дата Указанное решение вступило в законную силу.
Также установлено, что в Дата Смоян М.В. выезжала на территорию Республики А., где оформила паспорт граждански А.. Впоследствии данный паспорт был ею утерян.
Смоян М.В. неоднократно обращалась в УФМС России по Пензенской области с просьбой выдать ей паспорт гражданки РФ на основании вступивших в законную силу судебных постановлений без прохождения установленной процедуры приема в гражданство РФ.
Дата УФМС России по Пензенской области в своем письме предложило Смоян М.В. явиться для принятия объективного решения по вопросу оформления гражданства РФ, поскольку в настоящее время она является гражданской Республики А..
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
При вынесении оспариваемого заключения, должностные лица УФМС России по Пензенской области исходили из следующих обстоятельств. Так, согласно, имеющихся документов Смоян М.В. является гражданкой Республики А. и имеет паспорт гражданина Республики А. серии Номер , выданный Дата Армавирским отделом полиции Республики А.. В связи с этим документировать ее паспортом гражданина Российской Федерации не представляется возможным.
Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных ими доказательств приводят суд к выводу о том, что заявление Смоян М.В. об оспаривании неправомерных действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области является необоснованным, и не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Статьей 28 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» определены полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации, а именно:
Президент Российской Федерации;
федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы;
федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928, одной из основных задач Службы является производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации гражданство - устойчивая правовая связь человека с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Правоотношения по признанию гражданства возникают при установлении государством условий, наличие которых необходимо для того, чтобы лицо было признано гражданином.
Частью 7 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» установлено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации или международных договоров Российской Федерации, действовавших на момент наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Согласно определения Верховного суда РФ № 78-В09-25 от 06.10.2009 г. признание лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 г., гражданами РФ возможно лишь при отсутствии у них принадлежности к гражданству других государств. Наличие гражданства другого государства является обстоятельством, исключающим такое признание.
Кроме того, в соответствии с законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
В данном случае, Смоян М.В. не представила в УФМС России по Пензенской области паспорт гражданина Республики А., либо какой-то документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в связи с чем, решить вопрос о ее легализации (оформления законности пребывания) в Российской Федерации не представляется возможным.
Ссылка заявителя на то, что паспорт гражданина Республики А. у нее был изъят сотрудником РОВД Ленинского района г. Пензы в данном случае является необоснованной, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, выдача паспорта гражданина Российской Федерации является нарушением нормы статьи 10 действующего в настоящее время Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации.
Согласно ст. 258 п. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Смоян М.В. об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области удовлетворению не подлежит, поскольку действиями работников УФМС России по Пензенской области не были нарушены нормы Закона, а в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения каких-либо прав и законных интересов Смоян М.В.
Кроме того, в судебном заседании представителем УФМС России по Пензенской областибыло заявлено о пропуске Смоян М.В. срока для обращения в суд.
Согласно ст. 256 ГПК РФ:
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно материалам дела Смоян М.В. обращалась в УФМС России по Пензенской области с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Дата . Согласно ответа УФМС России по Пензенской области от Дата заявителю было отказано в удовлетворении ее заявления. Таким образом, еще в Дата . Смоян М.В. было известно об отрицательном решении ее вопроса, нарушении ее прав. Однако с заявлением об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области заявитель обратилась лишь Дата , то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Об уважительных причинах пропуска срока Смоян М.В. не заявлено, доказательств уважительности причин нарушения срока не представлено. Следовательно, заявителем пропущен установленный законодательством срок обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Смоян Маро Вазировны об оспаривании неправомерных действий Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богатов