Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Дмитрия Германовича к ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на его имя у ОАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрирован номер сотового телефона - Номер , у ОАО «Мегафон» зарегистрирован номер сотового телефона - Номер . В Дата . неизвестным лицом в указанные организации были сделаны звонки (1 - в ОАО «Вымпел-Коммуникации» и 3 - в ОАО «Мегафон»), на основании которых ответчики заблокировали его номера телефонов, лишив его возможности пользоваться услугами сотовой связи. Данное отключение его номеров произошло без его ведома, без какого-либо уведомления его. Противоправными действиями ответчиков его прав как потребителя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: оскорблении чести и достоинства, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просит суд взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, с ОАО «Мегафон» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал заявленные исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» Зубрилин О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, между истцом Кашубо Д.Г. и ОАО «ВымпелКом» заключен договор об оказании услуг связи от Дата с выделением абонентского номера 89624704453. Отношения между абонентом и оператором связи регулируются вышеуказанным договором, а также нормативно-правовыми актами в области связи, одним из которых являются Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ Номер от Дата В соответствии с п.28 Правил оказания услуг подвижной связи обязанностью абонента является незамедлительное уведомление оператора связи об утере СИМ-карты. Данная обязанность также предусмотрена п.4.1.5. Договора между ОАО «ВымпелКом» и Кашубо Д.Г. В соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил и п.7.5. Договора в случае несоблюдения абонентом условия, указанного в п.28в Правил, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной сим-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утере. Дата в 8.29 часов абонент звонком обратился в Центр поддержки клиентов ОАО «ВымпелКом» и сообщил, что у него украли телефон и он хочет, чтобы его номер телефона был заблокирован, чтобы злоумышленники не воспользовались денежными средствами, находящимися на балансе его Номер . Была проведена идентификация абонента (проверены номер телефона, ФИО, паспортные данные, адрес регистрации) и после полного совпадения полученных ответов с данными, указанными в договоре, номер абонента был заблокирован. П 19. Правил оказания услуг подвижной связи определяет перечень сведений, которые должны быть отражены в договоре при его заключении. Каких-то иных сведений, требующих занесения в договор, законодательством не установлено. В компании Билайн (ОАО «ВымпелКом») существует услуга Универсальный пароль, которой абонент может воспользоваться при заключении договора. Однако, истец посчитал, что подобный пароль для его идентификации как абонента, ему не требуется и тех данных, которые указаны в договоре, будет достаточно для его идентификации. Законодательно процедура блокировки номера абонента не установлена, а установлены лишь только обязанности абонента по скорейшему уведомлению Оператора в случае утери сим-карты. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации исполнителем при наличии его вины. ОАО «ВымпелКом» в отношениях с истцом действовало строго в рамках закона и условий оказания данной услуги, не нарушая условий, добросовестно оказывая услуги связи. Учитывая, что отсутствует сам факт нарушения, соответственно, никакой вины быть не может. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «Мегафон» Жирков Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска неимеется.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата ОАО «Мегафон» заключило с Кашубо Д.Г. договор об оказании услуг радиотелефонной связи № Адрес . Согласно данного договора, Кашубо Д.Г. был предоставлен абонентский номер - Данные изъяты.
Дата ОАО «Вымпел-Коммуникации» заключило с Кашубо Д.Г. договор об оказании услуг связи. Согласно данного договора Кашубо Д.Г. был предоставлен абонентский номер - Данные изъяты.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 п. 2 вышеуказанного Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Отношения между абонентом и оператором связи регулируются вышеуказанными договорами, а также нормативно-правовыми актами в области связи, в частности Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 328 от 25.05.2008 г.
В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 25 «а» Правил оператор связи обязан: оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.
В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг подвижной связи обязанностью абонента является незамедлительное уведомление оператора связи об утере СИМ-карты. Данная обязанность также предусмотрена п. 4.1.5. Договора между ОАО «ВымпелКом» и Кашубо Д.Г.
Согласно ст. 8 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных приказом от Дата , оператор предоставляет услуги круглосуточно, ежедневно, без перерывов, за исключением необходимых ремонтных и профилактических работ в соответствии с условиями лицензий на оказание Услуг связи.
В соответствии со ст. 14 вышеуказанных Условий абонент обязан незамедлительно устно и в течение трех календарных дней письменно информировать оператора с момента, когда абоненту стало известно о наступлении соответствующего события, как то: о потере, пропаже или краже SIM - карты (карт) абонента, в случае утраты SIM - карты абонент продолжает нести обязательства и ответственность, предусмотренную настоящими Условиями, до момента получения оператором письменного сообщения об утрате; об иных обстоятельствах, которые могут воспрепятствовать или сделать невозможным исполнение Договора.
В судебном заседании установлено, что Дата абонентский номер Кашубо Д.Г., зарегистрированный в ОАО «Вымпел-коммуникации», был заблокирован.
В материалах дела имеется ответ ОАО «Вымпел-Коммуникации» от Дата Номер , согласно которого номер Данные изъяты приостановлен Дата в 8:30 по звонку с абонентского номера Данные изъяты. Указанная причина приостановления - кража сотового телефона. Звонивший с абонентского номера Данные изъяты правильно указал номер приостановленного абонента. Также в данном ответе указано, что номер Данные изъяты принадлежит Л.Е..
Также, судом установлено, что дважды Дата и Дата абонентский номер Кашубо Д.Г., зарегистрированный в ОАО «Мегафон», был заблокирован по причине утеря/кража.
Согласно сообщения ОАО «Мегафон» от Дата - Дата в 00:40 и в 11:53 часов, а также Дата в 22.20 часов в Пензенский контактный центр ОАО «Мегафон» поступали устные обращения о приостановлении абонентского номера Данные изъяты, зарегистрированного за Кашубо Д.Г. Причина отключения - кража/утеря аппарата. Все обращения поступали с номера Данные изъяты, закрепленного за Л.А..
Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Суд считает, что ОАО «Мегафон» были нарушены условия договора на предоставление качественных услуг связи от Дата , и как следствие права Кашубо Д.Г. на получение данных услуг в соответствии с условиями данного договора и Условиями оказания услуг связи «Мегафон». Равно как и ОАО «Вымпел-Коммуникации» были нарушены условия договора об оказании услуг связи от Дата
Суд не может принять во внимание довод представителей ответчиков о том, что абонентский номер Кашубо Д.Г. был отключен по звонку самого абонента, и что по данному звонку его личность была идентифицирована.
Как было бесспорно установлено в судебном заседании, номера телефонов, с которых поступали обращения о блокировке телефона Кашубо Д.Г., принадлежали соответственно Л.Е. и Л.А. Как следует из пояснений истца, с вышеуказанными лицами у него сложились неприязненные отношения.
Так, в судебном заседании установлено, что в Дата Кашубо Д.Г. обращался в ОМ № 1 УВД по г. Пензе с заявлением о привлечении Л.А. к уголовной ответственности, поскольку последний угрожал ему убийством и расправой. В ходе проверки было установлено, что Кашубо Д.Г. в Дата с помощью СМС-чата познакомился с Л.А. и сразу же между ними возникли неприязненные отношения. Данный факт подтверждается обозреваемым в судебном заседании административным материалом Номер .
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что пользователями телефонов, закрепленных за Л.Е. и Л.А., в связи с существующими неприязненными отношениями были сделаны устные заявления об отключении абонентских номеров Кашубо Д.Г.
Таким образом, доводы представителей ответчиков о том, что оператор связи действовал в соответствии с Правилами оказания услуг связи, в данном случае является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что абонент Кашубо Д.Г. в вышеуказанные дни устно не информировал оператора о наступлении соответствующего события - краже телефона, а это сделало третье лицо, не имеющее никакого отношения к договорам об оказании услуг связи, заключенным с Кашубо Д.Г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дата ОАО «Вымпел-Коммуникации», дважды Дата и Дата ОАО «Мегафон» несанкционированно и без предупреждения абонента, неправомерно приостановили связь абонента Кашубо Д.Г. на неопределенное время.
Таким образом, ответчиками были нарушены условия договора на предоставление услуг телефонной связи абоненту номера Данные изъяты и Данные изъяты, и как следствие, права Кашубо Д.Г. на получение данных услуг в соответствии с условиями договоров и Правилами оказания услуг подвижной связи. Вопреки требованиям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю Кашубо Д.Г. в вышеуказанные дни была предоставлена некачественная услуга.
При оценке доводов Кашубо Д.Г. о необходимости компенсации ему морального вреда в связи с нарушением ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпел-коммуникации» его права на получения услуг связи соответствии с договором, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводит суд к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Кашубо Д.Г.
Вследствие нарушения права Кашубо Д.Г. на получение надлежащих услуг сотовой связи, учитывая перенесенные им неудобства, а также принимая во внимание недоступность услуг связи в течение определенного времени, суд считает, что действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истца на получение услуг сотовой связи, в связи с чем, истцом были испытаны негативные нравственные переживания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что нравственные страдания истца выразились в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
При определении размера компенсации морального вреда суд, как это предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер нарушения и отсутствие его вредных последствий, исходя из чего считает возможным взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуниации» денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, с ОАО «Мегафон» с учетом неоднократного нарушения права денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, считая размеры денежных компенсаций морального вреда - 1.500 рублей и 4.500 рублей, на котором настаивал истец, необоснованно завышенными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты кото рых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, подлежит взысканию с ОАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлина в федеральный бюджет в сумме 200 рублей, ОАО «Мегафон» госпошлина в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кашубо Дмитрия Германовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кашубо Дмитрия Германовича компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с ОАО «Мегафон» в пользу Кашубо Дмитрия Германовича компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Взыскать с ОАО «Мегафон» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2010 года.
Судья О.В. Богатов