РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года гражданское дело по иску Нуждиной Н.О. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нуждина Н.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Сучилину Н.А., указав, что Дата около Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Сучилина Н.А. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Нуждиной Н.О. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате проведенного административного расследования, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Сучилина Н.А. В подтверждение чего была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. В соответствии с названным постановлением водитель Сучилин Н.А., управляя автомашиной Авто1 р/з Номер на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Авто2 р/з Номер под управлением Нуждиной Н.О. Своими действиями Сучилин Н.А. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Сучилин Н.А. был согласен, постановление не обжаловал. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашина Авто2 р/з Номер , принадлежащая Нуждиной Н.О., получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Сучилина Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Нуждина Н.О. в установленный законом срок обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Произошедшее Дата дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем Нуждиной Н.О. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. После того, как Нуждина Н.О. получила неоспоримую часть страхового возмещения, она обратилась к ИП М.А., с которым заключила договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер . В соответствии с отчетом Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила *** руб. За проведение экспертизы Нуждина Н.О. оплатила *** руб. С учётом п.10 Правил ОСАГО, страховая компания не может выплатить всю стоимость восстановительного ремонта, а максимальная сумма, подлежащая выплате, составит 120000 руб. В связи с этим, в пользу Нуждиной Н.О. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (120000-*** = ***). Вместе с тем, реальный ущерб имуществу Нуждиной Н.О. причинен водителем Сучилиным Н.А. В связи с этим, Нуждина Н.О. считает, что оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер в размере *** руб. (*** – 120000 = ***) подлежит взысканию с Сучилина Н.А. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия Нуждина Н.О., хотя и не обращалась за медицинской помощью, испытывала значительные физические страдания в виде головной боли, боли в спине, суставах. Указанная боль мешала ей передвигаться, спать и длилась около месяца. Наряду с этим, Нуждина Н.О. испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением личного транспортного средства, восстановить которое с её доходом в размере *** руб. ежемесячно и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, крайне затруднительно. В связи с изложенными обстоятельствами Нуждиной Н.О. причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Нуждина Н.О. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., взыскать с Сучилина Н.А. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области и Сучилина Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по иску Нуждиной Н.О. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Сучилину Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к Сучилину Н.А. о возмещении ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с отказом от исковых требований к Сучилину Н.А. в полном объеме.
Истица Нуждина Н.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Чистякова Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области увеличил, поскольку гражданская ответственность водителя Сучилина Н.А. застрахована дополнительно на сумму *** руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Сучилин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 09 час. 00 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/ Номер под управлением водителя Сучилина Н.А. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Нуждиной Н.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2 р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.35).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Нуждина Н.О., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.8, 24).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сучилин Н.А., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением Нуждиной Н.О., нарушив при этом п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ (л.д.37-38). Постановлением 58 ВЕ Номер по делу об административном правонарушении от Дата водитель Сучилин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере *** руб. (л.д.12). С вмененным нарушением водитель Сучилин Н.А. был согласен, указанное постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Сучилина Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Нуждина Н.О. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.30-31).
В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер , размер которой с учетом износа составил *** руб. (л.д. 32-34).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Нуждиной Н.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 39).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Нуждина Н.О. обратилась к ИП М.А. для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с отчетом Номер от Дата , составленным ИП М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.14-22).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф. отчёт ИП М.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М.А., поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , на основании которого Нуждиной Н.О. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.39), имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Нуждиной Н.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Нуждиной Н.О. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает сумму страхового возмещения, выплаченную Нуждиной Н.О. в размере *** руб., а также лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Учитывая вышеизложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (120000-***=***).
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истицы Чистяков Е.С. увеличил исковые требования к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. сумму страхового возмещения в размере *** руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Дата между Сучилиным Н.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Сучилиным Н.А. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Сучилину Н.А. был выдан страховой полис серии 1021 Номер (л.д.40).
В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Как следует из п.п. 38, 39 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При этом страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием автомашины Авто1 р/ Номер под управлением водителя Сучилина Н.А. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Нуждиной Н.О. произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Сучилина Н.А., у ООО «Рогосстрах» в лице Филиала ООО «Росгострах» в Пензенской возникло обязательство по выплате в пользу истицы Нуждиной Н.О. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, то есть в сумме *** руб. (***-120000). Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Нуждиной Н.О. с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области составит *** руб. (***+***=***).
Однако, учитывая, что в судебном заседании представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер исковых требований до *** руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Нуждиной Н.О. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.23). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы.
Также Нуждиной Н.О. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2), понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.7), и по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.5).
Учитывая, что исковые требования Нуждиной Н.О. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. подлежат взысканию расходы, понесенные истицей в связи с оформлением доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуждиной Н.О. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нуждиной Н.О. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 19 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН