РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Панина В.П. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Панин В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата на 217 км трассы Адрес произошло столкновение транспортных средств Авто1 р/з Номер под управлением водителя Р.Е. и Авто2 р/з Номер под управлением водителя Панина В.П. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер принадлежащее Панину В.П. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Авто1 р/з Номер Р.Е. В отношении указанного водителя было вынесено постановление 58 ВК Номер, согласно которому водитель Р.Е., управляя автомобилем Авто1 р/з Номер не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Авто2 р/з Номер. С вмененными нарушениями водитель Р.Е. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Р.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер. Дата Панин В.П. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. В результате был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае Номер. С указанной суммой страхового возмещения Панин В.П. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В связи с чем, Панин В.П. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «АЭ». Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Панин В.П. считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, нарушено. Следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. (*** – ***). Кроме того, за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере *** руб., для обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№ 40 от 25.04.2002 года, Правилами ОСАГО Панин В.П. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгостсрах» в Пензенской области в его пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** руб.
Истец Панин В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панина В.П. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 20 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Р.Е. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Панина В.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Авто2 р/з Номер получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.42).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Панин В.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.Е., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением Панина В.П. В соответствии с постановлением 58 ВК Номер от Дата водитель Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере *** руб. (л.д.43).
С вмененными нарушениями водитель Р.Е. был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность Р.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер). В связи с чем, Дата Панин В.П. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.41). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер, о чем составлен акт (л.д.51-52).
В соответствии с указанным выше актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер от Дата определена стоимость ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер, размер которой с учетом износа составил *** руб. (л.д. 53-54).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Панину В.П. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 50).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Панин В.П. обратился в ООО «АЭ» для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины Авто2 р/з Номер, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «АЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.14-35).
Поскольку участники процесса выражали несогласие как с результатами определения стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиками ООО «АЭ», так и экспертом ООО «АП», судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИ».
В соответствии с экспертным заключением АНО «НИ» от Дата за Номер стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто2 р/з Номер, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на 217 км. трассы Адрес на день совершения ДТП без учёта эксплуатационного износа составила *** руб., с учётом эксплуатационного износа составила *** руб.
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотовароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «НИ» П.Ю., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИ» Номер от Дата , суду представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание, что размер исковых требований снижен представителем истца до размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом П.Ю., а также учитывая сумму страхового возмещения в размере *** руб., выплаченную истцу (л.д.50) с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата , подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***-***=***). Определенная судом сумма страхового возмещения с учетом выплаченного возмещения не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Паниным В.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** (л.д.13). Кроме того, Панин В.П. понес расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией Номер. Учитывая, что представителем истца в судебном заседании размер исковых требований в этой части снижен до *** руб., суд считает возможным указанные расходы взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Паниным В.П. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.7,8), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Учитывая, что исковые требования Панина В.П. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панина В.П. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Панина В.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Панина В.П. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з К Номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на 217 км трассы Адрес, сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по производству экспертиз *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 22 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН