Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Татьяны Васильевны к Великановой Светлане Вячеславовне и Афанасьеву Павлу Вячеславовичу о признании права собственности на часть земельного участка, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Русакова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по Адрес . Она владеет указанной долей с Дата . Ответчики имеют по 1/4 доли данного участка в порядке наследования с Дата . Площадь наследуемого земельного участка составляет 802 кв.м., на что в Дата . были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Более 15 лет назад она со своим мужем очистила от насаждений и разработала более 200 кв.м. земли по левой границе ее земельного участка и пользуется этой землей до настоящего времени. Осенью 2009 г. было проведено межевание земельного участка, уточнены границы по согласованию с владельцами соседних земельных участков, после чего документы были сданы для государственной регистрации. В апреле 2010 г. она получила свидетельство, в котором общая площадь земельного участка составляла 1041 кв.м. Ее доля составляла как и ранее 1/2 часть - 520,5 кв.м., однако с учетом разработанного и используемого ею земельного участка площадью 239 кв.м. площадь земельного участка должна составлять 640 кв.м., что в долевом выражении составляет 62/100 части всего земельного участка. 119,5 кв.м участка земельного участка перешли без законного основания к ответчикам. В настоящее время они требуют передать им эти метры. Она открыто и непрерывно в течение длительного времени пользовалась разработанным земельным участком и поэтому считает, что приобрела на него право собственности. Спорный земельный участок площадью 239 кв.м. не входил в наследственное имущество, и ответчики не имеют на него никакого права. В связи с указанным изменяется и долевое участие в собственности на земельный участок по Адрес . Ее участие будет составлять 62/100 долей, у ответчиков по 19/100 долей у каждого.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 234, 245 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на 119,5 кв.м. земельного участка, расположенного по Адрес ; определить долевое участие в спорном земельном участке в следующих размерах: Русаковой Т.В. - 62/100 долей; Великановой С.В.- 19/100 долей; Афанасьеву П.В.- 19/100 долей.
Истица Русакова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Русаковой Т.В. - Ибрагимова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчики Великанова С.В. и Афанасьев П.В. исковые требования не признали. Считают, что законных оснований для их удовлетворения не имеется. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела правоустанавливающих документов, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Русакова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1041 кв.м., расположенный по Адрес .
Указанная доля принадлежит истице на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на прав личной собственности от Дата , удостоверенного нотариусом Е.В. Дата за Номер , свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е.В. Дата , свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кобрик и и.о. нотариуса С.О. Дата , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата Номер .
Также собственникам указанного земельного участка являются Великанова С.В. и Афанасьев П.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от Дата , копии которых имеются в деле.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права выданы повторно, взамен свидетельств от Дата , в которых площадь земельного участка, расположенного по Адрес , находящего у сторон по делу в общей долевой собственности, составляла 802 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспариваются сторонами по делу.
Предъявляя исковые требования, истица обосновала их тем, что более 15 лет назад она своими силами разработала земельный участок площадью более 200 кв.м. по левой границе спорного земельного участка и пользуется им по настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 234 ГК РФ имеет право на получение его в собственность, и соответственно на перераспределение долей в праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца, несоответствию их закону, а потому - об отказе в их удовлетворении. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как указывают п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственнгости в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собствености другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В данном случае право собственности на спорное имущество - земельный участок, расположенный по Адрес , уже принадлежит истице Русаковой Т.В. на праве общей долевой собственности, что само по себе препятствует применению ст. 234 ГК РФ. Требование истицы о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, которое уже существует, является необоснованным и противоречащим закону.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Указанный факт ответчики в судебном заседании отрицали. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А., К.Н., К.Г., А.В. следует, что земельный участок разрабатывали в основном муж истицы и ее дети. Других допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, истицей не представлено.
Таким образом, образом, поскольку истица является собственником недвижимого имущества, и отсутствуют объективные признаки, необходимые для применения ст. 234 ГК РФ, законных оснований для удовлетворения иска Русаковой Т.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Кроме того, по мнению суда не имеется оснований и для перераспределении долей в праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 245 ГК РФ:
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В данном случае отсутствует какое-либо соглашение всех участников долевой собственности об определении и изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, что требуют положения вышеуказанной статьи закона. Доказательств, что такое соглашение имеется, истицей в судебное заседание не представлено.
Не представлено Русаковой Т.В. и доказательств в подтверждение того, что она осуществила за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, в связи с чем, могла бы иметь право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Более того, как установлено в судебном заседании в середине 2009 года было проведено межевание земельного участка, расположенного по Адрес , в результате чего были установлены и согласованы границы земельного участка. Общая площадь участка составила 1042 кв.м. На основании межевого дела в кадастровый план спорного земельного участка были внесены уточнения в части площади участка.
При этом, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, после уточнения границ и площади земельного участка необходимые документы в 2010 году были сданы в Управление Росреестра для государственной регистрации права. Каких-либо возражений по поводу площади земельного участка или долей сособственников данного участка Русакова Т.В. не высказывала. Напротив, в материалах дела имеются заявления Русаковой Т.В., поданные ею в регистрирующий орган, о регистрации за ней права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью сначала 802 кв.м., а затем в связи с внесением изменений в ЕГРП - площадью 1041 кв.м.
Кроме того, возможное фактическое нахождение в пользовании истицы площади земельного участка, превышающей долю в праве общедолевой собственности, не является законным основанием возникновения права собственности на превышающую долю.
В связи с изложенным, требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, перераспределении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок как необоснованные, противоречащие нормам закона, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Русаковой Татьяны Васильевны к Великановой Светлане Вячеславовне и Афанасьеву Павлу Вячеславовичу о признании права собственности на часть земельного участка, раположенного по Адрес , перераспределении долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Судья О.В. Богатов