РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Маримонова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Маримонов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Антонова Р.П., автомашины Авто2 р/з Р Номер под управлением водителя М.С., автомашины Авто3 р/з Номер под управлением водителя Балакина М.В. и автомашины Авто4 р/з Номер под управлением водителя Маримонова С.В. В ходе данного происшествия автомашина Авто4 р/з Номер получила значительные механические повреждения, и, не имея возможности передвигаться самостоятельно, была эвакуирована с места ДТП. За услуги эвакуатора Маримоновым С.В. было уплачено *** руб. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Антоновым Р.П. правил дорожного движения РФ. С вмененными нарушениями водитель Антонов Р.П. был согласен. Гражданская ответственность Антонова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Также застрахован риск наступления гражданской ответственности Антонова Р.П. по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма согласно полису составила *** руб. В установленный законом срок Маримонов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, перечислила на личный счёт Маримонова С.В. страховую выплату в размере *** руб. Не согласившись с указанной суммой, Маримонов С.В. обратился в ООО «ПД» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер . В соответствии с отчетом ООО «ПД» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер составила *** руб., величина УТС - *** руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило Маримонову С.В. сумму страхового возмещения, включая расходы на эвакуатор в размере *** руб.
По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 931, 935. 937. 947 ГК РФ, ст.ст. 3,5,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4, 60, 63 Правил «ОСАГО» Маримонов С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В ходе рассмотрения дела, 09 ноября 2010 года, представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований, изменив при этом основания иска. Указал, что заявленные исковые требования складываются из стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер , определенной ООО «ПД» с учетом амортизационного износа, в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере *** руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме *** руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. Учитывая, что гражданская ответственность Антонова Р.П. дополнительно застрахована по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ДСАГО 1021 Номер от Дата . Страховая сумма согласно п.4 полиса составила *** руб. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб., не покрытая страховым возмещением в рамках ФЗ №-40 закона «Об ОСАГО», подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», с которой был заключен договор ДСАГО в силу Закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,309,927, 931, 935, 936,947,1064 ГК РФ, ст.ст. 29,100 ГПК РФ, Маримонов С.В. просил суд 1) взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.; 2) утрату товарной стоимости в размере *** руб. 3) расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; 5) расходы на отправку телеграммы в сумме *** руб.; 6) расходы на оплату доверенности в сумме *** руб.; 7) расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Маримонова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маримонова С.В. суммы страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Истец Маримонов С.В. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маримонова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по производству экспертизы в сумме *** руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Антонов Р.П., Балакин М.В., представитель ОАО «ПМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 час. 50 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Антонова Р.П., автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя М.С., автомашины Авто3 р/з Номер под управлением водителя Балакина М.В. и автомашины Авто4 р/з Номер под управлением водителя Маримонова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто4 р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.6-7).
Собственником автомашины Авто4 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Маримонов С.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31), а также копией паспорта транспортного средства.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Антонов Р.П., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер на автодороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части разметки (п.1.1 приложение №2 к ПДД РФ) увидев опасность для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя М.С., которая двигалась во встречном направлении. От удара автомашину Авто1 р/з Номер откинуло и она произвела наезд на автомашину Авто4 р/з Номер под управлением водителя Маримонова С.В. В результате столкновения автомашине Авто4» р/з Номер причинены механические повреждения. Своими действиями водитель Антонов Р.П. нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д.8). С вмененным нарушениям водитель Антонов Р.П. был согласен, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность Антонова Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Дата Маримонов С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.44-45). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто4 р/з Номер , поврежденного в ДТП, о чем составлен акт (л.д.46-49).
В соответствии с указанным актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость ремонта транспортного средства Авто4 р/з Номер , размер которой с учетом износа составил *** руб. (л.д. 50-52).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Маримонову С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 53).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Маримонов С.В. обратился в ООО «ПД» для определения стоимости ремонтных работ, а также определения величины утраты товарной стоимости автомашины Авто4 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с отчетом Номер от Дата , составленным ООО «ПД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто4 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.14-23).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. отчёт ООО «ПД» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто4 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «ПД», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто4» р/з Номер , на основании которого Маримонову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.(л.д.53), имеющееся в материалах дела, поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Маримонова С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Маримонова С.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает сумму страхового возмещения, выплаченную Маримонову С.В. в размере 120000 руб., которая не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 160000 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец Маримонов С.В. и его представитель Баканов М.Е. снизили размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маримонова С.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного Дата между Антоновым Р.П. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Антоновым Р.П. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО Управления «Росгосстрах-Поволжье» в Пензенской области заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** руб., на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Антонову Р.П. был выдан страховой полис серии 1021 Номер (л.д.10).
В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Как следует из п.п. 38, 39 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При этом страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата с участием автомашины Авто4 р/з Номер под управлением водителя Маримонова С.В., автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Антонова Р.П., автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя М.С., автомашины Авто3 р/з *** под управлением водителя Балакина М.В. произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Антонова Р.П., у ООО «Рогосстрах» в лице Филиала ООО «Росгострах» в Пензенской области возникло обязательство по выплате в пользу истца Маримонова С.В. суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, то есть в сумме *** руб. (***-*** =***). Однако, учитывая, что в ходе судебного заседания истцом снижен размер исковых требований до *** руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес в пользу Маримонова С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
Возлагая на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обязанность по указанной страховой выплате, суд принимает во внимание, что ответчик является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым истица заключала договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Маримоновым С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.30). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Маримоновым С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.35), расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.36), а также расходы, связанные с отправлением Дата телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в размере *** руб. (л.д.37).
Учитывая, что исковые требования Маримонова С.В. являются обоснованными, а также принимая во внимание частичный отказ истца от иска и снижение размера исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маримонова С.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности в сумме *** руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. Также в пользу Маримонова С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маримонова С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Маримонова С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто4 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 10 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН