РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 09 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Голушко В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Голушко В.В. обратилась в Ленинский районный суд Адрес с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата около Адрес в Адрес было повреждено транспортное средство Авто1 р/з Номер под управлением водителя Голушко В.В. и принадлежащей ей на праве собственности. В отношении Голушко В.В. был вынесен протокол об административном правонарушении от Дата , в соответствии с которым последняя совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Голушко В.В. с ООО «Россгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего Голушко В.В. выдан полис серии 1020 Номер по Варианту А без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила *** руб. – действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена *** в полном объеме. *** и *** являются водителями, допущенными к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует п.5 договора. Голушко В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно страховому акту Номер от Дата , данное происшествие было признано страховым случаем, Голушко В.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Указанная сумма была перечислена на личный счёт Голушко В.В. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Голушко В.В. обратилась в ООО «СО» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер . Дата ООО «***» был подготовлен отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер без учёта амортизационного износа составила *** руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомашины, определенного в отчете ООО «СО» в размере *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Договором добровольного страхования 1020 Номер , Голушко В.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.
Истица Голушко В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения снизила на *** руб. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Голушко В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, иск Голушко В.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье» с 01 января 2010 года.
Представитель третьего лица ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата между Голушко В.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице Филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто1 р/з Номер на страховую сумму в размере *** руб. по риску КАСКО (ущерб и хищение), на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Голушко В.В. был выдан страховой полис серии 1020 Номер (л.д. 34). Страховую премию Голушко В.В. уплатила в полном объеме. Автомобиль Авто1 р/з Номер застрахован по риску КАСКО (ущерб и хищение) по варианту «А», предусматривающему страхование автомобиля без учета износа. Водитель Голушко В.В. и Г.Ю. указаны в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно условиям данного договора, выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является ООО Национальный Банк «ТРАСТ».
Автомашина Авто1 р/з Номер принадлежит на праве собственности Голушко В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.67) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).
Дата в 11 час. 50 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя С.Д. и автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Голушко В.В. В результате данного происшествия автомашина «Авто1 р/з Номер , принадлежащая Голушко В.В. на праве собственности, получила механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.35), протоколом об административном правонарушении 58 ВА Номер (л.д.36).
В связи с указанными обстоятельствами, Голушко В.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о факте наступления страхового события. Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (л.д.37-40). Дата Голушко В.В. обратилась в Филиала ООО «Росгосстрах» по Пензенской области с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомашины «Авто1» р/з К Номер в связи с выявлением скрытых повреждений (л.д.41). Дата ООО «АП» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего Голушко В.В., о чем составлен акт (л.д.42-43).
Событие от Дата было признано страховым случаем.
По заказу ООО «Росгосстрах» Дата экспертом ООО «АП» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) Номер по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто1 р/з Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учёта износа составила *** руб.(л.д.44-46). Страховое возмещение в размере *** руб. было выплачено Голушко В.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д. 47).
Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Голушко В.В. обратилась в ООО «СКС-Оценка».
Согласно отчету ООО «СО» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто1» р/з Номер без учета износа составила *** руб. (л.д.17-32). За проведение экспертного исследования ООО «СО» Голушко В.В. уплачено *** руб. (л.д.8,9).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области – Лазарева О.Е. в судебном заседании отчет ООО «СО не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «СО», поскольку в его отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, тогда как в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого Голушко В.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.47), отсутствуют сведения о том, цены какого региона экспертом положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Таким образом, с учетом выплаченной Голушко В.В. страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., принимая во внимание уменьшение представителем истца исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения на *** руб., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Голушко В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , подлежит взысканию сумма в размере ***.(***-***-***=***), то есть в пределах суммы, ограниченной договором страхования, и заявленных Голушко В.В. исковых требований.
Возлагая на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обязанность по указанной страховой выплате, суд принимает во внимание, что ответчик является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым истица заключала договор добровольного страхования транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Голушко В.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. (л.д.8,9), расходы по составлению доверенности в размере *** руб. (л.д.6). Кроме того, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования Голушко В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., рассчитанной исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голушко В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Голушко В.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто1 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН