РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 09 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Серовой М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Серова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата в 15 час. 45 мин. по адресу Адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Немакин И.А., управляя автомашиной Авто1, р/з Номер причинил ущерб автомашине Авто2 р/з Номер , принадлежащей Серовой М.А. на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Немакин И.А. управляя автомашиной Авто1 р/з Номер при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину Авто2 р/з Номер . Кроме того водитель Немакин И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата . С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Немакин И.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность водителя Немакина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер . В установленный правилами ОСАГО срок, Серова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата данное происшествие было признано страховым случаем и Серовой М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Серова М.А. обратилась в ООО «СО» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер . Дата специалистами был подготовлен отчет Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , с учетом амортизационного износа составила *** руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомашины, определенной в отчете, составленном ООО «СО» в размере *** руб. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету ООО «СО» УТС Номер от Дата составила *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Серова М.А. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истица Серова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску Серовой М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Серовой М.А. суммы страхового возмещения в размере *** руб., взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб. в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Представитель истицы Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Серовой М.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Немакин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата по адресу Адрес не отрицал. Размер суммы восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер и размер УТС данной автомашины, определенной истицей в ООО «СО» не оспаривал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 45 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Немакина И.А. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением Серовой М.А. В результате ДТП автомашина Авто2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.34).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Серова М.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.49) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Немакин И.А., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящую автомашину Авто2 р/з Номер под управлением Серовой М.А. Кроме того, водитель Немакин И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями водитель Немакин И.А. нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ (л.д.13). С вмененными нарушениями Немакин И.А. согласился, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность Немакина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Серова М.А. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.36-37). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «А2» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер с учётом износа в размере *** руб. (л.д.38-39). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Серовой М.А. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д. 50). Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Серова М.А. обратилась в ООО «СО» для определения стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «СО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.15-23). Как следует из заключения Номер от Дата , составленного ООО «СО», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер составила *** руб. (л.д. 24-29).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключения ООО «СО» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта Авто2 р/з Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «СО», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а стоимость нормо-часа была принята согласно ценам официального дилера ООО «А» в г. Пензе, что подтверждается справкой ООО «А» (л.д.48).
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , на основании которого Серовой М.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Серовой М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Серовой М.А., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного истице в размере *** руб., а также учитывает частичный отказ представителя истца от иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Серовой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***-***-***=***).
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Серовой М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, с учётом частичного отказа представителя истицы от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер в сумме *** руб., в пользу Серовой М.А в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (***-***=***)
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Серовой М.А. суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме *** руб. (***+***=***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Серовой М.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.8). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы.
Также Серовой М.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.10), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Серовой М.А. являются обоснованными с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Серовой М.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серовой М.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Серовой М.А. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около Адрес, сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 13 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН