РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной М.С. к Дранковой З.С. о возложении обязанности по выемке грунта, суд,-
У С Т А Н О В И Л:
Михайлина М.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Дранковой З.С. о возложении обязанности по выемке грунта и сносе самовольной постройки, указав, что ей на основании протокола общего собрания участников ООО «С» от Дата , акта приема-передачи от Дата принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью *** кв.м. в лит. Б1 по адресу: Адрес . Данное помещение располагается на земельном участке кадастровый номер 58Номер , площадью *** кв.м. *** доли в праве собственности на земельный участок принадлежит Михайлиной М.С. *** доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит Дранковой З.С. На указанном земельном участке Дранковой З.С. без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации была осуществлена реконструкция помещений первого этажа, а также возведены подвальные помещения Номер в лит. Б1 (согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Пензы» от Дата ). В техническом паспорте также указывается на наличие помещения Номер , однако фактически данного помещения как объекта нет, ввиду отсутствия у него стены. Данные самовольные постройки были возведены без ее согласия. Михайлина М.С. неоднократно указывала Дранковой З.С. на недопустимость совершения действий по самовольному строительству, однако на обращения Михайлиной М.С. не было получено какого-либо ответа, напротив Дранкова З.С. осуществила выемку грунта с одной части земельного участка, перекладку его на другую часть земельного участка, а также продолжила возведение стен таким образом, что подвальные помещения оказались расположенными под помещением Дранковой З.С. и Михайлиной М.С. В результате возведения данных построек было нарушено право Михайлиной М.С. на владение и пользование земельным участком.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 209, 222, 247 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 43, 60 ЗК РФ, Михайлина просила суд обязать Дранкову З.С. произвести снос самовольных построек - подвальных помещений Номер в лит Б1 по адресу: Адрес , осуществить демонтаж стен данных помещений за исключением наружных стен здания, восстановить положение, существовавшее до нарушения права - осуществить выемку грунта из подвальной части здания по адресу: Адрес , расположенной под помещениями, принадлежащими Михайлиной М.С. таким образом, чтобы обеспечить по всему периметру подвальной части здания высоту помещений не менее 2 метров.
11 ноября 2010 года представитель истицы Михайлиной М.С. - Андрюшин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд обязать Дранкову З.С. произвести снос самовольной постройки - подвальных помещений Номер (согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Пензы» от Дата ) в лит. Б1 по адресу: Адрес (осуществить демонтаж стен данных помещений, за исключением наружных стен здания), восстановить положение, существовавшее до нарушения права - осуществить выемку *** квадратных метров грунта и строительного мусора (в том числе из-под здания *** м3 и из-под крыльца *** м3) из-под подвальной части здания по адресу: Адрес , расположенной под помещением, принадлежащим истцу, таким образом, чтобы обеспечить по всему периметру подвальной части здания высоту помещений не менее *** м.
26 ноября 2010 года представитель истицы Михайлиной М.С. - Андрюшин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд обязать Дранкову З.С. произвести снос самовольной постройки - подвальных помещений Номер (согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Пензы» от Дата ) в лит.Б1 по адресу: Адрес (осуществить демонтаж стен данных помещений, за исключением наружных стен здания), восстановить положение, существовавшее до нарушения права - осуществить выемку *** квадратных метров грунта и строительного мусора из-под подвальной части здания по адресу: Адрес , расположенной под помещениями, принадлежащими Михайлиной М.С. таким образом, чтобы обеспечить по всему периметру подвальной части здания высоту помещений не менее *** метров.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2010 года между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому производство по делу прекращено в части требования Михайлиной М.С. о сносе самовольных построек.
Истица Михайлина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Михайлиной М.С. - Андрюшин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить.
Ответчица Дранкова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчицы Дранковой З.С. - Аникин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Коннова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав в суде может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собранными по делу доказательствами установлено, что в одноэтажном здании с техническим подпольем по Адрес ранее располагалась обувная мастерская «С». Здание прямоугольное на плане с единой площадкой крыльца, устроенного на юго-восточной части фасада здания и с северо-западной части примыкающее к четырехэтажному общежитию. С крылечной части организованы входы в здание. Общая площадь земельного участка, на котором расположено здание составляет *** кв.м. В настоящее время Михайлиной М.С. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «С» от Дата , акта приема-передачи от Дата , принадлежит часть нежилых помещений общей площадью *** кв. м в лит. Б.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 6). Кроме того, на основании постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер Михайлина М.С. является собственницей *** доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по указанному адресу и предназначенному для размещения пристроенных нежилых помещений, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата (л.д. 7).
*** доли земельного участка принадлежали Ч.Т. (л.д. 28), которая на основании договора купли-продажи от Дата продала свою часть земельного участка Дранковой З.С. (л.д. 35). На основании договора купли-продажи от Дата ответчица Дранкова З.С. приобрела у Ч.Т. также нежилые помещения в лит. Б1, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: Адрес (л.д. 8, 49).
На основании договора купли-продажи от Дата Конновой Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в литере Б1 общей площадью *** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 195).
Нежилые помещения, принадлежащие собственникам указанного здания, расположены таким образом, что помещения, принадлежащие Михайлиной М.С., находятся в середине здания в целом. Выходы на крылечную часть имеются только у Михайлиной М.С. и Дранковой З.С.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 г. между Михайлиной М.С. и Дранковой З.С. утверждено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и его реальном разделе. В результате раздела в собственность Михайлиной М.С. передана земля под помещениями, принадлежащими Михайлиной М.С., часть крыльца и земля, примыкающая к этой части здания общей площадью *** кв. м, а земля под помещениями Дранковой З.С., часть крыльца и земля, примыкающая к ее части здания общей площадью *** кв.м. передана в собственность Дранковой З.С.
Ранее, в Дата , после приобретения части здания, на основании письма-заявки Дранковой З.С. сотрудниками ООО «О» было произведено натурное и инструментальное обследование здания дома, расположенного в Адрес , на предмет определения физического состояния несущих и ограждающих конструкций здания. Поводом для обращения в ООО «О» послужило появление трещин и частичное (локальное) выветривание кирпичной кладки несущих и самонесущих стен здания.
В ходе обследования было установлено, что здание по адресу: Адрес , является одноэтажным с техническим подпольем, построено в конце 70-х годов прошлого века. В начале 90-х годов здание из муниципальной собственности перешло в собственность частных лиц. Площадь здания разбита на отдельные помещения торгово-офисного назначения, которые разделены перегородками. При этом здание расположено на холмистой местности с выраженным уклоном в северо-восточном направлении. Для пропуска инженерных коммуникаций предназначено техническое подполье, располагаемое под зданием. Для возможности обслуживания инженерных коммуникаций, расположенных в подпольной части организованы лазы в цокольной части здания. Цокольная часть здания имеет переменную высоту по рельефу местности. Плиты перекрытия подвальной части - железобетонные ребристые, фундаменты - свайные с железобетонным ростверком по верху свай.
В материалах дела имеется письмо директора ООО «О» М.А. из которого следует, что в результате обследования были выявлены нарушения конструкции перекрытия подвальной части помещения: существующие ребристые плиты перекрытия подвальной части имели механические повреждения несущих поперечных ребер; в продольных ребрах оголена рабочая арматура, отмечены факты развития вертикальных трещин в продольных ребрах плит; присутствовали прогибы плит; у плит, располагаемых в зоне дебаркадера, нарушено основание ввиду просадки стеновой конструкции; выявлены многочисленные трещины в конструкции стен самого здания. Причиной возникновения трещин в конструкции пола могла служить выполненная перегородка из кирпича, разделяющая помещение Дранковой З.С. со смежными владельцами и изначальные механические повреждения плит перекрытия подвальной части. Вследствие незащищенности оголенной арматуры происходила коррозия и как следствие потеря несущей способности плит перекрытия. Существующее положение целостности перекрытия оценивалось как аварийное. Дранковой З.С. было рекомендовано выполнить устройство временных подпорок под участками развития вертикальных трещин в продольных ребрах плит перекрытия и поперечных ребрах, имеющих механические повреждения, а также возвести стационарные подпорки (стены, колонны) с устройством фундамента под ними.
ООО «О» было дано техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания общественного назначения с указанием плана проведения необходимых мероприятий. При этом было указано, что для нормальной эксплуатации одноэтажного здания общественного назначения необходимо произвести работы по обеспечению гидроизоляции стен здания, замены основания ростверка путем обетонирования существующих рядов свай до отметки сезонного промерзания грунта (1,6 м) и обеспечение мероприятий по водоотведению дождевых и талых вод из-под основания здания.
В соответствии с полученными рекомендациями Дранковой З.С. были произведены соответствующие работы, а также оборудованы подвальные помещения, в том числе и под крылечной частью, которые в готовом виде стали иметь площадь *** кв.м., и высоту3 м 30 см. Без соответствующего разрешения были возведены подвальные помещения Номер в лит. Б1, что подтверждается данными технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по состоянию на Дата (л.д. 9 - 15). В подвальные помещения оборудована входная дверь, перед входной дверью в подвал оборудована подъездная дорога. Организована погрузо-разгрузочная площадка.
В результате произведенных Дранковой З.С. работ подвальное помещение под принадлежащими Михайлиной М.С. на праве собственности помещениями в здании, расположенном по адресу: Адрес , было отделено стеной от подвального помещения ответчицы. При этом площадь подвального помещения Дранковой З.С. отличалась по размеру от площади принадлежащих ей помещений на первом этаже и под крыльцом в сторону увеличения. Стена, разделяющая подвальные помещения Михайлиной М.С. и Дранковой З.С., была отодвинута в сторону помещений Михайлиной М.С. приблизительно на *** см. С противоположной стороны в подвальном помещении была возведена стена и другим собственником помещений- Конновой Н.Н. После возведения Дранковой З.С. и Коновой Н.Н. стен в подвальном помещении, территория подвала под помещениями, принадлежащими на первом этаже Михайлиной М.С., оказалась засыпанной землей и строительным мусором практически до ростверка. (фото №№3,4,5,7; л.д.112,113). С выполненной Дранковой З.С. реконструкцией Михайлина М.С. не согласилась и обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, Михайлина М.С. просила суд обязать Дранкову З.С. вывезти грунт и строительный мусор, который был размещен в ее части подвального помещения в результате произведенных Дранковой З.С. работ в объеме, обеспечивающем по всему периметру ее подвальной части высоту не менее *** м. В дальнейшем Михайлина М.С. намеревалась предъявить иск к Коновой Н.Н о выемке остального грунта из подвала.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Дранкова З.С. обязывалась переместить в подвальной части стену из-под помещений Михайлиной М.С. на границу ее помещений с помещениями Михайлиной М.С. и за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенной стены помещений Номер согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Пензы» от Дата . Стороны обязывались с соблюдением строительных норм и правил осуществить возведение стены, разделяющие участки истца и ответчика с несением расходов в равных долях.
Исковые требования о вывозе грунта и строительного мусора из подвального помещения Михайлиной М.С. ответчиком не признавались со ссылкой на то обстоятельство, что при оборудовании подвального помещения весь грунт был вывезен и на территорию истца он не перекладывался. При этом объяснить, откуда мог взяться грунт и строительный мусор в таком объеме под помещениями Михайлиной М.С. после возведения стен, разделяющих подвальную часть строения, ответчица не могла.
Обосновывая доводы Дранковой З.С. о том, что вся земля из подвала вывозилась, представитель Дранковой З.С. - Митрошина О.А. в судебном заседании Дата заявляла, что земля из подвала выносилась и размещалась вокруг Адрес размещение изъятой из подвала земли вокруг здания, Дранкова З.С. подвергалась административному взысканию (л.д.70). М.О. также заявляла, что на выемку *** куб.м. земли из подвального помещения у Дранковой З.С. имеется договор с индивидуальным предпринимателем Б.А. В подтверждение доводов, что весь грунт из подвала Дранковой З.С. вывозился за пределы земельного участка, ответчица просила допросить свидетелей Б.А., Н.А., Г.Н., Я.В., Д.В.
Поскольку доводы ответчицы о привлечении ее к административной ответственности за размещение грунта вокруг Адрес документально не были подтверждены, судом запрашивался административный материал о привлечении Дранковой З.С. к ответственности (л.д.81). Из писем инспекции Государственного строительного надзора от Дата Номер (л.д.90), Адрес от Дата Номер (л.д.91), Управления Государственной жилищной инспекции Адрес от Дата Номер следует, что Дранкова З.С. к ответственности не привлекалась. После получения ответов на запросы суда, представитель Дранковой З.С. Аникин А.Н. в судебном заседании Дата пояснил, что у административных органов имелось намерение подвергнуть Дранкову З.С. административному взысканию, но до этого дело не дошло.
По поводу договорных отношений Дранковой З.С. о вывозе грунта в судебном заседании Дата был допрошен свидетель Б.А. Свидетель пояснил, что на основании договора от Дата между ним и Дранковой З.С. было вывезено *** куб.м грунта из подвального помещения Дранковой З.С. Свидетелем суду был представлен договор от Дата , заключенный между Дранковой З.С. и ИП Б.А., по условиям которого последний обязывался вывезти грунт объемом *** куб. м. из-под строения, расположенного по адресу: Адрес , на расстояние *** м (л.д. 60). Свидетель Б.А. показал, что это единственный из сохранившихся у него договоров того периода. Договор у него сохранился постольку, поскольку работа по нему была выполнена, а оплата не произведена до настоящего времени.
При изучении договора от Дата было установлено, что часть документа выполнена рукописно. С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости установления времени изготовления рукописного текста, для чего была назначена судебно-техническая экспертиза. Дело было направлено в экспертное учреждение, однако, Б.А. для производства экспертного исследования другие документы, выполненные в Дата г. суду не представил, несмотря на запросы (л.д.103, 108), в связи с чем дело было возвращено в суд без исполнения. Стороны на производстве экспертизы не настаивали.
В судебном заседании Дата Б.А. был допрошен повторно. Б.А. показал, что давал ранее неверные показания вследствие чрезмерного волнения. Договор на вывоз земли от Дата заключался, но работы по нему Б.А. не производил. Какой объем земли был вывезен, а также откуда появилась земля, пояснить не мог. Пояснил, что при заключении договора на вывоз *** куб. м земли предполагалось, что будет вывезена земля не только из подвала, но и земля, распложенная рядом со зданием, несмотря на то, что в договоре указано о вывозе *** куб.м. земли из-под здания.
Кроме Б.А., судом допрашивались свидетели Н.А., Г.Н., Я.В., Д.В.
В частности, свидетель Н.А. пояснил, что в конце Дата года на принадлежащем ему автомобиле Авто1 по договоренности с сыном Дранковой З.С. Д.В. он осуществлял вывоз земли в течение 4 дней, производя по 6-7 рейсов в день. В среднем за один рейс вывозилось около *** куб. м. грунта. Откуда появилась земля, сказать не мог.
Свидетель Г.Н., проживающая напротив здания в котором производились земляные работы поясняла, что с 8час.30 мин. до 17 час. она находилась на работе. Дорога к месту работы занимает у нее около получаса. Такое же время она затрачивает на возвращение домой. По утрам до ухода на работу и по вечерам, после возвращения, начиная с Дата г. до Дата г. свидетель видела рабочих, выносивших землю из подвала здания. При этом свидетель никаких земляных работ вокруг здания не заметила.
Свидетель Я.В. машинист крана показал, что Дата г. около Адрес появилась земля. В Дата г. землю вывозили, работали в течение 4 дней. Какое количество земли было вывезено, пояснить не мог.
Сын Дранковой З.С. - Д.В. пояснил, что около подвала была оборудована эстакада шириной 2,5-3 м, длиной около 3 метров, для чего была выбрана земля, а затем осуществлена кирпичная кладка. При производстве земляных работ были засыпаны два колодца и водопроводная колонка, расположенные около Адрес . Впоследствии из-за жалоб жителей близлежащих домов земля была убрана, колодцы и колонка были восстановлены.
В судебном заседании ответчица Дранкова З.С., ее сын Д.В. указывали, что кроме оборудования подвального помещения производились земляные работы снаружи при обустройстве подъездных путей к зданию, которые также сопровождались выемкой грунта. Факт оборудования подъездной площадки подтверждается также фотоснимком вида территории и здания, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 235 об).
Кроме того, ответчица Дранкова З.С. поясняла, что при обустройстве ею подвального помещения была произведена выемка грунта на глубину 1 м. При этом рабочие выносили грунт из подвального помещения на улицу и складировали рядом со зданием. Затем было вывезено 15 машин складированного грунта, однако около здания грунт еще остался. В дальнейшем Дранкова З.С. давала другие пояснения, указав, что 15 машин грунта были вывезены при оборудовании подъездной площадки, куда могла входить также часть земли из подвального помещения, а также земля, которая на момент приобретения помещения уже находилась около здания (л.д. 67 об. - 69 об.).
Судом так же допрашивались свидетели стороны истца.
Так, свидетель Ш.В. показала, что ранее работала главным бухгалтером в ООО ПКП «С». По роду деятельности ей приходилось бывать в подвале указанного здания. Попасть в подвал можно было только через лаз, поскольку двери не было. Высота подвального помещения варьировала в пределах *** см, в наивысшей точке высота была примерно *** м, вместе с тем по всему подвальному помещению можно было пройти в полный рост (л.д. 71).
Свидетель Ч.Т. показала, что с Дата года была собственницей помещений, которые затем продала Дранковой З.С. Ранее работала мастером в ООО «С». По служебной необходимости часто бывала в подвальном помещении. Высота подвального помещения варьировала в пределах *** см. Высота подвального помещения составляла примерно *** см, а со стороны помещений Дранковой З.С. - *** м. Указала, что на момент продажи ею помещения Дранковой З.С. Коннова Н.Н. приступила к оборудованию своей части подвала и возводила стену. На сторону Михайлиной М.С. Конновой Н.Н. был переложен грунт высотой примерно на 1 м. Однако после возведения стены Коннова Н.Н. убрала около *** см грунта, сдвинув его к своей стене со стороны подвала под помещениями Михайлиной М.С. После уборки Конновой Н.Н. части грунта в подвале под помещениями Михайлиной М.С. можно было ходить свободно в полный рост. Была ли стена Коновой Н.Н. достроена по всей высоте полностью, на момент продажи ею помещений Дранковой З.С. пояснить не могла. В настоящее время войти в подвальное помещение Михайлиной М.С. не возможно из-за наваленной до верха земли.
Свидетель Ч.Н.- дочь бывшей собственницы помещений, принадлежащих Дранковой З.С., пояснила, что ранее эти помещении использовались под кафе, и она в кафе работала на протяжении 3 лет. По служебной надобности ей приходилось бывать в подвале. Высота их подвала составляла примерно *** м, там складировались кирпичи, песок, строительные смеси, трубы, лопаты, кастрюли, побелка, ведра и др.Была ли возведена в подвальном помещении стена третьим собственником Конновой Н.Н. при продаже Дранковой З.С. помещений, пояснить не могла. Однако, на момент продажи помещений Дранковой З.С. в подвальном помещении Михайлиной М.С. того количества земли, которое в нем находится в настоящее время, не было, и в той части подвала можно было свободно перемещаться.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.А., под руководством которого Дата г. было выдано техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: Адрес . В настоящее время М.А. является директором ООО «О», имеет высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, диссертацию защищал по теме «Строительные конструкции». С Дата г. занимается проектированием объектов строительства. Свидетель показал, что руководил работами по подготовке технического заключения, сам был в здании, в том числе и в подвальном помещении, как до производства в нем восстановительных работ, так и после их окончания. Свидетель показал, что в связи с особенностями грунта между сваями, на которых стояло здание, он увеличивался в объеме при замерзании и создавал напряжение в конструкциях фундамента здания. Свидетель также показал, что при осмотре подвального помещения до выдачи рекомендаций, он, имея рост *** м *** см, мог перемещаться по подвалу, местами пригибая голову, высота техподполья составляла от *** м. до ***. Стены, разделяющей часть подвала Дранковой З.С. и Михайлиной М.С. в тот период времени не имелось. Земля в подвале представляла собой строительный мусор, была в основном на уровне дневной поверхности земли, местами были ямки, местами - бугры, видны были тропинки к обслуживаемому оборудованию. Земля в целом попадала в зону промерзания, чем было вызвано разрушение здания. В ходе осмотра технического подполья нежилого здания был выявлен прогиб плиты перекрытия. Заказчику были даны следующие рекомендации: установить временные подпорки для устранения прогиба плиты; произвести омоноличивание конструкций свай здания в зоне промерзания грунта на глубине *** метра, рекомендовано пучинистый грунт между сваями заменить на непучинистый материал (бетон), что заказчиком впоследствии и было сделано. После производства восстановительных и других строительных работ свидетель М.А. также был в подвальном помещении, оборудованном Дранковой З.С. Свидетель подтвердил, что все рекомендованные Дранковой З.С. мероприятия, а в целом, все выполненные ею работы по устройству подвальных помещений требовали значительного количества земляных работ. Учитывая имеющиеся у свидетеля специальные познания в области строительства, ему было предложено произвести расчет того объема грунта, который Дранковой З.С. пришлось вынуть из-под оборудованных ею в подвале помещений. Свидетель М.А. при производстве расчетов учел, что Дранковой З.С. пришлось вынимать грунт не только в размере помещений, образованных по данным технического паспорта, но и между сваями, на которых стояло здание и немногим более того, с целью омоноличевания конструкций свай. Кроме того, в подвальных помещениях Дранковой З.С. имелся бетонный пол, для устройства которого так же необходимы были земляные работы в среднем *** см высотой. Свидетель М.А., производя расчеты, ширину помещений умножил на их длину и высоту, а затем на коэффициент рыхлости земли. При этом ширина равна *** (***+***+***=***); длина равна ***(***+***+***+***+ ***=***); полученную величину умножил на *** м.- рекомендованную глубину техподполья с целью предотвращения промерзания здания. Учитывая, что по данным технического паспорта высота подвальных помещений составляла *** м *** см (л.д.33) к полученному показателю М.А. прибавил *** см, а так же еще *** см. на глубину земляных работ для организации бетонного пола в подвальном помещении, что по объему составляет *** куб.м. Вынутый грунт имеет коэффициент рыхлости, который варьирует в показателях от *** до ***. В данном случае свидетель М.А. применил средний показатель коэффициента- ***. Таким образом, для организации подвального помещения по подсчетам свидетеля М.А. Дранковой З.С. произведена выемка примерно *** куб.м. грунта (*** х *** х *** х *** =*** куб.м. + *** куб.м.).
На обозрение свидетеля М.А. также была предъявлена фотография внешнего вида оборудованного подвального помещения (л.д.235 об) и фото №1 на листе дела 182, где изображена эстакада (погрузо-разгрузочная площадка). Свидетель М.А. показал, что организация входа в подвал, подъездной путь к нему, а также организация эстакады также требовали от Дранковой З.С. выемки грунта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля М.А. и сомневаться в правильности произведенных им расчетов, поскольку он является специалистом в области строительства, лично производил осмотр подвального помещения как до его обустройства в изолированное от соседнего подвального помещения, так и после. Других расчетов ответчик суду не представил, о производстве экспертизы на предмет определения объема изъятого грунта для организации подвальных помещений не ходатайствовал.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом изъятого из подвального помещения Дранковой З.С. объема грунта в размере примерно *** куб.м., а так же с учетом земляных работ вокруг здания, в общей сложности Дранковой З.С. пришлось производить выемку того количества грунта, которое было указано в ее договоре с Б.А., то есть *** куб.м. Исходя из пояснений Дранковой З.С. о том, что в целом от Адрес было вывезено 15 машин земли, с учетом показаний свидетеля Н.А. о том, что его автомашина в один рейс может вывезти 8 куб.м. земли, суд приходит к выводу, что было вывезено примерно *** куб. м земли (15 машин х *** куб.м.). Остальная земля, по мнению суда, осталась не вывезенной, и в подвальной части была переложена на часть подвала, расположенного под помещениями Михайлиной М.С. К такому выводу суд приходит также с учетом показаний свидетелей Ч.Т., Ч.Н., Ш.В., М.А. о том, что до возведения Дранковой З.С. в подвальном помещении стены, по части подвальных помещений Михайлиной М.С. можно было свободно перемещаться. В настоящее время такое перемещение исключено, что усматривается из фотоснимков Номер на листах дела 112,113. Ответчики не представили доказательства, что эта земля в подвал была внесена третьим лицами. Других способов появления грунта и строительного мусора на части подвального помещения Михайлиной М.С. судом не установлено.
Показания свидетеля Г.Н. о том, что она ежедневно утром и вечером видела, как из подвала выносилась земля, не противоречат выводу, к которому пришел суд, поскольку часть земли из подвала выносилась. Кроме того, свидетель целый день находилась на работе и о том, что происходило днем пояснить не могла. Вместе с тем, наблюдая за выемкой грунта из подвала, свидетель не заметила земляных работ вокруг здания при обустройстве входа в подвал и эстакады, что вызывает сомнение в ее объективности.
Показания свидетеля Н.А. о том, что он в течение 4 дней вывозил грунт в объеме 8 кубов, делая ежедневно по 6-7 рейсов, противоречат объяснениям Дранковой З.С. о том, что было вывезено всего 15 машин земли, поэтому во внимание судом не принимаются. Кроме того, за проделанную работу свидетель Н.А. получил от сына ответчицы насосную станцию, следовательно, он является лицом заинтересованным.
Сын Дранковой З.С.- Д.В. осуществляет в помещениях, принадлежащих матери предпринимательскую деятельность, под его контролем осуществлялись восстановительные и ремонтные работы, следовательно он так же является лицом заинтересованным и к его показаниям о том, что вся земля была вывезена, суд относится критически.
Свидетели, допрошенные судом, называли различные величины высоты техподполья: от *** м. до *** м. Суд считает такое расхождение допустимым с учетом личностных восприятий свидетелей и времени, истекшего с момента посещения свидетелями этого техподполья. В то же время суд считает наиболее верными показаниями о высоте техподполья, данные свидетелем М.А., поскольку они по времени наиболее приближены ко времени возведения Дранковой З.С. стены и, кроме того, свидетель М.А. оценивал состояние техподполья с профессиональной точки зрения, при этом определял уровень промерзания земли и высоту техподподполья.
Согласно заключению эксперта АНО «Н» Номер от Дата для обеспечения по всей площади подвальной части здания по Адрес (под помещениями, находящимися в собственности Михайлиной М.С.) высоты помещения равной *** метров необходимо осуществить выемку 134 куб.м. грунта и строительного мусора, в том числе из-под здания *** куб.м. и из-под крыльца *** куб.м. Суду был представлен также выполненный экспертом АНО «Н» расчет указанного размера грунта и строительного мусора (л.д.231).
Указанные экспертное исследование и расчет были выполнены экспертами АНО «Н»: экспертом М.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также экспертом К.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности с 2006 года, подготовку по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2010 года. Сомневаться в выводах и расчетах экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, при разрешении спора, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов АНО «Н».
Суд принимает во внимание, что представитель истицы Андрюшин А.М. уменьшил исковые требования в части выемки 8 куб. м грунта, поскольку стороны договорились о совместных расходах при возведении новой стены в подвале. Возведение новой стены предполагает выемку грунта ориентировочно в объеме *** куб. м. В связи с этим, истица отказалась от возложения на Дранкову З.С. обязанности по выемке половины этого объема грунта - *** куб. м. в качестве своей доли участия в предстоящих работах. Этот объем грунта суд считает необходимым исключить из объема изымаемого грунта, как под основным зданием, так и под крыльцом по *** куб.м.
Учитывая, что исковые требования Михайлиной М.С. к Дранковой З.С. о вывозе 126 куб. м. грунта и строительного мусора не превышают размер грунта и строительного мусора, который согласно выводам эксперта необходимо вывести из подвального помещения Михайлиной М.С. для обеспечения высоты равной *** м, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайлиной М.С. удовлетворить.
Обязать Дранкову Зинаиду Степановну восстановить положение, существовавшее до нарушения права - осуществить выемку *** квадратных метров грунта и строительного мусора из под подвальной части здания по адресу: Адрес , расположенной под помещением, принадлежащим Михайлиной М.С. таким образом, чтобы обеспечить по всему периметру подвальной части здания высоту помещений не менее *** метров.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН