Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 13 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-3433/2010 по иску Бульина О.В. к Ахапкиной Н.А. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Бульин О.В. обратился в к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы с иском к Ахапкину И.Н., указав, что он является собственником земельного участка и дома по адресу: Адрес обезличен на основании свидетельства о государственной регистрации на земельный участок от Дата обезличена, кадастровый номер Номер обезличен и свидетельства о государственной регистрации на жилой дом от Дата обезличена, кадастровый номер Номер обезличен. В Дата обезличена Ахапкин И.Н., проживающий по адресу: Адрес обезличен, в его отсутствие и без согласования с ним возвел самовольную постройку с нарушением всех строительных и противопожарных норм, что подтверждается заключением М.Р. от Дата обезличена Номер обезличен и заключением по техническому обследованию жилых строений от 2010 года, выполненным Э.С.Н., а также топосъемкой от Дата обезличена, выполненной У.Г.А.. Он неоднократно обсуждал данную проблему с Ахапкиным И.Н., который обещал перенести самовольное строение на 1 метр от границы его участка, однако никаких действий в течение пяти лет не последовало.
По указанным основаниям Бульин О.В. просил суд обязать Ахапкина И.Н. перенести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 549 м2, от границ его земельного участка площадью 567 м2 не менее, чем на 1 метр.
В судебном заседании Дата обезличена с согласия Бульина О.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика Ахапкина И.Н. на надлежащего ответчика Ахапкину Н.А.
Представитель Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 24 сентября 2010 года и в письменном заявлении (л.д. 75-76), изменила исковые требования, просила суд: 1) признать постройку по адресу: Адрес обезличен (литер Б1) самовольной; 2) обязать Ахапкину Н.А. привести данное строение в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормам, указав, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен, является Бульин О.В. Дом был построен в 1994 году, государственная приемочная комиссия приняла законченный строительный объект Дата обезличена, глава администрации утвердил акт государственной комиссии постановлением от Дата обезличена Номер обезличен. С соседями по адресу: Адрес обезличен Бульин О.В. поддерживал хорошие отношения, Дата обезличена они согласовали границы земельного участка. В 2005 году Бульин О.В. дал разрешение на подключение к своему телефонному кабелю и дал разрешение на врезку водопровода, проложенного им. В Дата обезличена Ахапкин И.Н., являющийся сыном Ахапкиной Н.А., в отсутствие Бульина О.В. и без его согласия совершил самовольную постройку литер Б1 с нарушением всех строительных и противопожарных норм, что подтверждается заключением М.Р. от Дата обезличена Номер обезличен и заключением по техническому обследованию жилых строений от Дата обезличена, выполненным Э.С.Н.. Дата обезличена Ахапкина Н.А, зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а Дата обезличена зарегистрировала право общей собственности на жилой дом литер Б, Б1, Б2, разрешение на строительство которых не предъявлено. При возведении литера Б1 имело место существенное нарушение строительных и противопожарных норм и правил. Считала, что литер Б1 имеет признаки самовольной постройки. Кроме того, самовольная постройка стоит на участке Бульина О.В., слив с крыши данного строения проступает на его участок, что нарушает его права и законные интересы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы гражданское дело по иску Бульина О.В. к Ахапкиной Н.А. о признании постройки самовольной и приведении строения в соответствие с градостроительными, строительными и противопожарными нормами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.
В письменном заявлении от Дата обезличена (л.д. 114) представитель Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, вновь изменила исковые требования и просила суд: признать постройку по адресу: Адрес обезличен (литер Б1) самовольной и обязать Ахапкину Н.А. снести данную постройку.
Истец Бульин О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от Дата обезличена просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Бульина О.В. - Винокурова Е.В., действующая на основании доверенности, и Субботин В.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорная постройка должна быть признана судом самовольной и полностью снесена.
Ответчица Ахапкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчицы Ахапкиной Н.А. - Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения иска. Также пояснила, что жилой пристрой литер Б1 располагается на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, который был предоставлен ей для строительства дома. В заключении эксперта Наименование экспертного учреждения обезличено от Дата обезличена имеются указания на несоответствие жилого пристроя строительным и противопожарным нормам и правилам, однако данные недостатки являются устранимыми. Ахапкина Н.А. готова устранить указанные недостатки, в том числе касающиеся расстояния от дома истца и возведения противопожарной стены. В настоящее время в связи с погодными условиями в зимний период данные работы не могут быть проведены, весной ответчица обязуется произвести работы по устранению недостатков пристроя в полном объеме.
Третье лицо - Комкова Л.В. с иском Бульина О.В. не согласилась.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Бульин О.В. является собственником жилого дома (литер А,А1) и земельного участка по адресу: Адрес обезличен (л.д. 6). Собственниками соседнего домовладения и земельного участка по адресу: Адрес обезличен, являются Ахапкина Н.А. и Комкова Л.В., которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 38,39,53,54).
Также установлено, что на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен была возведена бревенчатая постройка, обозначенная в техническом паспорте по состоянию на Дата обезличена, как жилой пристрой (лит. Б1) Дата обезличена постройки (л.д. 44-52). Собственником данного строения (лит. Б1) является Ахапкина Н.А. (л.д. 39, 55-56).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.
Анализируя в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось представителем Ахапкиной Н.А., жилой пристрой литер Б1, расположенный на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен, был возведен без получения проектной и разрешительной документации, в связи с чем, он обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ, и наличие у Ахапкиной Н.А. зарегистрированного права собственности на данное строение в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года не исключает возможности предъявления Бульиным О.В. требования о его сносе.
Вместе с тем, всоответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, предъявление Бульиным О.В. требования о сносе указанного строения должно отвечать указанным условиям судебной защиты, в т.ч. соразмерности избранного истцом способа защиты объему его нарушенного права.
Применительно к ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает прав и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки.
В данном случае спорный пристрой расположен на земельном участке, выделенном Ахапкиной Н.А. в собственность на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата обезличена Номер обезличен для целей индивидуального жилищного строительства.
В этой связи, возведение ответчицей жилого пристроя литер Б согласуется с правомочиями собственника, предусмотренными ст. ст. 209, 263 ГК РФ, и целевым назначением земельного участка.
Согласно экспертному заключению Наименование экспертного учреждения обезличено от Дата обезличена Номер обезличен (л.д. 136-148), жилой пристрой литер Б1, расположенный по адресу: Адрес обезличен, имеет следующие несоответствия требованиям нормативно-технической документации: отсутствие водоотводящих устройств крыши; отсутствует отмостка; не соблюдены расстояние от пристроя до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен; жилой пристрой литер Б1 расположен частично на участке, обремененном правом других организаций (ОАО "М."). Наличие несоответствий требованиям нормативно-технической документации представляет угрозу для жизни и здоровья граждан обоих домов.
Вместе с тем, согласно выводам эксперта выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий необходимо провести реконструкцию строения, включающую в себя следующие работы: установка наружной водоотводящей системы для удаления воды с кровли; произвести устройство отмостки; перенос наружной стены, расположенной со стороны соседнего домовладения по Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен на 0,87 м; уменьшение на 0,87 м длины наружных стен пристроя, расположенных со стороны лит.Б (Адрес обезличен) и жилого дома, расположенного по Адрес обезличен; перенос наружной стены, расположенной со стороны домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен в сторону Лит.Б (Адрес обезличен) на 1,45 м; уменьшение длины наружных стен пристроя, расположенных со стороны соседнего домовладения по Адрес обезличен и проезжей части Адрес обезличен; повышение огнестойкости строения за счет устройства противопожарной преграды из керамического кирпича.
Таким образом, выявленные экспертом несоответствия жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен, требованиям нормативно-технической документации, могут быть устранены иными способами, не связанными с полным сносом строения, как того требует истец.
В судебном заседании представитель ответчицы заявила о готовности Ахапкиной Н.А. выполнить работы, указанные в заключении судебной экспертизы, для полного устранения выявленных нарушений, допущенных при возведении спорного строения.
При таких обстоятельствах, требование истца о сносе жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен, не соразмерно объему его нарушенного права, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает условиям судебной защиты, вытекающим из смысла ст. 304 ГК РФ требовать восстановления его нарушенного права иными способами, в частности, путем понуждения ответчицы к устранению несоответствий спорного строения требованиям нормативно-технической документации.
В данном случае, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований Бульина О.В. и возложить на ответчицу обязанность по совершению указанных действий.
Требования истца о признании жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен, самовольной постройкой, не могут быть рассмотрены судом по существу и, следовательно, быть удовлетворены судом, т.к. они не являются требованиями искового характера, ст. 222 ГК РФ не содержит такого самостоятельного способа защиты права, и данные требования истца сводятся лишь к установлению судом юридически значимых обстоятельств.
В данном случае такие обстоятельства установлены судом, в мотивировочной части решения судом указано на наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, несмотря на наличие у Ахапкиной Н.А. зарегистрированного права собственности, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором, отсутствует указание на возможность рассмотрения и удовлетворения судом в порядке искового производства требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, как того требует истец.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ с Бульина О.В. в пользу Ахапкиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб., понесенные ответчицей, которые подтверждены представленной суду квитанцией Номер обезличен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ахапкиной Н.А. оказывалась юридическая помощь ее представителем Выхристюк О.В., на оплату услуг которой ответчицей были понесены расходы в общей сумме 12000 руб., что подтверждается представленными суду договором поручения от Дата обезличена и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена. В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Бульина О.В. в пользу Ахапкиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов, подлежащий возмещению с учетом требований разумности, в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бульина О.В. к Ахапкиной Н.А. о сносе самовольной постройки - жилого пристроя литер Б1, расположенного на территории домовладения Номер обезличен по Адрес обезличен, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бульина О.В. в пользу Ахапкиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 14000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 27 декабря 2010 года.
Судья: А.Н. Овчаренко