РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Оськина Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Оськин Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в 20 час. 20 мин. на Адрес, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Авто1 р/з Номер под управлением водителя Панферина А.И. и Авто2 р/з Номер под управлением водителя Ш.Д. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер , принадлежащее на праве собственности Оськину Д.И. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Авто1 р/з Номер Панферин А.И. В отношении указанного водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении Номер , согласно которому водитель Панферин А.И., управляя автомобилем Авто1 р/з Номер , при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2» р/з Номер , под управлением водителя Ш.Д., после чего транспортное средство опрокинулось и получило механические повреждения. В действиях водителя Панферина А.И. имеются нарушения п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель Панферин А.И. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Панферина А.И. застрахована в филиале ЗАО «ГУТА-страхование» по Пензенской области по полису ВВВ Номер . Дата Ш.Д., действующий на основании генеральной доверенности, обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. После чего был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Дата в адрес Ш.Д. страховой компанией был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ был мотивирован тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия Ш.Д. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не соответствует обстоятельствам получения повреждений на указанном автомобиле. Сумму страхового возмещения Ш.Д. не сообщили, выплату до настоящего времени не произвели. В связи с этим, Ш.Д., действующий на основании генеральной доверенности, обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «ИМ». Согласно экспертному заключению Номер -а от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер , с учетом износа составила *** руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере *** руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, оформления доверенности и услуг представителя. Общая сумма требований к ответчику составляет *** руб.
По указанным основаниям, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ОО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Оськин Д.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Оськина Д.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб., требования о компенсации судебных расходов увеличила, просила взыскать расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо Панферин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 14.1 названного закона предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата в 20 час. 20 мин. на Адрес произошло столкновение автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Панферина А.И. и автомашины «Авто2 р/з Номер под управлением водителя Ш.Д. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.49).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Оськин Д.И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10) и копией паспорта транспортного средства (л.д.13). Автомашиной на основании доверенности управлял Ш.Д. (л.д.14).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панферин А.И., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер , при развороте не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя Ш.Д. По данному факту в отношении водителя Панферина А.И. Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.48). С вмененными нарушениями водитель Панферин А.И. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя Панферина А.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ Номер (л.д.45). Гражданская ответственность истца Оськина Д.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис серии ВВВ Номер (л.д.111).
Воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ш.Д., действующий на основании доверенности от Оськина Д.И. (л.д.14), обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков Номер (л.д.46-47). Экспертами ООО «АП» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Оськину Д.И., о чем Дата составлен акт (л.д.55-58).Также по соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «АП» Дата было проведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «АП» Номер эксперт, проводивший исследование пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Авто2 р/з Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения (л.д.79-86). На основании выводов эксперта ООО «АП», письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес» от Дата за Номер Ш.Д. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований (л.д.15). Не согласившись с позицией страховой компании, Ш.Д., обратился в ООО «ИМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер . Согласно отчёту об оценке Номер -а от Дата , составленному ООО «ИМ», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере *** руб. с учетом износа (л.д.17-33).
Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 20 час. 20 мин. на Адрес с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Панферина А.И. и Авто2 р/з Номер под управлением водителя Ш.Д., определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по делу назначалась ситуационная экспертиза, производство которой поручалось АНО «П» (л.д.129-130).
В соответствии с экспертным заключением АНО «П» от Дата за Номер все повреждения, выявленные на автомашине Авто2 р/з Номер , не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 20 час. 20 мин. на Адрес, и соответствуют словесно-речевой модели допрошенных в судебном заседании участников дорожно-транспортного происшествия, а также вещной обстановке, зафиксированной в административном материале по факту ДТП (л.д.138-140).
Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением ситуационной экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «П» С.Р., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «П» Номер от Дата , суду представлено не было.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «АП» по заказу ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым повреждения на автомобиле Авто2, р/з Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения, по следующим основаниям. Как следует из заключения, данный вывод был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Номер ООО «Росгосстрах», а также фотоснимков автомашины Авто2 р/з Номер . При этом, фотоснимка автомашины Авто1 р/з Номер в распоряжении эксперта не было. На имеющемся в заключении фотоснимке изображена автомашина аналогичной модели. При таких обстоятельствах, эксперт не имел возможности объективно оценить объем и характер повреждений транспортных средств. Также в своем заключении эксперт указал на имеющиеся на автомашине Авто1 р/з Номер повреждения переднего бампера с правой стороны и передней панели, однако, характер данных повреждений экспертом не указан. Как видно из заключения, данная информация взята экспертом из справки о ДТП. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие право эксперта ООО «АП» З.В. на производство подобного рода исследований.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное Дата года в 20 час. 20 мин. на Адрес с участием автомашины Авто1 р/з Номер , под управлением водителя Панферина А.И. и Авто2 р/з Номер , под управлением водителя Ш.Д. в действительности не имело место.Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата . Кроме того, как пояснил, допрошенный в судебном заседании Дата в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Пензенскому району Ф.М., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортных средствах Авто1 р/з Номер и Авто2 р/з Номер по месту расположения соответствовали обстоятельствам столкновения, на проезжей части на месте столкновения автомашин имелись следы торможения. В связи с изложенным, у него не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оськина Д.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Оськина Д.И., суд исходит из размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного в отчёте об оценке Номер -а от Дата , составленного ООО «ИМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер определена в размере *** руб. с учетом износа (л.д.17-33). При этом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области заключение ООО «ИМ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ, принятых за основу при составлении отчета ООО «ИМ» соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Оськина Д.И., суд исходит из размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного в отчете об оценке ООО «ИМ», размер которого составил *** руб. При этом учитывает требования п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, лимит страховой выплаты составляет 120000 руб. При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Оськина Д.И. составит *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Ш.Д., действующим по доверенности от Оськина Д.И., за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб., что подтверждается актом Номер от Дата и кассовым чеком от Дата на сумму *** (л.д.34). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, поскольку Ш.Д. действовал в его интересах на основании доверенности.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата о назначении судебной ситуационной экспертизы, расходы по её оплате возлагались на Оськина Д.И. и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в равных долях. В соответствии с квитанцией серии АТ Номер от Дата Оськиным Д.И. за производство судебной экспертизы оплачено *** руб.(л.д.136). Учитывая, что требования Оськина Д.И. подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
В соответствии с договором о возмездном оказании услуг Номер от Дата (л.д.38), Ш.Д., действующим по доверенности от Оськина Д.И., за оказание юридических услуг уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанциями Номер от Дата и Номер от Дата (л.д.39,40), за составление доверенности Оськин Д.И. уплатил *** руб. (л.д.113,114).
Учитывая, что исковые требования Оськина Д.И. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Оськина Д.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной. Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов за составление доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оськина Д.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Оськина Д.И. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 20 час. 20 мин. на Адрес, сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертиз *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего ***(***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 23 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН