РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Зуева М.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата в 21 час. 30 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением В.Е. и Авто2 р/з Номер под управлением З.С. и принадлежащего Зуеву М.Е. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.Е., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ Номер . Административный материал водитель В.Е. не обжаловал, с вмененным правонарушением согласился, свою вину признал. Дата Зуев М.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. Специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомашины Авто2 р/з Номер , о чем составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. На основании страхового полиса В.Е., заявления о наступлении страхового события и документов, предоставленных ГИБДД, в соответствии со страховым актом Номер на личный счет Зуева М.Е. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. Посчитав указанную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Зуев М.Е. обратился в ООО «ЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом эксплуатационного износа составила *** руб. За подготовку отчета Зуевым М.Е. было уплачено *** руб. Поскольку Зуев М.Е. не имеет возможности находиться и лично участвовать в гражданском процессе в г. Пензе, так как проживает в республике Башкортостан, он заключил договор об оказании юридических услуг, расходы по которому он просил взыскать с ответчика.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Зуев М.Е. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2010 года производство по делу по иску Зуева М.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зуева М.Е. страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Истец Зуев М.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зуева М.Е. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя В.Е. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя Зуева С.М. В результате ДТП автомашина Авто2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.9).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Зуев М.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.46).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.Е., который, управляя автомобилем Авто1 р/з Номер , при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления движения прямо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя Зуева С.М. Своими действиями водитель В.Е. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата составлен протокол об административном правонарушении серии 58 ВА Номер (л.д.43). Постановлением серии 58 АК Номер от Дата В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** руб.(л.д.44). С вмененными нарушениями водитель В.Е. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Автомашина Авто1 р/з Номер принадлежит В.Л., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Зуев С.М., действуя по доверенности от Зуева М.Е., Дата обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.41-42). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.33-36). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , которая с учётом износа составила *** руб. (л.д.37-39). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата на личный счет Зуева М.Е. была перечислена указанная сумма страхового возмещения (л.д.40).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Зуев М.Е. обратился в ООО «ЭП» для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «ЭП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.13-21).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключения ООО «ЭП» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «ЭП», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , на основании которого Зуеву М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.37-39), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Зуева М.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер подлежащим удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Зуева М.Е., суд принимает во внимание, что сумма стоимости восстановительного ремонта Авто2 р/з Номер , определенная ООО «ЭП», в размере *** руб. превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. При указанных обстоятельствах, суд, рассчитывая подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, исходит из максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 120000 руб., учитывает сумму страхового возмещения, выплаченную Зуеву М.Е. в размере *** руб., а также принимает во внимание частичный отказ представителя истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зуева М.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***-***-***=***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оценку от Дата (л.д.26-27) Зуевым М.Е. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д.28). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Зуевым М.Е. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Вместе с тем, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.5,6).
Учитывая, что исковые требования Зуева М.Е. являются обоснованными, а также принимая во внимание частичный отказ представителя истца от иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зуева М.Е.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зуева М.Е. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зуева М.Е. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 21 час. 30 мин. около Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 24 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН