РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 15 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Наумова С.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Наумов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата на автодороге, ведущей от Адрес к Адрес произошло столкновение автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя М.О. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя К.А. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер , принадлежащее Наумову С.М. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1 р/з Номер М.О. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 BE Номер , согласно которому, водитель М.О., управляя автомобилем Авто1 р/з Номер , не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением К.А. С вмененными нарушениями водитель М.О. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность М.О., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер ). Дата К.А., действуя по доверенности от Наумова С.М., обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Наумова С.М. с учетом износа составила *** руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения Наумов С.М. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Адрес дороже. В связи с этим, К.А. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «С». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. Кроме того, в результате повреждения автомобиль Авто2 р/з Номер утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «С» Номер от Дата , размер утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер составил *** руб. За определение величины утраты товарной стоимости автомашины уплачено *** руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Наумов С.М. считает, что его право на получение страхового возмещения было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере: *** руб. (***+***-***=***).
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наумов С.М. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Наумов С.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины и расходов по оплате услуг представителя снизила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Наумова С.М. сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 19 час. 20 мин. на автодороге, ведущей от Адрес к Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя М.О. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя К.А. В результате ДТП автомашина Авто2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.53).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Наумов С.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.47).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель М.О., который, управляя автомобилем Авто1 р/з Номер , не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением К.А. Своими действиями водитель М.О. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 ВЕ Номер . Водитель М.О. был подвергнут административному штрафу в размере *** руб.(л.д.52а). С вмененными нарушениями водитель М.О. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность М.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, К.А., действуя по доверенности от Наумова С.М. (л.д.49), Дата обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате (л.д.51-52). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер о чем составлен акт (л.д.55-56). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «АП Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , которая с учётом износа составила *** руб. (л.д.57-58). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата К.А. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.54). Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, К.А. обратилась в ООО «С» для определения стоимости ремонтных работ и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.12-25). Как следует из отчёта Номер от Дата , составленного ООО «С», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер составила *** руб. (л.д. 33-41).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключения ООО «С» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта Авто2 р/з Номер исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «С», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер , на основании которого К.А., действующей по доверенности от истца Наумова С.М., было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.54), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Наумова С.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Наумова С.М., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного на имя К.А. в размере *** руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Наумова С.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***-***=***).
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Наумова С.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представителем истца размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер снижен до *** руб., в пользу Наумова С.М. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Наумова С.М., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме *** руб. (***+***=***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела К.А. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.26, 42). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца, поскольку К.А. действовала по доверенности от истца.
Также Наумовым С.М. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.10), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Учитывая, что исковые требования Наумова С.М. являются обоснованными, а также принимая во внимание, что представителем истца размер исковых требований снижен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Наумова С.М. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наумова С.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Наумова С.М. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на автодороге, ведущей от Адрес к Адрес сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., расходы по составлению доверенности *** руб.. всего *** (***)руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН