РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 16 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата на Адрес произошло ДТП с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением Титова А.В. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением Иванова А.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Титова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , протоколом об административном правонарушении Номер и постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата . Собственником автомашины Авто1 р/з Номер является Чернышков В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП, принадлежащий Иванову А.Ю. автомобиль Авто2 р/з Номер получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ГУ «ПЛ» Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер с учётом эксплуатационного износа составила *** руб. В соответствии с актами о страховом случае от Дата и от Дата размер ущерба, причиненный автомашине Иванова А.Ю., составил *** руб. и *** руб. соответственно, общий размер ущерба составил *** руб. Указанная сумма была выплачена Иванову А.Ю. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Иванов А.Ю. считал, что выплаченная ему сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины и недостаточна для осуществления её восстановительного ремонта. Разница между требуемой для восстановительного ремонта суммой и суммой страхового возмещения, выплаченной Иванову А.Ю., составила *** руб. Также Иванов А.Ю. считал, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер в объеме, ограниченном страховой суммой в размере *** руб. Учитывая изложенное, с ответчика должна быть взыскана в его пользу разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении Номер от Дата , и реально выплаченной Иванову А.Ю. ответчиком суммой в размере *** руб. Учитывая размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, в сумме *** руб., размер страхового возмещения составил *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» Иванов А.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто2 р/з Номер в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения Номер .1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер , составленного ГУ «ПЛ» Дата , в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Логунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Чернышков В.И. и Титов А.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 06 час. 05 мин. на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением Титова А.В. и автомашины «Авто2 р/з Номер под управлением Иванова А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Авто2 р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.32).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Иванов А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.5) и копией паспорта транспортного средства (л.д.47).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Титов А.В., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением водителя Иванова А.Ю. Своими действиями водитель Титов А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него Дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.34). С вмененными нарушениями водитель Титов А.В. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Гражданская ответственность Титова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер ), в связи с чем, Иванов А.Ю. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.30-31). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.35-36). В соответствии с названным актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «АП» Номер от Дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з К Номер , размер которого с учетом износа составил *** руб. (л.д. 39-40).
В соответствии с актами о страховом случае Номер от Дата и Номер Иванову А.Ю. были выплачены суммы страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.38) и *** руб. (л.д.37) соответственно, всего ***.
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Иванов А.Ю. обратился в ГУ «ПЛ» для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ГУ «ПЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.6-9).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключение ГУ «ПЛ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ГУ «ПЛ», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата (л.д.39-40) о стоимости ремонта автомашины Авто2 р/з Номер , на основании которого Иванову А.Ю. было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. (*** руб. + ***), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая изложенное, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.Ю. подлежат удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванова А.Ю., суд исходит из размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного в заключении ГУ «ПЛ», размер которого составил *** руб. При этом учитывает требования п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, лимит страховой выплаты составляет *** руб. При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Иванова А.Ю. составит *** руб. (***-***-*** = ***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией серии АС Номер от Дата Ивановым А.Ю. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** руб. (л.д.10). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
В соответствии с договором о предоставлении юридической помощи от Дата размер вознаграждения, подлежащего выплате Ивановым А.Ю. в пользу Логуновой Н.А. за оказание юридической помощи составляет *** руб. (л.д.20). На момент подачи искового заявления Ивановым А.Ю. за оказание юридической помощи уплачена сумма в размере *** руб.
Учитывая, что исковые требования Иванова А.Ю. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Иванова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, с учётом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, не вызывались и не допрашивались свидетели.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Иванова А.Ю. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес , сумму страхового возмещения в размере ***. *** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы ***.*** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ***., всего *** (***) руб.*** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 20 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН