Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Михаила Юрьевича к ООО «ФОРВАРД-КАРГО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеев М.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Номер автомобиля марки FREIGHLINER CL-120064ST, VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер , по цене 1.738.800 рублей. Для оплаты он заключил кредитный договор на покупку автомобиля с филиалом «Данные изъяты» в г. Пензе. По кредитному договору первоначальный взнос составил 20% от стоимости автомобиля (348.800 рублей), а сумма кредита 1.390.000 рублей. Платежи по кредиту выплачиваются равными долями по 31.627 рублей каждый месяц на основании графика. Дата он произвел оплату за автомобиль безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 1.738.800 рублей. По акту приема-передачи автомобиля от Дата автомобиль был получен и перевезен в г. Пензу. При подписании акта приема-передачи ответчик о каких-либо неисправностях автомобиля его не предупреждал. Автомобиль начал эксплуатироваться с Дата в личных целях. После 10 дней эксплуатации в автомобиле была обнаружена неисправность: охлаждающая жидкость - антифриз уходит из системы охлаждения в неизвестном месте по 2 литра на 1000 км. Для устранения неисправности он обратился к ответчику по телефону. Менеджер ему предложил проехать в сервисный центр по адресу: Адрес . Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля, и мастер пояснил, что неисправностей не обнаружено, можно ездить и доливать антифриз, т. к. расход 2 литра на 1000 км допустим. Стоимость диагностики составила 1.140 рублей (заказ-наряда № Номер от Дата ). Далее при эксплуатации автомобиля расход антифриза продолжил увеличиваться. Для определения технического состояния автомобиля он обратился в ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес . Дата была проведена диагностика двигателя автомобиля, замена антифриза и предварительно установлено, что необходимо заменить головку блока цилиндров двигателя. По предварительным подсчетам расходы на ремонт, запасные части и перегон автомобиля к месту ремонта составят 210.000 рублей. Срок доставки запасных частей составит 1-2 месяца. Мастер также пояснил, что эксплуатировать автомобиль нельзя, т. к. может произойти «гидроудар» в двигателе и потребуется его капитальный ремонт. Стоимость ремонта составила 6.025 рублей (заказ-наряд Номер от Дата ). Его претензия от Дата с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть полную стоимость автомобиля, оставлена ответчиком без надлежащего реагирования (претензию ответчик получил Дата , что подтверждается уведомлением о вручении). Для устранения вышеперечисленных существенных неисправностей Дата он был вынужден начать ремонт автомобиля в ООО «Данные изъяты». В ходе ремонта была проведена опрессовка (проверка герметичности) рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя в техническом центре ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес . В результате опрессовки установлено, что в головке блока цилиндров имеются утечки в рубашке охлаждения, а именно: не герметичен стакан/седло форсунки второго цилиндра и имеются трещины рубашки охлаждения под седлами клапанов третьего и шестого цилиндров (акт осмотра от Дата ). Стоимость услуг ООО «Данные изъяты» составила 6.540 рулей (заказ-наряд № 1127 от Дата ). В ООО «Данные изъяты» ему пояснили, что выявленные неисправности неустранимы, и требуется замена головки блока цилиндров, срок доставки которой из США в Российскую Федерацию составит 1-2 месяца. В связи с этим ему пришлось купить бывшую в употреблении головку блока цилиндров двигателя за 70.000 рублей и временно установить ее на автомобиль. Стоимость ремонта с запасными частями составила 129.248 рублей (заказ-наряд № Номер от Дата ). При заключении договора купли-продажи указанного автомобиля он предполагал, что покупает автомобиль в технически исправном состоянии. Продавец при продаже автомобиля заявлял, что автомобиль находится в идеальном состоянии. В связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, ему неоднократно пришлось обращаться в сервисные центры по ремонту автомобиля. Общая сумма потраченная на ремонт автомобиля составила 142.953 рубля. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10.000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи Номер автомобиля FREIGHLINER CL-120064ST, VIN Номер , Дата года выпуска, заключенный Дата между ним и ООО «Форвард-Карго», взыскать с ООО «Форвард-Карго» в его пользу сумму 987.340 рублей (на Дата ), уплаченную по договору купли-продажи Номер от Дата и кредитному договору с филиалом «Данные изъяты» в г. Пензе от Дата , взыскать с ООО «Форвард-Карго» 10.000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Авдеев М.Ю. увеличил и уточнил исковые требования. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи Номер автомобиля FREIGHLINER CL-120064ST, VIN Номер , Дата года выпуска, заключенный Дата между ним и ООО «Форвард-Карго»; взыскать с ООО «Форвард-Карго» в его пользу сумму 2.110.071 рубль (на Дата ), уплаченную по договору купли-продажи Номер от Дата и кредитному договору с филиалом «Данные изъяты» в г. Пензе от Дата ; взыскать с ООО «Форвард-Карго» неустойку в сумме 643.356 рублей за каждый день просрочки невыполнения требования, изложенного в претензии; расходы на экспертизу в АНО «Данные изъяты» и опрессовку в сумме 21959 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей.
Истец Авдеев М.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФОРВАРД-КАРГО» Федоров В.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с договором купли-продажи Номер автомобиля FREIGHLINER CL-120064ST, грузовой тягач седельный, VIN Номер , Дата года выпуска, заключенным Дата , истцом приобретено транспортное средство, на которое продавцом не предоставлялась гарантия качества, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается самим истцом. Дата двумя платежными поручениями Номер и Номер в безналичном порядке истец произвел оплату приобретаемого транспортного средства с расчетного счета, открытого на его имя в Пензенском ФАБ «Данные изъяты» (ОАО). Дата состоялась передача истцу приобретенного им по договору транспортного средства, по результатам которой сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Из акта приема - передачи транспортного средства от Дата следует, что истец автомобиль осмотрел, сверил идентификационные номера и комплектность транспортного средства, транспортное средство было принято истцом без имущественных и иных претензий к ответчику. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи. Из договора Номер от Дата следует, что данный договор не является договором розничной купли-продажи, поскольку отсутствуют существенные признаки, установленные законодательством в отношении договора розничной купли-продажи, а именно отсутствуют и не предусматривались договором документы, подтверждающие в соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи. Условия договора Номер от Дата согласовывались сторонами, и по своему характеру договор Номер от Дата не является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Отсутствует установленное ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается при наличии вины ответчика, доказательств которой истец суду не представил, также суду не были представлены доказательства несения истцом физических или нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» Сагайдачный Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Авдеева М.Ю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата между Авдеевым М.Ю. и ООО «ФОРВАРД-КАРГО» был заключен договор Номер купли-продажи транспортного средства марки FREIGHLINER CL-120064ST, VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер . Согласно п.3.1 договора ООО «ФОРВАРД-КАРГО» (продавец) передает Авдееву М.Ю. (покупателю) автомобиль по цене 1.738.800 руб.
В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему продавцом, о чем составляется соответствующий акт, который имеется в материалах дела (л.д. 10).
Согласно п. 3.2 договора покупатель перечисляет общую сумму договора на расчетный счет, но не позднее 10 дней с момент подписания договора.
Установлено, что для оплаты товара по договору купли-продажи Авдеев М.Ю. заключил Дата кредитный договор на покупку автомобиля с филиалом АБ «Данные изъяты» (ОАО) в г. Пензе ( в настоящее время ОАО «Данные изъяты»). По кредитному договору первоначальный взнос составил 20% от стоимости автомобиля (348.800 рублей), а сумма кредита составила 1.390.000 рублей. Платежи по кредиту выплачиваются равными долями по 31.627 рублей каждый месяц на основании графика.
Свои обязательства по перечислению денежных средств по договору купли-проджажи Авдеев М.Ю. выполнил, что подтверждается платежными поручениями Номер и Номер от Дата (л.д. 20-21).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что в результате эксплуатации приобретенного автомобиля FREIGHLINER CL-120064ST истцом была обнаружена неисправность утечка охлаждающей жидкости - антифриз.
Дата Авдеевым М.Ю. в адрес ООО "Форвард-Карго" была направлена претензия, в которой он извещал о том. что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему полную стоимость автомобиля ненадлежащего качества. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
Как следует из искового заявления и поямнений Авдеева М.Ю. в ходе судебногого заседания, для устранения неисправностей Дата он был вынужден начать ремонт автомобиля в ООО «Данные изъяты». В ходе ремонта была проведена опрессовка (проверка герметичности) рубашки охлаждения головки блока цилиндров двигателя в техническом центре ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес . В ООО «Данные изъяты» ему пояснили, что требуется замена головки блока цилиндров. В связи с этим, ему пришлось купить бывшую в употреблении головку блока цилиндров двигателя за 70.000 рублей и временно установить ее на автомобиль.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору, истец исходит из того, что при заключении договора купли-продажи он предполагал, что покупает автомобиль в технически исправном состоянии. Однако, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ:
1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения является необоснованным.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, истец Авдеев М.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, приобрел автомашину «FREIGHLINER CL-120064ST» с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, соответственно он является потребителем товара и работ (услуг), вытекающих из соответствующего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора Номер купли-продажи транспортного средства от Дата продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное транспортное средство.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата на момент экспертного исследования двигатель автомобиля «FREIGHLINER CL-120064ST», VIN Номер , Дата года выпуска, двигатель Номер , шасси Номер , государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего Авдееву М.Ю., находился в работоспособном состоянии. Определить его полную техническую исправность не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов соответствующей квалификации. Представленная на исследование головка блока цилиндров от двигателя автомобиля «FREIGHLINER CL-120064ST» с заводской табличкой имела повреждения в виде трещин в «газовых» полостях клапанов третьего и шестого цилиндров. По своей природе данные дефекты является трещинами напряжения. Причиной их образования явилось возникновение на поверхности «водяных» полостей растягивающих напряжений, величина которых превысила предел прочности металла. Разрушению способствовало наличие литейных (производственных) поверхностных пороков на поверхности «охлаждаемой» полости головки блока цилиндров из-за разрядки высоких литейных напряжений. Образование трещины произошло задолго до предоставления головки блока цилиндров на исследование. Решить вопрос: «Каков период возникновения выявленных дефектов и недостатков автомашины «FREIGHLINER CL-120064ST», VIN Номер , Дата года выпуска, принадлежащей Авдееву М.Ю. (до Дата или позже)?» - в категорической форме не предоставляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Согласно ст. 450 ГК РФ:
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя":
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства № 575 от 13.05.1997 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В данном случае, автомобиль «FREIGHLINER CL-120064ST», принадлежащий истцу, является технически сложным товаром, следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы Авдеев М.Ю. имел право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, чегго истцом не было сделано.
Не имеется оснований для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и в настоящее время (по истечении 15-ти дневного срока), поскольку возможные нарушения не подпадают под установленный закном перечень случаев, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Так, по смыслу закона (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей») существенным недостатком автотранспортного средства признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлении неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К неустранимым недостаткам относится недостаток, устранение которого технически невозможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля.
В данном случае, обнаруженный экспертами недостаток не является неустранимым. В судебном заседании сам истец пояснил, что после приобретения автомобиля у ответчика им был произведена замена головки блока цилиндров двигателя автомобиля в ООО «Юнайтед Трак Сервисиз». Заключения судебной автотехнической экспертизы Номер .2 от Дата подтвержден тот факт, что после вышеуказанной замены на момент экспертного исследования двигатель автомобиля «FREIGHLINER CL-120064ST», Дата года выпуска, принадлежащего Авдееву М.Ю., находился в работоспособном состоянии.
Не представляется возхможным говорить и о недостатке, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Согласно заказ - наряду № Номер от Дата стоимость работ по замене головки блока цилиндров составила 47478,83 рублей (л.д. 25).
Имеющимяся в материалах дела сообщением эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер установлено, что стоимость головки блока цилиндров автомобиля «FREIGHLINER CL-120064ST» составляет с учетом износа округленно 55.000 руб., стоимость работ по замене головки блока цилиндров составляет 10.000 руб.
Из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ № Номер от Дата (л.д. 25) следует, что были выполнены работы по снятию - установке головки блока цилиндров, и что работы были выполнены в течение одного дня.
В настоящее время методики для определения существенного недостатка для автомобилей иностранного производства по затратам времени и расходов на их устранение не существует, однако, суд полагает, что расходы в вышеуказанных размерах по сравнению со стоимостью автомобиля - 1.738.800 рублей, и затраты времени - 1 день, не могут причислить недостаток к разряду существенных.
О нарушении ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара в данном случае также не имеется возможности говорить, поскольку истцом не выдвигались ответчику такие требования.
Не будет обоснованной в данном случае и ссылка на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как гарантия качества продавцом не предоставлялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы истца о том, что необходимо заменить головку блока цилиндров двигателя, расходы на ремонт, запасные части и перегон автомобиля месту ремонта составят 210000 рублей, срок доставки запасных частей составит 1-2 месяца, является необоснованным, и не подтверждается представленными истцом документами.
Таким образом, недостаток головки блока цилиндров двигателя, заявленный истцом, не является неустранимым с технической точки зрения, расходы по его устранению не являются несоразмерными к стоимости автомобиля, на его устранение не потребовалось несоразмерных затрат времени, после устранения недостаток повторно не выявлялся, а следовательно, не является существенным. При этом истец продолжает эксплуатацию автомобиля. Каких-либо поломок частей автомашины в связи с выявленным и устраненным недостатком впоследствии не имелось. Иных доказательств того, что указанный выше недостаток является существенным, влечет невозможность эксплуатации автомобиля, несоразмерные расходы на его устранение, требует существенных затрат по времени для его устранения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Не представлено суду Авдеевым М.Ю. и доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика ООО «ФОРВАРД-КАРГО» было допущено такое нарушение договора Номер от Дата , которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковое требование Авдеева М.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
Не подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойку истец связывает с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть того требования, в удовлетворении которого судом Авдееву М.Ю. отказано.
Требование о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите6 прав потребетелей» не подлежит удовлетворению, поскольку связано с нарушением прав потребителя, выразившеся в отказе продавца от неоднократных обращений истца о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, поскольку возможность компенсации морального вреда вытекает из основного требования, а в его удовлетворении судом отказано, соответственно не имеется вины ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскании морального вреда.
Вместе с тем, истец Авдеев М.Ю. не лишен возможности в дальнейшем иным способом требовать защиты своих прав и интересов, в строгом соответствии с нормами закона.
Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Авдеева Михаила Юрьевича к ООО «ФОРВАРД-КАРГО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья О.В.Богатов