РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 02 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Корчагина Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата около Адрес произошло столкновение транспортных средств Авто1 р/з Номер под управлением водителя Мосягина Д.А. и Авто2 р/з Номер под управлением водителя С.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер, принадлежащее Корчагиной Т.Н. на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто1 р/з номер Мосягин Д.А. В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель Мосягин Д.А., управляя автомобилем Авто1 р/з Номер при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер под управлением С.В. С вмененными нарушениями водитель Мосягин Д.А. был согласен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность Мосягина Д.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». (полис ВВВ Номер). Дата Корчагина Т.Н. обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Корчагиной Т.Н. по акту о страховом случае Номер. С указанной суммой страхового возмещения Корчагина Т.Н. не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с этим, Корчагина Т.Н. обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «С». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер, с учетом износа, составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимого для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.
Отчет ООО «С» определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы Корчагиной Т.Н. была уплачена сумма в размере *** руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Корчагина Т.Н. считает, что её право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Поскольку лимит ответственности страховщика, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составляет сумму в размере 120000 руб., следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***-***=***). Кроме того, для обращения в суд Корчагина Т.Н. понесла определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корчагина Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Авто2 р/з Номер в виде разницы между неоспоримой частью выплаченного страхового возмещения и суммой, определенной ООО «С», в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истица Корчагина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Мосягин Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер ущерба, причиненного автомашине Авто2 р/з Номер в результате ДТП, определенного истицей, не оспаривал. Пояснил, что выдал Корчагиной Т.Н. расписку, в которой взял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине истицы в ДТП Дата в размере *** руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час. 40 мин. около Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер под управлением водителя Мосягина Д.А. и автомашины Авто2 р/з Номер под управлением водителя С.В. по доверенности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Авто2» р/з Номер получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.30).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истица Корчагина Т.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.31).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мосягин Д.А., который, управляя автомашиной Авто1 р/з Номер, не выдержал скорости, в момент возникновения опасности не принял всех мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто2» р/з Номер под управлением С.В. В отношении водителя Мосягина Д.А. Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения (л.д.38). С вмененными нарушениями водитель Мосягин Д.А. был согласен, определение не обжаловал.
Гражданская ответственность Мосягина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис ВВВ Номер), в связи с чем, С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.35). Дата ООО «ФИО29» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер, о чем составлен акт (л.д.40-41). В соответствии с названным актом и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ФИО29» Номер от Дата определена стоимость ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер размер которого с учетом износа составил *** руб. (л.д. 42-44).
В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата С.Н., действующей по доверенности от Корчагиной Т.Н., была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** руб. (л.д. 39).
Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, С.Н. обратилась в ООО «С» для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто2 р/з Номер, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ООО «С», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2» р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.11-24).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключение ООО «С» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2» р/з Номер исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «С», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта автомашины Авто2 р/з Номер, на основании которого С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.39), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
Учитывая изложенное, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корчагиной Т.Н. подлежат удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Корчагиной Т.Н. суд исходит из размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, определенного в заключении ООО «С», размер которого составил *** руб. При этом учитывает требования п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, лимит страховой выплаты составляет 120000 руб. При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Корчагиной Т.Н. составит *** руб. (***-*** = ***).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела С.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер уплачено *** (л.д.25). Указанную сумму ей компенсировала Корчагина Т.Н., поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истицы.
Также Корчагиной Т.Н. при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.8), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования Корчагиной Т.Н. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Корчагиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым компенсировать в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, с учётом того, что по делу состоялось одно судебное заседание, не вызывались и не допрашивались свидетели.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корчагиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Корчагиной Т.Н. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 17 час. 40 мин. около Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (*** ***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 6 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН