Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Богатова О.В.при секретаре Романченко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению Варламовой Екатерины Николаевны к Миловановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Варламова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и Миловановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи Номер , по которому она обязалась передать камеру теплоизолирующую холодильную марки POLAIR КХН - 15,12 К, 2008 года выпуска и три стеллажа подкатных, а Милованова Е.Н. обязалась принять и оплатить товар. Цена товара, согласно п. 2.2. является договорной, и составляет 250.000 руб. Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора оплата за проданный товар должна производиться в форме наличного расчета, в следующем порядке: 125.000 рублей в момент подписания договора, акта приема-передачи и приема товара, 125.000 рублей не позднее Дата Дата она произвела передачу товара и одновременно передала документы. Отгрузка товара производилась по адресу: Адрес , бокс 13. Камера и стеллажи были загружены в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» фирмы груз-такси «Успех», представленную Миловановой Е.Н. Впоследствии она увидела, что ответчик не подписала акт приема-передачи. Кроме того, по итогам загрузки товара ответчик должна была передать ей 125.000 руб. П. 2.4. договора установлено, что подтверждением факта получения продавцом денежных средств является соответствующая расписка, выданная продавцом покупателю. В расписке ответчик подтвердила, что приняла и документы в количестве 5 экземпляров, являющиеся принадлежностью товара. Она (истица) согласилась подождать получения денег до момента установки и запуска камеры, т.к. знала, что камера находится в рабочем и технически исправном состоянии. Установка и запуск камеры, со слов ответчика, занял около 10 дней. Работы производил холодильщик, работающий в ООО «Т.». Камера установлена ответчиком по адресу: Адрес на территории базы механизации, где ответчик арендует помещение. Ответчик не стала подписывать акт приема-передачи, подтверждающий, согласно п.1.2., 4.3., 6.1. договора момент перехода права собственности и рисков случайной гибели и повреждения имущества, на момент приема товара. Тем самым, она не выполнила условия указанных пунктов договора, но, несмотря на это, установила камеру у себя в цехе, использовала ее в производственном процессе и отдала часть денежных средств за товар, Дата - 30.000 руб., Дата - 45.000 руб. и Дата - 15.000 руб. Итого ответчик в счет оплаты товара передала мне денежные средства в размере 140.000 рублей. Возвращать товар ответчик отказывается. Солгласно п. 7.3. договора за задержку оплаты принятого товар продавец вправе начислить и требовать уплаты пени, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании изложенного просит суд взыскать с Миловановой Е.Н. денежные средства в размере 142.450 рублей, из них: 110.000 руб. - сумма долга за товар по договору купли-продажи; 32.450 руб.- сумма пени за задержку оплаты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4.049 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица Варламова Е.Н. увеличила размер исковых требований. Просит суд взыскать с Миловановой Е.Н. в ее пользу сумму в размере 177.650 рублей, из которых: 110000 руб. - сумма долга за товар по договору купли-продажи, 67.650 руб. - сумма пени за задержку оплаты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5.305 рублей.
В судебном заседании истица Варламова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Милованова Е.Н. исковые требования не признала. Считает, что качество приобретенной ею холодильной камеры не сответствует предъявляемым к ней требованиям, она не выдает требуемых технологических характеристик. Ей была предоставлена только часть документации на камеру. Кроме того, в настоящее время камера находится в нерабочем состоянии по причине неполадки компрессора. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оплаты товара. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата между Варламовой Е.Н. и Миловановой Е.Н. был заключен договор купли-продажи Номер (л.д.6-8). Согласно п.1.1 данного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу камеру теплоизолирующую холодильную марки POLAIR КХН - 15,12 к, 2008 года выпуска и три стеллажа подкатных.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора право собственности и риски случайной гибели и повреждения имущества переходят к покупателю с момента приема товара и подписания акта приема-передачи.
В силу п. 2.2. договора цена товара является дорговорной, и составляет 250.000 рублей без учета налогов.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора оплата товара производится покупателем в форме наличного расчета, путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: 125.000 руб.в момент подписания договора, 125.000 руб. не позднее Дата
В судебном заседании установлено, что Варламова Е.Н. свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме и в срок.
Обязанности Миловановой Е.Н. по договору купли-продажи исполнены не полностью. В счет оплаты товара, стоимость которого согласно п. 2.2 договора составляет 250.000 руб. Миловановой Е.Н. оплачено 140.000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 485 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ:
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Поскольку Миловановой Е.Н. до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства перед Варламовой Е.Н. по договору купли-продажи, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств по указанному договору в размере 110.000 рублей являются обоснованными, соответствуют нормам закона, а потому подлежат удовлетворению.
Также, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика и пени за задержку оплаты товара.
Согласно п. 7.3 договора купли-продажи Номер от Дата в случае задержки покупателем оплаты принятого товара, продавец вправе начислить и требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить пени в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о начислении штрафных санкций.
Как было установлено в судебном заседании, просрочка уплаты денежных средств за требуемый истицей период составляет 123 дня, следовательно, размер пени составляет 67.650 рублей (110.000 руб. х 0,5 % х 123 дня = 67.650 руб.).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить указанную норму закона, поскольку общий размер начисленных пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, принимая во внимание небольшой период просрочки, размер неустойки, частичное исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер пени до 7.000 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Довод ответчика о некачественности товара, отсутствии документов на товар в полном объеме, не могут быть основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства ответчиком Миловановой Е.Н. не предъявлялось требований о расторжении договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора, либо иных требований, связанных с возможным нарушением ее прав. По поводу нарушения ее интересов как потребителя не предъявляла ответчик никаких требований к продавцу и в досудебном порядке. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Милованова Е.Н. фактически приняла товар, являющийся предметом договора купли-продажи Номер от Дата , произвела его монтаж в арендуемом помещении и запуск. Указанные обстоятельсвта не отрицались ответчиком в ходе судебного заседания. Таким образом, в силу закона они как покупатель, приняв вещь (товар) в собственность, обязана уплатить за него требуемую денежную сумму (цену). Вместе с тем, взыскание вышеуказанных денежных средств не лишает ответчика как покупателя возможности в дальнейшем, в соответствии с законом, предъявлять требования к продавцу, связанные с некачественностью товара либо отсутствием необходимой документации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика Миловановой Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3.540 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Варламовой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Миловановой Елены Николаевны в пользу Варламовой Екатерины Николаевны задолженность по договору купли-продажи от Дата в размере 110.000 рублей, пени за задержку оплаты товара в размере 7.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.540 рублей, а всего 120.540 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Судья О.В.Богатов