РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 17 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло столкновение автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя ФА и автомашины Авто 1 р/з Номер , под управлением водителя Пономаревой И.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто 1 р/з Номер , принадлежащее Пономаревой И.В. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель Авто 2 р/з Номер ФА В отношении указанного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФА при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 1 р/з Номер под управлением Пономаревой И.В. В результате данного ДТП автомобиль Авто 1 р/з Номер получил существенные повреждения. В действиях водителя ФА имеются нарушения п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. С вмененными нарушениями водитель ФА был согласен, определение не обжаловал. Гражданская ответственность ФА застрахована в Пензенском филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис Номер ). Дата Пономарева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта страховщик не определил, выплату по данному случаю не произвел. Дата в адрес Пономаревой И.В. от ООО «Росгосстрах-Поволжье» поступило письмо за исх. Номер от Дата , в соответствии с которым Пономаревой И.В. отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по заказу ООО «Росгосстрах-Поволжье» было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Пономаревой И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных ею, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеуказанном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомашины Авто 1 р/з Номер не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Пономарева И.В. неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с требованием о предоставлении ей для ознакомления результатов автотехнического и транспортно-трассологического исследования, которым страховая компания мотивировала отказ в выплате страхового возмещения. В предоставлении данного исследования Пономаревой И.В. было отказано, при этом, ни устных, ни письменных комментариев по данному поводу сотрудники ООО «Росгосстрах-Поволжье» не давали. С отказом в выплате страхового возмещения Пономарева И.В. не согласилась, считала, что ее законное право нарушено. В связи с этим, Пономарева И.В. обратилась за проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в ООО «Данные изъяты». Согласно Отчету Номер от Дата , составленному ООО «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. За проведение экспертизы Пономаревой И.В. была уплачена сумма в размере *** руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пономаревой И.В. утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» Номер величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 1 р/з Номер , составила *** руб. За определение величины УТС автомашины Пономаревой И.В. уплачено *** руб. Кроме того, Пономарева И.В. понесла расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Общая сумма требований к страховщику составила *** руб. (***).
По указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ Пономарева И.В. просила суд: 1) взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в её пользу реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб..; 2) расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб.; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; 5) расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Пономаревой И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в связи с отказом истицы Пономаревой И.В. от иска в этой части.
Истица Пономарева И.В. и её представитель Зайцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пономаревой И.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье» с Дата .
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя ФА и автомашины Авто 1 р/з Номер , под управлением водителя Пономаревой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Авто 1 р/з Номер причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.50). Автомашина Авто 1 р/з Номер принадлежит Пономаревой И.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Авто 2 р/з Номер ФА, который, управляя названным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 1 р/з Номер под управлением Пономаревой И.В., чем нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ. В отношении ФА Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФА события административного правонарушения (л.д.51). Гражданская ответственность ФА, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис серии Номер ). Дата Пономарева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением Номер о выплате страхового возмещения в связи с причиненными её транспортному средству повреждениями, представив необходимые документы (л.д.49). Дата филиал ООО «Данные изъяты» «Данные изъяты» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт (л.д.19-20). В соответствии с расчётом ООО «Данные изъяты» Номер стоимость ремонта автомобиля Авто 1 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д. 52-53). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия РЦУУ филиала ООО «Данные изъяты» - «Данные изъяты» была проведена проверка обстоятельств страхового случая. В ходе указанной проверки установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес водитель автомашины Авто 2 р/з Номер ФА, управляя названным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Пономаревой И.В., причинив последнему транспортному средству механические повреждения. При этом, в действиях потерпевшего и страхователя фактов страхового мошенничества не выявлено (л.д.54). Также по соглашению с ООО «Росгосстрах-Поволжье» экспертами ООО «Данные изъяты» Дата было проведено транспортно-трассологическое исследование, составленное на основании фотоснимков транспортных средств участников ДТП. В соответствии с заключением Номер проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто 1 р/з Номер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 2 р/з Номер . На основании данного исследования, письмом ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области» от Дата Номер Пономаревой И.В. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований. Не согласившись с позицией страховой компании, Пономарева И.В. обратилась в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчёту об оценке Номер от Дата , составленному ООО «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер определена с учётом износа в размере *** руб.*** коп. (л.д.11-25). В соответствии с заключением Номер , составленным ООО «Данные изъяты», величина утраты товарной стоимости автомашины Авто 1 р/з Номер составила *** руб. (л.д.26-27).
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истице Пономаревой И.В. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылалась на акт экспертного исследования ООО «Данные изъяты» Номер от Дата , из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто 1 р/з Номер , не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто 2 р/з Номер . Эксперт в своем заключении указал, что при сопоставлении расположения повреждений на автомобиле Авто 1 р/з Номер с расположением повреждений на автомашине Авто 2 р/з Номер было установлено, что вид, форма, высота и размеры повреждений на автомашине Авто 1 р/з Номер не соответствует виду форме и размерам повреждений на автомашине Авто 2 р/з Номер . Вывод о повреждениях на автомашинах был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Номер ООО «Росгосстрах-Поволжье» -«Управление по Пензенской области», схемы, составленной на месте ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата , а также фотоснимков автомашины Авто 1 р/з Номер и автомашины Авто 2 р/з Номер . Осмотр транспортных средств Авто 1 р/з Номер и Авто 2 р/з Номер экспертом не производился.
Суд не может согласиться с результатами экспертного исследования ООО «Данные изъяты» Номер от Дата , поскольку в данном ДТП сопоставление повреждений на транспортных средствах исключительно по фотографиям поврежденных транспортных средств в отсутствии информации о том, в каком месте имело место столкновение автомашин не допустимо. В частности, истица Пономарева И.В. поясняла, что уровень участка дороги, с которого задним ходом съезжал автомобиль Авто 2 р/з Номер , расположен примерно на 10 сантиметров выше уровня того участка дороги, на котором находилась автомашина под ее управлением. Данные доводы истицы нашли подтверждение в показаниях свидетелей ЧВ и ФА Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ЧН, Дата она находилась на принадлежащем ей земельном участке и убиралась в огороде. Примерно в время мимо неё проехала автомашина Авто 1 р/з Номер , которой управляла её знакомая Пономарева И.В. Проезжая мимо участка ЧН, Пономарева И.В. в знак приветствия посигналила ей. ЧН видела, как Пономарева И.В., управляя названной автомашиной, доехала до расположенных неподалеку гаражей, после чего, из-за гаража, двигаясь задним ходом, выехала автомашина Авто 2 р/з Номер , которая произвела наезд на автомашину Авто 1 р/з Номер . Спустя некоторое время к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД. При этом, у ЧН не возникло каких-либо сомнений, в том что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место. Участок земли, с которого съезжала автомашина Авто 2 р/з Номер , выше того участка дороги, по которому двигалась автомашинаАвто 1 р/з Номер , поскольку собственники гаражей, от которых выезжал водитель Авто 2 р/з Номер во избежание попадания атмосферных осадков, повышали уровень земли расположенный рядом с гаражами.
Свидетель ФА- инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Пензенскому району ФА, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании показал, что повреждения на транспортных средствах Авто 1 р/з Номер и Авто 2 р/з Номер по высоте, локализации и месту расположения соответствовали обстоятельствам столкновения, на месте происшествия имелась осыпь стекла поврежденных транспортных средств. В связи с изложенным, у него не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений. Подтвердил свидетель ФА и доводы истицы о разном уровне поверхностей, по которым двигались транспортные средства участников ДТП.
При таких обстоятельствах, эксперт ООО «Данные изъяты» ЗВ не имел возможности объективно оценить локализацию повреждений транспортных средств по их фотографиям. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Данные изъяты» ЗВ и его право на производство подобного рода исследований. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «Данные изъяты» Номер от Дата , заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах-Поволжье». В судебном заседании представителем страховой компании не было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата . Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, суду не представлены. Вместе с тем, суд принимает во внимание заключение РЦУУ филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье», в соответствии с которым в действиях потерпевшего и страхователя фактов мошенничества не выявлено. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортного происшествия Дата с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Пономаревой И.В. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя ФА не происходило.
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области», согласно страховому полису серии Номер , суд полагает требования, предъявленные Пономаревой И.В. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке ООО «Данные изъяты» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Пономаревой И.В. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «Данные изъяты», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер составляет *** руб. (л.д.52-53) в связи с имеющимися сомнениями в достоверности и объективности произведенных в нем расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «Данные изъяты» от Дата стоимость работ и запасных частей определялись в соответствии с расценками ремонтных и торгующих организаций Пензенской области.
Первоначально заявленные истицей исковые требования превышали лимит суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме *** руб. (***). В ходе судебного заседания истица частично отказалась от иска, просила взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой И.В. суд исходит из максимальной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истицы, в размере *** руб. Учитывая, что в ходе судебного заседания истица Пономарева И.В. отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб., сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составит *** руб. (***).
Возлагая на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обязанность по указанной страховой выплате, суд принимает во внимание, что ответчик является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФА
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от Дата размер вознаграждения, подлежащего выплате Пономаревой И.В. в пользу Зайцевой А.А. за оказание юридической помощи составляет *** руб. (л.д.41). При этом, на момент подачи искового заявления Пономаревой И.В. внесена предоплата по указанному договору в размере *** руб. Учитывая, что исковые требования Пономаревой И.В. являются обоснованными, а также принимая во внимание частичный отказ от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пономаревой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, с учётом объема проделанной работы.
Вместе с тем, на основании договора на оказание услуг по оценке Номер от Дата и договора на оказание услуг об оценке без номера от Дата истица Пономарева И.В. понесла расходы, связанные с оплатой производства экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере *** руб. (л.д.33,34) и по определению величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме *** руб. (л.д.37,38), всего на сумму *** руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме *** руб. (л.д.45, 46), расходы по уплате госпошлины при подаче иска сумме *** руб. (л.д.2).
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Пономаревой И.В., с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по производству экспертиз в размере *** руб. расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пономаревой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Пономаревой И.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 1 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время. около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб, в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по составлению доверенности *** руб., всего *** ( ***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 21 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН