РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 14 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Лузгин А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Лузгин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области указав, что Дата обезличена на перекрестке Адрес обезличен произошло столкновение транспортных средств Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя ЛО и Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя Лузгина В.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Авто2 р/з Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Лузгину А.В. Виновной в указанном ДТП была признана водитель Авто1 р/з Номер обезличен ЛО, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению, водитель ЛО, управляя автомобилем Авто1 р/з Номер обезличен, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер обезличен под управлением Лузгина В.В. С вмененными нарушениями водитель ЛО была согласна, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала. Гражданская ответственность ЛО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен). Дата обезличена Лузгин А.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, размер которой с учетом износа составил *** руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Лузгина А.В. по акту о страховом случае Номер обезличен. С указанной суммой страхового возмещения Лузгин А.В. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г.Пензе дороже. В связи с этим, Лузгин А.В. обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер обезличен, с учетом износа, составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Лузгиным А.В. было уплачено *** руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Авто2 р/з Номер обезличен утратила свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена, величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер обезличен составила *** руб. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвел только часть страховой выплаты, Лузгин А.В. считал, что его право на получение страхового возмещения было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***).
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лузгин А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истец Лузгин А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины снизила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лузгина А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в время на перекрестке Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя ЛО и автомашины Авто2 р/з Номер обезличен под управлением водителя Лузгина В.В. В результате ДТП автомашина Авто2 р/з Номер обезличен получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата обезличена (л.д.45).
Собственником автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Лузгин А.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.39) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.27).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ЛО, которая управляя автомобилем Авто1 р/з Номер обезличен, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Авто2 р/з Номер обезличен под управлением Лузгина В.В. В связи с этим, Дата обезличена в отношении ЛО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения (л.д.46). С вмененными нарушениями водитель ЛО была согласна, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловала.
Гражданская ответственность ЛО застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер обезличен), в связи с чем, Лузгин А.В. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Дата обезличена ООО «Данные изъяты» был произведен осмотр транспортного средства Авто2 р/з Номер обезличен, о чем составлен акт (л.д.47-48). Экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, которая с учётом износа составила *** руб. (л.д.49-51). В соответствии с актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена Лузгину А.В. была выплачена указанная сумма страхового возмещения (л.д.52). Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Лузгин А.В. обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости ремонтных работ и определения утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер обезличен от Дата обезличена, составленному ООО «Данные изъяты», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2 р/з Номер обезличен с учетом износа составила *** руб. (л.д.13-21). Как следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена, составленного ООО «Данные изъяты», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто2 р/з Номер обезличен составила *** руб. (л.д. 29-35).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Акчурин А.Ф. заключения ООО «Данные изъяты» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер обезличен не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта Авто2 р/з Номер обезличен исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенных ООО «Данные изъяты», поскольку в его заключении стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто2 р/з Номер обезличен, на основании которого Лузгину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.52), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Лузгина А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен подлежащим удовлетворению. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Лузгина А.В., суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в размере *** руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лузгина А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (***).
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Лузгина А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании представителем истца размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер обезличен снижен до *** руб., в пользу Лузгина А.В. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Лузгина А.В., суд учитывает то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме *** руб. (***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Лузгиным А.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто2 р/з Номер обезличен уплачено *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.22,36). Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Лузгиным А.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2-4). Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.10-11), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.8).
Учитывая, что исковые требования Лузгина А.В. являются обоснованными с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лузгина А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лузгина А.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Лузгина А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена на перекрестке Адрес обезличен, сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 17 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН