РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 01 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зюзин Р.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена в время около дома Номер обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя ШР и автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Зюзину Р.Ф. В результате этого, автомашине истца были причинены механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомашины Авто1 р/з Номер обезличен ШР требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. С вмененными правонарушениями ШР был согласен, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность ШР застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок Зюзин Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, после чего, Дата обезличена, Зюзину Р.Ф. было отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ООО «Росгосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений, в результате которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. По указанной причине Зюзину Ф.Р. было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, о проведении экспертного осмотра Зюзина Р.Ф. никто не извещал. С данным отказом Зюзин Р.Ф. был категорически не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Данные изъяты». Дата обезличена был подготовлен отчет об оценке Номер обезличен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, с учетом амортизационного износа, составила *** руб. За составление данного отчета Зюзиным Р.Ф. было уплачено *** рублей.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 29, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами «ОСАГО», Зюзин Р.Ф. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата обезличена производство по делу по иску Зюзина Р.Ф. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. в связи с отказом истца Зюзина Р.Ф. от иска.
Истец Зюзин Р.Ф. и его представитель Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержали, просили суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зюзина Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ЛО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в время около дома Номер обезличен по Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя ШР и автомашины Авто2 р/з Номер обезличен под управлением Зюзина Р.Ф. В результате ДТП автомашине Авто2 р/з Номер обезличен, принадлежащей Зюзину Р.Ф. на праве собственности (л.д.24), были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена (л.д.32). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины Авто1 р/з Номер обезличен ШР, который, управляя названным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на автомашину Авто2 р/з Номер обезличен. В отношении ШР Дата обезличена вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ШР события административного правонарушения (л.д.31). Гражданская ответственность ШР, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии Номер обезличен). Дата обезличена Зюзин Р.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Номер обезличен (л.д.29-30) в связи с причиненными его транспортному средству повреждениями, представив необходимые документы. Дата обезличена экспертами филиала ООО «Данные изъяты» «Данные изъяты» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д.33-34). Согласно заключению ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонта автомобиля Авто2 р/з Номер обезличен с учетом износа составила *** руб. (л.д. 35-36). Также по соглашению с ООО «Росгосстрах» экспертами ООО «Данные изъяты» Дата обезличена была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой дано заключение Номер обезличен, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Авто2 р/з Номер обезличен, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто1 р/з Номер обезличен. На основании изложенного, письмом ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена за Номер обезличен Зюзину Р.Ф. было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия на то правовых оснований. Не согласившись с данной позицией страховой компании, Зюзин Р.Ф. самостоятельно обратился в ООО «Данные изъяты» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно экспертному отчёту об оценке Номер обезличен от Дата обезличена была определена в размере *** руб. с учетом износа (л.д.11-23).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, суд считает отказ страховой компании в выплате истцу Зюзину Р.Ф. страхового возмещения по приведенным основаниям необоснованным.
В обоснование своей позиции страховая компания ссылается на акт экспертного исследования ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что повреждения на автомобиле Авто2 р/з Номер обезличен, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто1 р/з Номер обезличен. Так, эксперт в своем заключении указал, что при сопоставлении расположений повреждений на автомобиле Авто2 р/з Номер обезличен с расположением деталей конструкции правой части кузова автомобиля Авто1 р/з Номер обезличен установлены различия по характеру о объему повреждений. Установленные различающиеся признаки повреждений на автомобиле Авто2 р/з Номер обезличен и повреждения в виде потертостей на заднем борту кузова автомашины Авто1 р/з Номер обезличен в совокупности дают основания для утверждения о том, что повреждения на автомобиле Авто2 не соответствуют заявленному механизму столкновения. При этом, эксперт, составивший данное заключение, осмотр транспортных средств Авто2 р/з Номер обезличен и Авто1 р/з Номер обезличен не производил, что, по мнению суда, является одним из условий для оценки достоверности заключения ООО «Данные изъяты». Как следует из заключения, данный вывод был сделан экспертом на основании материалов выплатного дела Номер обезличен ООО «Росгосстрах», акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена, справки о ДТП, а также фотоснимка автомашины Авто2 р/з Номер обезличен. Фотоснимка автомашины Авто1 р/з Номер обезличен в распоряжение эксперта не было. На имеющемся в заключении фотоснимке изображена автомашина аналогичной модели, данный снимок является рекламным. При таких обстоятельствах, эксперт не имел возможности объективно оценить объем и характер повреждений транспортных средств. Также в своем заключении эксперт указывает на имеющиеся на автомашине Авто1 р/з Номер обезличен повреждения в виде потертостей на заднем борту кузова, однако, характер данного повреждения экспертом не указан. Как видно из заключения, данная информация взята экспертом из справки о ДТП. Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Данные изъяты» ЗВ на производство подобного рода исследования. На основании изложенного, суд не может руководствоваться при принятии решения исключительно актом экспертного исследования ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена, заказчиком которого являлось ООО «Росгосстрах», принимая во внимание также, что ранее, в ходе осмотра транспортного средства Авто2 р/з Номер обезличен, проведенного Дата обезличена специалистами ООО «Данные изъяты» было установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (л.д.33-34). В судебном заседании представителем страховой компании не были заявлены какие-либо возражения относительного данных выводов эксперта. О производстве судебной экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена, стороны не просили. Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем описывали участники дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие Дата обезличена с участием автомашины Авто1 р/з Номер обезличен под управлением водителя ШР и автомашины Авто2 р/з Номер обезличен под управлением водителя Зюзина Р.Ф. в действительности не имело место. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, пояснениями истца Зюзина Р.Ф., показаниями свидетелей ШР, АР, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ШР, управлявшего Дата обезличена автомашиной Авто1 р/з Номер обезличен, следует, что он не отрицает своего участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена, а также наличия в нем своей вины. Так, ШР пояснил, что управляя названным транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего «зацепил» автомашину Авто2 р/з Номер обезличен, которая стояла припаркованной на стоянке во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен. При этом каких-либо сомнений в том, что повреждения на автомашине Зюзина Р.Ф. появились в результате данного ДТП, у него не возникло.
К аналогичному выводу пришел и инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе АР, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании он показал, что повреждения на транспортных средствах Авто2 р/з Номер обезличен и Авто1 р/з Номер обезличен по высоте и месту расположения соответствовали столкновению. Более того, по приезду его на место происшествия автомашины Авто2 р/з Номер обезличен и Авто1» р/з Номер обезличен находились в том же положении, что и в момент столкновения. В связи с изложенным, у него не возникло каких-либо сомнений относительного события дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, образования на автомашинах механических повреждений.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что механические повреждения автомобиля Авто2 р/з Номер обезличен образовались в результате столкновения Дата обезличена с автомобилем Авто1 р/з Номер обезличен, а следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, согласно страховому полису серии Номер обезличен, суд полагает требования, предъявленные Зюзиным Р.Ф. к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из отчета об оценке ООО «Данные изъяты» Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен с учетом износа составила *** руб. Каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при определении подлежащей взысканию в пользу Зюзина Р.Ф. суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «Данные изъяты», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен составляет *** руб. (л.д.35-36) в связи с имеющимися сомнениями в его достоверности и объективности произведенных расчетов, учитывая, что заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, в то время как при составлении отчета ООО «Данные изъяты» от Дата обезличена трудоемкость и стоимость работ определялись в соответствии с расценками организаций Пензенской области.
Таким образом, с учетом отказа Зюзина Р.Ф. от иска в части, сумма подлежащих удовлетворению исковых требований составляет *** руб. (***). Заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом отказа от исковых требований в части находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в соответствии с положениями ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего, подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме на основании п. п. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание обоснованность исковых требований Зюзина Р.Ф., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере *** руб. (л.д. 9), расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.5,26), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.25), поскольку указанная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зюзина Р.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зюзина Р.Ф. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто2 р/з Номер обезличен, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена в время около дома Номер обезличен по Адрес обезличен, сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 3 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН