РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,
при секретаре Бакановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Дядюновой Е.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дядюнова Е.В., действуя через представителя, обратилась в суд с названным иском, указав, что дата обезличена ответчик заключил с ней срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Она была принята на должность старшего операциониста группы по обслуживанию клиентов - физических лиц отдела розничных продаж и клиентского обслуживания в Пензенский филиал ОАО «Промсвязьбанк». В связи с изменением в браке фамилии Б.Е. на Дядюнову внесены изменения в трудовую книжку. Приказом номер обезличен от дата обезличена трудовой договор прекращен в связи с истечением срока по п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считала данный приказ незаконным вследствие несоблюдения гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении (прекращении) срочного трудового договора. В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в период беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной, а в определенных случаях, и в другой местности. Она своевременно известила работодателя о своей беременности, срок которой на дату увольнения составил более 17 недель. Ответчик, с целью уклонения от продолжения трудового договора, перед увольнением не предложил ей ни одной вакансии, ограничился формальным уведомлением об отсутствии вакансий, что подтверждается следующими обстоятельствами. О досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника М.О., обязанности которой она исполняла по срочному трудовому договору, ей достоверно стало известно еще дата обезличена. В ее присутствии, на рабочем месте, она высказала намерение выйти на работу в ближайший понедельник, т.е. дата обезличена. Полагает, что ответчик также дата обезличена был извещен о выходе М.Н. на работу. На тот период у него имелись вакансии, информация о которых была распространена среди сотрудников филиала и размещена на сайте банка. В частности, существовала вакансия ведущего кредитного специалиста в отдел МСБ Пензенского филиала «Промсвязьбанка», которая соответствовала ее квалификации. Она имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит», стаж работы по специальности составляет 5 лет. До дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлениями об ознакомлении со штатным расписанием (штатной расстановкой) и переводе на вакантную должность, поскольку он был обязан предложить ей такой перевод, как только временно отсутствующий работник, обязанности которого она исполняла, принял решение вернуться на работу. В нарушение установленного законом порядка ответчик дата обезличена после получения справки медицинского учреждения, подтверждающей ее беременность, направил ей уведомление о предстоящем увольнении без предложения имеющихся вакансий. Ссылка на их отсутствие не соответствовала действительности, в ознакомлении со штатным расписанием ей было отказано. Полагает, что ответчик намеренно затягивал выход М.О. из отпуска по уходу за ребенком с дата обезличена до дата обезличена, чтобы успеть принять на имеющиеся у него вакансии иных лиц, кроме нее. дата обезличена на вакантную должность кредитного специалиста была трудоустроена другая сотрудница. Считает, что она подверглась дискриминации по мотиву наличия беременности, ее трудовые права ущемлены, гарантии продолжения срока действия трудового договора не соблюдены. дата обезличена она обратилась с заявлением в государственную трудовую инспекцию, где указала обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы, и на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату и формулировку основания увольнения. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери работы, переживаниях, чувства неуверенности в будущем своего ребенка, нестабильности, материальном неблагополучии. Состояние ее здоровья в связи с указанными переживаниями ухудшилось. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей, полагает его справедливым и соразмерным степени и продолжительности нравственных переживаний.
На основании изложенного просила суд признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица Дядюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Дядюновой Е.В. – Мамедова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования Дядюновой Е.В. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что о беременности истицы на работе всем было известно, она не скрывала свою беременность. Работодатель допустил нарушение трудовых прав истицы, уволил, не предложив ей вакансии, которые имелись в штатном расписании, при этом затруднилась пояснить, какие именно вакантные должности имелись в банке в день увольнения истицы, исходя из представленных ответчиком документов. Полагала, что узнав о беременности ее доверителя, работодатель намеренно затягивал выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В судебном заседании Управляющий Пензенским филиалом Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Почивалов Р.Ю. иск Дядюновой Е.В. не признал. Считал ее увольнение законным и обоснованным. На момент увольнения истицы вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации, так и нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, не имелось.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Магдеев Р.Х, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Дядюновой Е.В. не признал. Пояснил, что о беременности Дядюновой Е.В. работодателю стало известно из медицинской справки от дата обезличена. М.О. выразила свое желание выйти из декретного отпуска дата обезличена, что является ее правом. Ранее она неоднократно собиралась выходить на работу, но всё не решалась. Заранее предположить дату выхода М.О. из отпуска не представлялось возможным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Управляющего Пензенским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» и Б. Е.В. заключен трудовой договор номер обезличен (л.д.7-9). По условиям договора Б. Е.В. принята на работу на должность старшего операциониста в Пензенский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в отдел розничных продаж и клиентского обслуживания Группы по обслуживанию клиентов – физических лиц.
Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что он заключен с дата обезличена на время исполнения обязанностей отсутствующего работника М.О., за которой в соответствии с трудовым законодательством, сохраняется место работы.
Согласно п.5.1. трудового договора работнику в соответствии со штатным расписанием устанавливается ежемесячное вознаграждение (должностной оклад) в размере 16000 руб.
В соответствии с п.7.1 изменения должности либо участка работы работника, а также другие изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением (дополнением к договору), подписанным сторонами, в соответствии с трудовым законодательством РФ.
На основании свидетельства о браке серии данные изъяты номер обезличен, выданного дата обезличена, фамилия «Б.» изменена на «Дядюнова», что подтверждается соответствующей отметкой в трудовой книжке (л.д.11).
дата обезличена М.О. уведомила руководство ПФ ОАО «Промсвязьбанк» о предстоящем выходе на работу с дата обезличена. по достижении ребенком 1,5-летнего возраста.
дата обезличена ОАО «Промсвязьбанк» ознакомило Дядюнову Е.В. с уведомлением о расторжении трудового договора от дата обезличена номер обезличен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку М.О. прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к работе дата обезличена (л.д.6).
Приказом номер обезличен от дата обезличена Дядюнова Е.В. уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д.16).
М.О. приступила к работе дата обезличена на основании приказа номер обезличен об отзыве работника из отпуска от дата обезличена.
Согласно имеющегося в материалах дела сообщения МУЗ «Пензенский городской родильный дом номер обезличен» от дата обезличена Дядюнова Е.В. состоит на учете в данном учреждении по беременности с дата обезличена.
Дядюнова Е.В. считала увольнение незаконным и полагала, что на момент ее увольнения у работодателя имелись вакантные должности, которые ей не были предложены. Непосредственно перед ее увольнением на должность кредитного специалиста была трудоустроена другая сотрудница. Кроме того, выход М.О. из отпуска по уходу за ребенком, на время отсутствия которой она была принята на работу по срочному трудовому договору, был целенаправленно затянут для того, чтобы на вакантные должности принять других специалистов.
Названные доводы Дядюновой Е.В. были предметом проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области, куда она обращалась за защитой нарушенных трудовых прав.
В ходе проверки было установлено следующее.
На момент увольнения истицы в ПФ ОАО «Промсвязьбанк» были заполнены следующие вакансии: руководитель по развитию факторинга (корпоративный блок филиала). Вакансия образовалась после увольнения дата обезличена С.Е. Основные обязанности: расширение клиентской базы, увеличение объемов и эффективности продаж факторинга и др. На данную позицию требовался специалист с опытом привлечения и кредитования клиентов - юридический лиц. дата обезличена на данную должность после увольнения из Сбербанка России была принята Б.Н. (приказ о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена) Следующая должность - ведущий специалист отдела малого и среднего бизнеса. Данная вакансия образовалась дата обезличена после увольнения К.О. Основные обязанности: привлечение клиентов, проведение финансового анализа деятельности клиента, участие в работе кредитного комитета филиала и др. На данную вакансию требовался специалист с опытом привлечения и кредитования клиентов - юридических лиц. В конце сентября 2010 г. на эту должность была согласована Ф.А. дата обезличена она подала заявление на увольнение из ОАО «Россельхозбанк» и после увольнения (последний день работы дата обезличена) Ф.А. была принята дата обезличена (приказ о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена) в ПФ ОАО «Промсвязьбанк» на должность ведущего кредитного специалиста отдела малого и среднего бизнеса. Из письменных объяснений управляющего ПФ ОАО «Промсвязьбанк» П.Р. следует, что вышеуказанные должности по отношению к должности Дядюновой Е.В. являлись вышестоящими и основной работник М.О. на тот момент не собиралась выходить на работу. О беременности Дядюновой Н.В. работодателю стало известно дата обезличена, когда Дядюновой Е.В. было подано заявление с просьбой о переводе на вакантную должность до окончания беременности. Однако такой перевод был невозможен ввиду отсутствия вакантных должностей в штатном расписании филиала (с дата обезличена по настоящее время). Из табелей учета использованного времени за период дата обезличена привлечение Дядюнова Е.В. к сверхурочной работе не установлено.
В судебном заседании вышеназванные доводы истицы и ее представителя были также тщательно проверены, в результате чего суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и основаны только на предположениях.
Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По ходатайству представителя истицы Мамедовой О.В. судом был сделан запрос в ОАО «Промсвязьбанк» о необходимости предоставить в суд надлежащим образом заверенные копии приказов о внесении изменений в штатное расписание Пензенского филиала.
В результате изучения предоставленных копий приказов суд установил, что штатное расписание ПФ ОАО «Промсвязьбанк» было введено в действие с дата обезличена приказом номер обезличен от дата обезличена взамен ранее действующему от дата обезличена. Впоследствии в указанное штатное расписание несколькими приказами вносилось ряд изменений, которыми часть должностей были сокращены, другие введены. На момент увольнения истицы штат Пензенского филиала банка составлял 39 единиц, которые были заполнены.
В процессе изучения представленных ответчиком документов первоначально были выявлены несоответствия в количестве штатных единиц. Так, согласно штатному расписанию от дата обезличена количество штатных единиц составляло 36. В результате организационно-штатных преобразований, согласно представленным копиям приказов, до момента увольнения истицы было сокращено всего 8 единиц и введено 9 единиц, то есть дополнительно появилась только одна вакансия, итого получалось 37 штатных единиц, при том, что представителем ответчика было представлено штатное расписание по состоянию на дата обезличена, из которого следует, что количество единиц составляет 39.
Согласно представленному впоследствии в адрес суда сообщению ПФ ОАО «Промсвязьбанк» в штатном расписании ПФ ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на дата обезличена, утвержденном приказом ОАО «Промсвязьбанк» от дата обезличена номер обезличен допущены следующие технические ошибки.
Во-первых, отсутствует штатная единица «главный специалист» в подразделении Отдел корпоративного кредитования Группа по работе с залогами, которая была введена с дата обезличена приказом от дата обезличена номер обезличен и сокращена с дата обезличена приказом ОАО «Промсвязьбанк» от дата обезличена номер обезличен
Во-вторых, отсутствует штатная единица «ведущий специалист» в подразделении Отдел платежных карт, которая была введена с дата обезличена приказом ОАО «Промсвязьбанк» от дата обезличена номер обезличен и сокращена с дата обезличена приказом ОАО «Промсвязьбанк» от дата обезличена номер обезличен.
Указанное сообщение подтверждается представленными копиями приказов, из которых следует, что в штатное расписание от дата обезличена не внесены две вышеуказанные единицы, которые впоследствии приказами были сокращены и на их место введены другие единицы.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась книга регистрации приказов ПФ ОАО «Промсвязьбанк», копия которой приобщена к материалам гражданского дела. Были проверены доводы Дядюновой Е.В. о том, что после того, как М.О. дата обезличена написала заявление о выходе на работу, дата обезличена работодатель принял на должность ведущего кредитного специалиста другого сотрудника, не предложив ей указанную вакансию. В результате изучения книги регистрации приказов, было установлено, что на должность ведущего кредитного специалиста отдела малого и среднего бизнеса Ф.А. была принята дата обезличена (приказ о приеме на работу номер обезличен от дата обезличена), то есть до момента подачи М.О. заявления о выходе на работу.
Таким образом, на момент увольнения истицы все штатные единицы были заполнены, и работодатель не имел возможности предложить ей вакансии в соответствии с требованиями ст. 261 ТК РФ, по причине их отсутствия.
Ссылки представителя истицы Мамедовой О.В. на то обстоятельство, что на момент увольнения ее доверителя сотрудники банка, в том числе и истица, располагали информацией о наличии свободной вакансии менеджера по работе с клиентами в отделе малого и среднего бизнеса, являются несостоятельными. Указанная штатная единица была введена с дата обезличена приказом номер обезличен от дата обезличена.
Довод со стороны истицы о том, что работодатель намеренно затягивал выход основного работника из отпуска, для приема на свободные вакансии других сотрудников, кроме нее, поскольку она была беременна, является необоснованным и не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется письменное заявление М.О., датированное дата обезличена, о намерении выйти на работу дата обезличена, доказательств намерения выйти на работу с другой даты у суда не имеется. Определить дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, является правом работника, осуществляющего уход, и М.О. им воспользовалась.
Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив доводы сторон спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании увольнения незаконным. Работодателем при ее увольнении не было допущено нарушений норм действующего трудового законодательства, и процедура увольнения была осуществлена с соблюдением требований ТК РФ. В связи с этим, также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дядюновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья: Н.В.Белоглазова