Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
с участием прокурора Чистикиной К.В.,
рассмотрев 14 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-34/2011 по иску Сягаевой А.Е. к Черкасову В.Д. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сягаева А.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата обезличена она гуляла около своего дома со своей внучкой С.С., Дата обезличена рождения, и была укушена собакой породы "овчарка", принадлежащей ответчику, который выгуливал свою собаку с нарушением правил содержания домашних животных, о чем Дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ и Закону Пензенской области № 1506 от 02 апреля 2001 года. В результате нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания, она перенесла большой стресс и длительное лечение, а ее внучка после увиденного нападения и ее укуса собакой от полученного испуга стала заикаться и до настоящего времени проходит лечение в Адрес обезличен по месту своего жительства. В связи с полученной травмой она обратилась в травмпункт на Адрес обезличен, где ей была оказана необходимая медицинская помощь, сделаны три прививки от бешенства и одна от столбняка. В течение полутора месяцев она проходила лечение у хирурга и невролога, которыми был поставлен диагноз "укушенная инфицированная рана левой ягодичной области". Также после ее обращения в О.М. Дата обезличена она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, где прошла обследование о степени тяжести вреда здоровью, однако данное заключение эксперта на руки ей не было выдано. В связи с тем, что ответчик добровольно отказывается от компенсации ей физических и нравственных страданий, причиненных принадлежащей ему собакой, она вынуждена обратиться в суд.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Сягаева А.Е. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Истица Сягаева А.Е. и ее представитель Трунина О.А., действующая на основании ордера, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Сягаева А.Е. также пояснила, что Дата обезличена она гуляла со своей внучкой и собакой породы "йоркширский терьер". Во время прогулки на нее беспричинно напала собака породы «немецкая овчарка», которая принадлежит ответчику. В момент нападения собака ответчика была без поводка и намордника. Дата обезличена она поехала в больницу на Адрес обезличен, где ей сделали четыре укола: один укол от столбняка и три укола от бешенства, так как ей не было известно о том, привита ли укусившая ее собака. После этого она проходила амбулаторное лечение в поликлинике Г.Б. у невропатолога и хирурга около трех месяцев (до декабря). Она обращалась к ответчику и его супруге по поводу возмещения вреда спустя 2-3 дня после произошедшего, однако в возмещении вреда ей было отказано. Она предлагала компенсировать ей моральный вред в сумме 15 000 руб. Она испытала сильный стресс и физическую боль в связи с укусом собаки.
Ответчик Черкасов В.Д. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил.
Представитель Черкасова В.Д. - Кочергин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт нападения на истицу собаки, принадлежащей Черкасову В.Д. Вместе с тем, оспаривал указанные истицей последствия в виде укушенной раны, в связи с наличием противоречий между актом медицинского освидетельствования и медицинской документацией, т.к. в одних документах указано, что рана расположена на левой ягодице, в других документах - на правой. Спустя несколько дней после произошедшего супруга ответчика приходила к истице, которая демонстрировала ей рану. Данная рана была заклеена пластырем телесного цвета размером меньше чем рана, описанная в медицинской документации.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Чистикиной К.В., находившей заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в 20 часов 30 минут около дома Номер обезличен по Адрес обезличен на Сягаеву А.Е. напала собака породы "немецкая овчарка", владельцем которой является ответчик, в результате чего истице были причинены телесные повреждения: укушенная рана ягодичной области, что подтверждается копией медицинской карты Номер обезличен (л.д. 3-11), дубликатом справки травматологического пункта Г.К.Б. от Дата обезличена (л.д. 22).
Сягаева А.Е. изначально, с момента ее укуса собакой, указывала на Черкасова В.Д., как на лицо, владеющее собакой породы "овчарка", которая причинила ей телесные повреждения. Данные показания истицы последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Так, Дата обезличена участковым уполномоченным О.М. в отношении Черкасова В.Д. по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (л.д. 12-13). Данный протокол не оспаривался ответчиком при его составлении, каких-либо возражений относительно совершенного правонарушения ответчиком представлено не было.
Факт принадлежности собаки, напавшей на истицу, Черкасову В.Д. не оспаривался его представителем в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта владельца собаки.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования С.М.Э. Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 19-20) у Сягаевой А.Е. имеется укушенная рана левой ягодичной области. Это повреждение образовалось от давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы животного. Повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличен, вступивших в действие с Дата обезличена.
Оспаривая указанные последствия в виде телесных повреждений, причиненных истице, сторона ответчика не представила суду объективных доказательств в их опровержение.
К показаниям свидетеля Ч.В. о невозможности образования у истицы указанных телесных повреждений вследствие укуса принадлежащей им собакой, и наличии у Сягаевой А.Е. раны меньшего размера, не соответствующей описанию в медицинской документации, на которую был наклеен пластырь длиной около 5 см и шириной около 1,5 см., суд относится критически, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины, является супругой ответчика, в связи с чем, может иметь заинтересованность в исходе дела.
Имеющееся расхождение в медицинской документации в части указания места расположения у истицы укушенной раны, а именно правая или левая ягодичная область, само по себе, не опровергает факта причинения Сягаевой А.Е. телесных повреждений, т.к. указанные расхождения могут быть обусловлены субъективным восприятием медицинского работника в зависимости от его местоположения по отношению к истице при описании телесных повреждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец собаки, не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасности окружающих, в частности, допустил ее нахождение в общедоступном месте без привязи и намордника, что повлекло причинение собакой телесных повреждений Сягаевой А.Е. в виде укушенной раны, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем, истица испытала физические и нравственные страдания.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ на ответчика Черкасова В.Д. должна быть возложена обязанность по компенсации истице причиненного морального вреда.
С учетом характера причиненных Сягаевой А.Е. физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью, необходимость прохождения вакцинации после укуса), степень вины ответчика (неосторожность), индивидуальных особенностей потерпевшей (женский пол), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сягаевой А.Е. частично, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черкасова В.Д. в ее пользу, в сумме 12000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Сягаевой А.Е. оказывалась юридическая помощь ее представителем Труниной О.А., на оплату услуг которой истицей были понесены расходы в общей сумме 6000 руб., что подтверждается копией квитанции Номер обезличен. В этой связи, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Черкасова В.Д. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов, подлежащий возмещению с учетом требований разумности, в сумме 3000 руб.
В связи с удовлетворением иска Сягаевой А.Е., в силу ст.103 ГПК РФ с Черкасова В.Д. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. (в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сягаевой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова В.Д. в пользу Сягаевой А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сягаевой А.Е. к Черкасову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 38000 руб., отказать.
Взыскать с Черкасова В.Д. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурора в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 25 января 2011 года.
Судья: А.Н. Овчаренко