Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Овчаренко А.Н.
при секретаре Лесникове М.С.,
рассмотрев 27 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-3776/2010 по иску Тарасовой Л.А. к нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова Л.А., действуя через своего представителя Геруса Г.Н., обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата она подала в Первомайский районный суд г. Пензы иск к А.А. о взыскании долга. Дата в порядке подготовки дела к разбирательству установлено, что ответчик Дата умер, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Дата она подала в Первомайский районный суд г. Пензы заявление о принятии мер по обеспечению иска. Дата в обеспечении иска было отказано, также было указано, что вопрос об охране наследственного имущества может быть решен в порядке ст. 1172 ГК РФ. Дата она обратилась к нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. с заявлением об открытии наследства после А.А. и просьбой принять меры по выявлению и охране наследства. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата по делу Номер были установлены правопреемники А.А. и с них взыскано 274200 руб. за счет наследственного имущества: ООО «Э», ООО «Р», автомобиля «Н». В ходе исполнительного производства автомобиль "Н" реализован за 189000 руб. Также установлено, что ООО «Э» располагает основными средствами на сумму 1080000 руб., которые образовались за счет внесения А.А. имущества в капитал ООО «Э». Дата была проведена оценка внесенного имущества в размере 681300 руб. Однако при проведении исполнительных действий и составлении Дата акта описи имущества по месту расположения ООО «Э» был обнаружен только комплект офисной мебели на сумму 3400 руб. Остальное имущество было расхищено Дата . Считала, что нотариус г. Пензы Лукина Л.Е. мер по выявлению и охране наследственного имущества после А.А. не приняла, чем причинила ей вред в размере 81800 руб.
По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст.1064, 1171-1173 ГК РФ, ст.17 Основ законодательства о нотариате, Тарасова Л.А. просила суд взыскать с нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. в ее пользу сумму в размере 81800 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2654 руб.
Истица Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель Тарасовой Л.А. - Герус Г.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве от 15 декабря 2010 года на возражения ответчика.
Ответчик - нотариус г. Пензы Лукина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26 ноября 2010 года (л.д. 39-41).
Представитель нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. - Шутов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска Тарасовой Л.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-41).
Апарина А.Е., действующая в качестве законного представителя Апарина М.А. и Апарина К.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, согласилась с исковыми требованиями Тарасовой Л.А., пояснила, что она и ее дети наследственное имущество А.А., указанное в решении Первомайского районного суда г.Пензы от Дата , не принимали. Мер по защите наследственных прав, а также по сохранности наследственного имущества она не предпринимала.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Ермычева Т.Г. и Апарина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Тарасовой Л.А. не согласился.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата Тарасова Л.А. заключила договор займа с А.А., по которому передала последнему в долг денежную сумму в размере 260000 руб. на срок до Дата .
Дата А.А. умер, при этом, на момент смерти его долг по указанному договору займа перед Тарасовой Л.А. не был погашен.
Дата Тарасова Л.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к А.А. о взыскании долга по указанному договору займа.
Также установлено, что Дата нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е. было заведено наследственное дело Номер к имуществу А.А. в связи с поступлением претензии одного из банков, являющегося кредитором наследодателя, направленной в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Дата нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. поступило заявление представителя Тарасовой Л.А. - Геруса Г.Н. о принятии мер по охране наследственного имущества, принадлежащего А.А., к которому прилагалась копия доверенности, выданной Тарасовой Л.А. на имя Геруса Г.Н., удостоверенной Дата нотариусом г. Пензы Е.В., зарегистрированной в реестре за Номер .
Дата нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е. в адрес Тарасовой Л.А. было направлено письмо за Номер , в котором сообщалось на отсутствие полномочий у ее представителя Геруса Г.Н. на ведение наследственного дела и подачу заявления о принятии мер по охране наследственного имущества и необходимость предоставления дополнительных документов для принятия претензии к наследственному имуществу и мер по его охране, в частности, оригинала и копии свидетельства о смерти А.А., справки из ЖЭУ о месте регистрации А.А. на момент его смерти.
Дата к нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. поступило заявление представителя Тарасовой Л.А. - Геруса Г.Н. от Дата о принятии мер по охране наследственного имущества, принадлежащего А.А., к которому прилагалась копия доверенности, выданной Тарасовой Л.А. на имя Геруса Г.Н., удостоверенной Дата нотариусом г. Пензы А.С., зарегистрированной в реестре за Номер , копия и подлинник повторного свидетельства о смерти А.А. и подлинник справки от Дата , выданной ОАО «Ж» по обслуживанию жилого фонда о месте регистрации А.А. по месту жительства на день его смерти.
Письмом от Дата Номер Вр.И.О. нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. - Т.Е. было сообщено Тарасовой Л.А. об отсутствии у ее представителя полномочий по представлению ее интересов при ведении наследственного дела к имуществу А.А. с правом принятии мер по охране наследственного имущества.
Таким образом, меры по охране наследственного имущества, принадлежащего А.А., нотариусом не принимались.
Также установлено, что в течение 6 месяцев с момента открытия наследства заявлений от наследников А.А. в материалы наследственного дела не поступало, свидетельства о праве наследство нотариусом г. Пензы не выдавались.
Вместе с тем, Первомайским районным судом г. Пензы при рассмотрении гражданского дела Номер по иску Тарасовой Л.А. о взыскании долга по договору займа от Дата , заключенному с А.А., было установлено, что наследство, открывшееся после смерти А.А., было фактически принято его наследниками - матерью Апариной Т.А. и детьми - Апариным М.А., Дата рождения, и Апариным К.А., Дата рождения, законным представителем которых является Апарина А.Е.
При этом, судом было установлено, что в состав наследственного имущества, принятого указанными наследниками, входят автомобиль Н, государственный регистрационный знак Номер стоимостью 189000 руб., доля в уставном капитале ООО «Р» стоимостью 10000 руб., доля в уставном капитале ООО «Э» стоимостью 333837 руб., которые принадлежали А.А. на момент его смерти.
Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения Первомайским районным судом г. Пензы решения от Дата о взыскании с названных наследников А.А. в солидарном порядке в пользу Тарасовой Л.А. суммы долга 260000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. при этом, судом было постановлено взыскание указанных сумм произвести за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти А.А. в виде автомашины Н, государственный регистрационный знак Номер и доли в имуществе ООО «Р» и ООО «Э».
Данное судебное решение вступило в законную силу и впоследствии было частично исполнено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Ермычевой Т.Г. за счет ареста и реализации автомашины Н, государственный регистрационный знак Номер , на сумму 189000 руб. и ареста и реализации офисной техники, обнаруженной по месту расположения ООО «Э» и ООО «Р» на сумму 2890 руб.
В связи с тем, что в процессе исполнительных действий иного наследственного имущества не было обнаружено, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП по Пензенской области Ермычевой Т.Г. от Дата исполнительное производство в отношении Апариной Т.А. было окончено, а исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда возвращен взыскателю - Тарасовой Л.А. в связи с частичным неисполнением.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами данного гражданского дела, материалами наследственного дела Номер от Дата к имуществу А.А., материалами гражданского дела Номер по иску Тарасовой Л.А. о взыскании суммы долга, рассмотренного Первомайским районным судом г. Пензы, материалами исполнительного производства Номер в отношении Апариной Т.А. о взыскании денежных средств в пользу Тарасовой Л.А., возбужденного Дата в Первомайском районном отделе УФССП по Пензенской области.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Ответственность нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. в связи с установленным вступившим в законную силу решением суда фактом причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях, застрахована в Пензенском филиале ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса от Дата Номер .
Как следует из обстоятельств дела требования Тарасовой Л.А. основаны на том, что бездействие нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. по принятию мер по охране наследственного имущества является неправомерным и повлекло невозможность полного исполнения названного решения Первомайского суда г. Пензы от Дата , т.к. наследственное имущество, достаточное для погашения долга на сумму 81800 руб., в процессе исполнительного производства не было обнаружено, что причинило ущерб истице в указанном размере.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией истицы и ее представителя.
В соответствии с пунктами 1,2,4,6 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.
Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.
Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.
Исполнитель завещания осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, необходимого для исполнения завещания.
Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.
Согласно ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
В соответствии со ст. 68 данных Основ охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации.
Нотариус по месту открытия наследства обязан предварительно уведомить наследников о прекращении мер к охране наследственного имущества, а если имущество по праву наследования переходит к государству - соответствующий государственной орган.
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что принятие нотариусом мер по охране наследства осуществляется лишь до момента принятия наследства наследниками, после чего, действие указанных мер прекращается, а сохранность наследственного имущества обеспечивается наследниками, принявшими наследство.
Таким образом, принимаемые нотариусом меры по охране наследства, направлены на обеспечение сохранности наследственного имущества лишь на стадии с момента открытия наследства до принятия наследства наследниками, а не на стадии исполнения судебного решения об удовлетворении требований кредиторов наследодателя к наследникам.
В данном случае вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от Дата было установлено то обстоятельство, что наследниками А.А. - его матерью Апариной Т.А. и детьми - Апариным М.А., Дата рождения, и Апариным К.А., Дата рождения, законным представителем которых является Апарина А.Е., было принято наследственное имущество, достаточное для погашения долга перед Тарасовой Л.А., в виде автомобиля Н, государственный регистрационный знак Номер стоимостью 189000 руб., доли в уставном капитале ООО «Р» стоимостью 10000 руб., доли в уставном капитале ООО «Э» стоимостью 333837 руб. При этом, как следует из материалов гражданского дела Номер , рассмотренного Первомайским районным судом г. Пензы, Апарина Т.А. и Апарина А.Е., действующая в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей, не ссылались на отсутствие у них наследственного имущества, при этом, Апарина Т.А. заявила о своем признании исковых требований Тарасовой Л.А.
При рассмотрении настоящего гражданского дела Апарина А.Е. ссылалась на то, что она, как законный представитель Апарина М.А. и Апарина К.А.. не принимала наследственное имущество, однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу п. 2 ст. 1175 ГК РФ явились основаниями для взыскания с названных наследников А.А. долга в пользу Тарасовой Л.А.
Таким образом, с учетом того, что наследственное имущество А.А., достаточное для погашения долга перед Тарасовой Л.А., было фактически принято его наследниками, непринятие нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е. мер по охране наследства, по мнению суда, не состоит в непосредственной причинной связи с последующим частичным неисполнением решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , поскольку даже в случае принятия нотариусом таких мер, они в силу вышеприведенных норм материального права были бы прекращены до вынесения указанного судебного решения и его исполнения.
Кроме того, отсутствие у наследников на момент исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата части имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, на которое судом было обращено взыскание для погашения долга перед Тарасовой Л.А., равно как и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Апариной Т.А. в связи с возвращением истице частично-исполненного исполнительного документа, не могут свидетельствовать об утрате Тарасовой Л.А. дальнейшей возможности взыскания с наследников А.А. долга на сумму 81800 руб., и, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении у нее вреда, поскольку Тарасова Л.А. в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, а в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный лист о взыскании долга с наследников А.А. При этом суд, исходит из буквального толкования ст. 1175 ГК РФ, из содержания которой не следует, что наследники несут ответственность перед кредитором наследодателя исключительно за счет наследственного имущества (в состав которого могут входить вещи, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание), а следует, что данная ответственность возлагается на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что не исключает возможности обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее наследникам, в пределах указанной стоимости.
Также суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о неправомерном характере бездействия нотариуса г. Пензы Лукиной Л.Е. по принятию мер по охране наследства.
По смыслу ст. 1171 ГК РФ и ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принятие нотариусом мер по охране наследства в интересах кредитора наследодателя обусловлено наличием у данного кредитора права требования к наследодателю, основанного на законе, договоре, судебном решении и т.п., и, следовательно, наличием у него интереса в сохранении наследственного имущества.
Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ и ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до принятия наследства наследниками кредитор наследодателя предъявляет требования к наследственному имуществу, которые при ведении наследственного дела оформляются в форме письменной претензии, которая подается нотариусу по месту открытия наследства.
Согласно п. 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты № 02/07 от 27-28 февраля 2007 года, объем документов, в обязательном порядке представляемый нотариусу лицом, обратившимся к нему в связи с открывшимся наследством, зависит от времени обращения к нотариусу, от личности обратившегося лица и объема его полномочий. В соответствии с подп. 3 п. 13 данных Методических рекомендаций при совершении нотариусом нотариального действия в рамках ведения наследственного дела - до выдачи свидетельства о праве на наследство (к числу которых относится принятие мер по охране наследственного имущества), лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, должно представить документы, необходимые для совершения этого нотариального действия.
Исходя из этого, при обращении представителя Тарасовой Л.А. - Геруса Г.Н. к нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества А.А., нотариусу должны были быть представлены, в частности, документы, подтверждающие факт смерти наследодателя, место открытия наследства, наличие у Тарасовой Л.А. права требования к А.А. и интереса в сохранении его наследственного имущества, наличие полномочий у представителя на совершение данных нотариальных действий по наследственному делу к имуществу А.А.
Однако данные документы, необходимые для совершения нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е. указанного нотариального действия, не были представлены в полном объеме.
Так, Тарасовой Л.А. или ее представителем Герусом Г.Н. в материалы наследственного дела не был представлен документ, подтверждающий наличие у нее права требования к наследодателю А.А. и наличие у нее интереса в сохранении наследственного имущества (в данном случае договор займа от Дата ), при этом, Тарасовой Л.А. или ее представителем в соответствии со ст. 1175 ГК РФ и ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации не предъявлялась нотариусу письменная претензия к наследственному имуществу А.А.
В доверенностях, прилагаемых к заявлениям о принятии мер по охране наследственного имущества, поступивших нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. Дата и Дата , полномочия Тарасовой Л.А. на совершение ее представителем Герусом Г.Н. нотариальных действий при ведении наследственного дела к имуществу А.А. не были указаны либо не были должным образом конкретизированы.
К заявлению о принятии мер по охране наследственного имущества, поступившему нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. Дата , также не были приложены свидетельство о смерти А.А. и справка о месте его регистрации по месту жительства, подтверждающие факт смерти наследодателя и место открытия наследства.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, у нотариуса отсутствовали достаточные основания для принятия в интересах Тарасовой Л.А. мер по охране наследства, открывшегося после смерти А.А.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суд не усматривает наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 1064 ГК РФ, для возложения на нотариуса г. Пензы Лукину Л.Е. обязанности по возмещению истице ущерба в сумме 81800 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.А. суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарасовой Л.А. к нотариусу г. Пензы Лукиной Л.Е. о возмещении ущерба в сумме 81800 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с Дата .
Судья: А.Н. Овчаренко