Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Романковой Ф.М. к Борисовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Романкова Ф.М., действуя через своего представителя Чистякова Е.С., обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У» и Борисовичу И.В. о возмещении вреда, причиненного принадлежащей ей автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Дата обезличена на место ДТП обезличено произошло ДТП с участием автомашин марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Борисовича И.В., а/м марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Д.В., а/м марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Судакова С.Н. и а/м марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением Р.И., собственником которого является она. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Борисович И.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «У», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. В качестве возмещения ущерба ей было выплачено 53600 руб. Однако с указанной суммой она не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 200 473,43 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15137,42 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ей суммой составляет 53 777,33 руб., которую просила взыскать с ЗАО СГ « У», а оставшуюся сумму - 109 333,52 руб. просила взыскать с Борисовича И.В. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, экспертизы, услуг представителя и оформлением доверенности на представителя.
В ходе рассмотрения дела Дата обезличена представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. от исковых требований, предъявленных к ЗАО «Страховая группа «У» отказался, производство по делу в этой части прекращено. Заявленные к Борисовичу И.В. требования увеличил и просил взыскать с него в пользу Романковой Ф.М. в возмещение причиненного ущерба 163 510,85 руб., складывающегося из недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 146 873 руб., утраты товарной стоимости автомашины в размере 15 137,42 руб., а также судебных расходов: на оплату госпошлины в сумме 4470,22 руб., на оплату экспертизы в сумме 5102,04 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб.
В судебное заседание Романкова Ф.М. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Борисович И.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Зайцева А.А. иск не признала, пояснив, что проведенной по делу экспертизой установлена вина Судакова С.Н., который и должен нести ответственность за причиненный вред. Борисович И.В. в соответствии с выводами эксперта не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Третье лицо Судаков С.Н. и его представитель Лебедева В.В. полагали иск обоснованным, считали виновным в дорожно-транспортном происшествии Борисовича И.В., следовавшего со скоростью, не позволившей обеспечить безопасность движения и избежать столкновения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, Дата обезличена на место ДТП обезличено водитель Борисович И.В., управляя автомашиной марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен, произвел столкновение с автомашиной марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Судакова С.Н., стоявшей на полосе движения автомашины марка автомашины обезличена. От удара автомашину марка автомашины обезличена отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Д.В., которая в свою очередь столкнулась с а/м марка автомашины обезличена рег.знак Номер обезличен под управлением Р.И., принадлежащей Романковой Ф.М.
В результате ДТП автомашинам-участникам происшествия были причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования органами ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Борисович И.В., который не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д.8).
Гражданская ответственность водителя Борисовича И.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «У», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. В соответствии с указанным заявлением ЗАО «Страховая группа «У» была организована экспертиза в ООО "С", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 179 284 руб. (л.д. 26).
Поскольку за страховой выплатой обратилось несколько потерпевших, и размер требований превысил лимит ответственности страховщика, установленный законом, страховой компанией произведен расчет и выплата сумм, рассчитанных пропорционально сумме ущерба, причиненного каждому из потерпевших в пределах лимита ответственности. Размер страхового возмещения, выплаченного Романковой Ф.М., составил 53 600 руб. согласно страхового акта от Дата обезличена ( л.д.16)
Поскольку результаты экспертизы, организованной страховщиком не удовлетворили истца, она обратилась в ГУ «П» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена составила с учетом износа 200 473,43 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составила 15137,42 руб. (л.д. 9-14).
Выводы эксперта ГУ « П» относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, на которых основаны заявленные требования, лицами, участвующими в деле не оспаривались. Суд считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом наиболее полно отражено соответствие наименования поврежденных деталей и узлов характеру повреждений, в отличие от отчета ООО « С». Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли.
Определяя к возмещению величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что в свою очередь относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ЗАО СГ « У» составит 200473,43 + 15137,42- 53600=162010,85 руб.
Определяя субъектов гражданско-правовой ответственности, которые обязаны возместить истцу причиненный вред, суд исходя из анализа фактических обстоятельств ДТП, доказательств, имеющихся в административном материале и материалах настоящего дела, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителей Судакова С.Н. и Борисовича И.В. При этом суд исходит из следующего.
Согласно выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы ( л.д.73-75), не представилось возможным установить действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП. Вместе с тем суд не может согласиться с выводом эксперта, поскольку при экспертном исследовании экспертом в качестве исходных данных были взяты только пояснения участников ДТП и не учтены данные вещной обстановки, отраженные на схеме ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент непосредственно предшествующий происшествию, водитель Судаков С.Н. остановил управляемый им автомобиль на крайней левой полосе движения, чем нарушил п.12.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии- на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил-на тротуаре. Не соответствие действий водителя Судакова С.Н. вышеуказанным предписаниям Правил установлены проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта Номер обезличен). Именно указанное нарушение создало на дороге опасную обстановку для транспортных средств, следовавших в попутном направлении за автомашиной Судакова С.Н.
Делая вывод о том, что водитель Борисович И.В. не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, эксперт в качестве исходных данных взял показания Борисовича И.В. о том, что впереди стоящее транспортное средство под управлением Судакова С.Н. он увидел за 20 м. Однако, согласно схеме ДТП тормозной путь автомашины под управлением Борисовича И.В. составил 22,2 м, из чего следует, что момент опасности для водителя Борисовича И.В. возник с расстояния, значительно превышающего 20 м, учитывая время реакции водителя, время запаздывания срабатывания тормозной системы автомобиля. Поскольку показания водителя Борисовича И.В. в этой части не соответствуют вещной обстановке, они не могут быть взяты в качестве исходных данных для вывода о соответствии его действий ПДД РФ.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно пояснениям Борисовича И.В. в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела, впереди него на расстоянии около 10 м двигалось неустановленное транспортное средство, которое неожиданно перестроилось в правую полосу, после чего он увидел автомашину Судакова С.Н.
Указанные ответчиком обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что с учетом скорости, с которой двигался Борисович И.В. ( 80 км/ч) расстояние до впереди идущего транспортного средства было явно недостаточным для контроля за движением и избежания столкновения в момент возникновения опасности. Поскольку ПДД предписывают водителю избирать скорость и дистанцию до впереди идущего транспортно средства таким образом, чтобы в момент возникновения опасности при постоянной готовности к торможению он имел возможность при применении экстренного торможения избежать столкновения, а водитель Борисович И.В. не обеспечил возможность контроля за движением, тем более что с его слов трасса была оживленной, он своими действиями перевел созданную Судаковым С.Н. опасную обстановку в аварийную.
В ходе рассмотрения дела Борисович И.В. свою вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем считая виновным в ДТП также водителя Судакова С.Н.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, непосредственно предшествовавших происшествию, свидетельствует о вине обоих водителей: Судакова С.Н., изначально создавшего опасную обстановку и Борисовича И.В., доведшего ее до аварийной. При этом суд признает вину обоих водителей равной.
Поскольку требования были предъявлены только к водителю Борисовичу И.В., с учетом степени его вины, установленной судом, с него подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу ущерба, 81005,43 руб. из расчета : 162010,85 : 2.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные к Борисовичу И.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Чистяков Е.С., за услуги которого истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 20).
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5102,04 руб. (л.д. 17 об.), оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 руб. (л.д.15), по оплате госпошлины в сумме 4470,22 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 7586,13руб. из расчета: (5102,04 + 600 + 4470,22):2 + 2500.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романковой Ф.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисовича И.В. в пользу Романковой Ф.М. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81005(восемьдесят одна тысяча пять) руб.43 коп., в возмещение судебных расходов 7586 ( семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.13 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года
Судья Н.В. Копылова