Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 18 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-125/2011 по иску Чепухиной Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Чепухина Н.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ, что отражено в протоколе от Дата обезличена Номер обезличен. Решение ответчика считала незаконным. В периоды с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена она осуществляла трудовую деятельность в качестве машиниста мостового крана ОАО "С". В указанный период она выполняла погрузочно-разгрузочные работы строительных материалов. Осуществление данной деятельности производилось ежедневно (кроме выходных) и посменно. При осуществлении трудовой деятельности работодатель обеспечивал их специальной одеждой, в связи с работой в особых условиях труда обеспечивал питанием. Указанные периоды не были включены в специальный стаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт работы в качестве машиниста мостового крана полный рабочий день, а также поскольку в выписке из индивидуальных сведений за период с Дата обезличена по Дата обезличена отсутствует факт начисления заработной платы. Считала, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии.
По указанным основаниям Чепухина Н.Н. просила суд: 1) признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен в части невключения в специальный стаж работы периодов с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена незаконным; 2) признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав ответчика включить в трудовой стаж периоды трудовой деятельности в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена; 3) обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию со дня обращения с соответствующим заявлением.
В судебном заседании истица Чепухина Н.Н. и ее представитель Синюков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица Чепухина Н.Н. уточнила заявленные требования и просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ей трудовую пенсию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее работы в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Бубнова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск Чепухиной Н.Н. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Чепухина Н.Н. Дата обезличена обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен Чепухиной Н.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у нее льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истицы периоды ее работы в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт ее работы в указанные периоды полный рабочий день. В выписке из индивидуальных сведений за период с Дата обезличена по Дата обезличена отсутствует факт начисления заработной платы. Комиссия пришла к выводу о том, что специальный стаж истицы на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 14 лет 4 месяца 18 дней.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена, составленному Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в г.Пензе Пензенской области по результатам документальной проверки факта льготной работы Чепухиной Н.Н. на ОАО "С" на предприятии отсутствуют расчетные ведомости на истицу за период с Дата обезличена по Дата обезличена, что послужило основанием для отказа истице в назначении досрочной трудовой пенсии.
Однако данное обстоятельство не может явиться препятствием для реализации пенсионных прав истицы, т.к. не может лишить ее возможности представить суду в обоснование заявленных требований иные доказательства.
Само по себе отсутствие расчетных ведомостей по начислению заработной платы не означает, что в указанные периоды времени истица не осуществляла трудовую деятельность. В трудовой книжке истицы (л.д. 6-11) имеются записи о ее работе в спорные периоды в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" что предполагает выполнение трудовых обязанностей по данной должности. При этом. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица в спорные периоды времени имела отвлечения от льготной работы (увольнение, переводы, простои, нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и т.п.).
Более того, как следует из архивной справки ГА от Дата обезличена Номер обезличен, в Дата обезличена Чепухиной Н.Н. была начислена заработная плата в размере, значительно превышающем размер ее ежемесячного заработка в предшествующие и последующие периоды работы, что не исключает возможности выплаты в указанный месяц заработной платы за другие периоды работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель К.З. пояснила суду, что она работала вместе с истицей в ЗАО "С" и проживала вместе с ней в общежитии завода по адресу: Адрес обезличен. Истица, так же как и она, работала машинистом мостового крана на данном заводе. После выхода из отпуска по уходу за ребенком в Дата обезличена и до момента их перевода в ЗАО "С" истица постоянно выполняла свои трудовые обязанности машиниста мостового крана. Каких-либо отвлечений от работы в тот период времени (простои, отпуска без сохранения заработной платы) у истицы не было. Они каждый день ходили на работу. Заработную плату в тот период времени им выплачивали нерегулярно, с большой задержкой, часто в натуральной форме (продуктами питания), приходилось взыскивать заработную плату через суд. По какой причине отсутствуют расчетные ведомости по начислению заработной платы истице, ей неизвестно. В спорный период времени истица работала машинистом мостового крана, не в цехе, а на улице; у нее был другой начальник, возможно, по этой причине ее расчетные ведомости в отличие от других работников были утрачены.
Согласно показаниям свидетеля А.Н., она работала вместе с истицей в ЗАО "С". Они работали машинистами мостового крана. Она (А.Н.) работала в период с Дата обезличена по Дата обезличена, в Дата обезличена их перевели на работу в ЗАО "С" В период, предшествующий переводу в данную организацию, в том числе в Дата обезличена и с июля по Дата обезличена, истица постоянно работала машинистом мостового крана и выполняла свои трудовые обязанности, она не увольнялась, на другую должность не переводилась, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась (такие отпуска работникам администрацией завода не предоставлялись). Если бы истица отсутствовала на рабочем месте столь длительный период, например, с Дата обезличена по Дата обезличена, она обязательно бы запомнила это. Простоев у истицы не было, т.к. она работала на улице и грузила плиты на грузовой транспорт. Данные плиты постоянно имелись на складе готовой продукции, спрос на них был большой, машины стояли в очередь на погрузку, т.е. у истицы был очень большой объем работы. Заработная плата выплачивалась им с большой задержкой, в связи с чем, приходилось обращаться в прокуратуру и суд. Иногда заработная плата выдавалась им в натуральной форме - макаронами, другими продуктами питания, обоями.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что периоды работы Чепухиной Н.Н. в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена не подлежат включению в ее специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, на том основании, что в выписке из индивидуальных сведений отсутствуют сведения о начислении ей заработной платы, а также в связи с отсутствием расчетных ведомостей по начислению заработной платы истице, не могут быть приняты судом, т.к. бесспорных доказательств того, что в указанный период времени истица не осуществляла трудовую деятельность в данной организации, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что периоды работы истицы в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При этом, суд исходит из того, что ограничение права Чепухиной Н.Н. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, отказ в назначении пенсии по существу ставит истицу, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
Согласно материалам пенсионного дела, Чепухина Н.Н. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии Дата обезличена.
В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения прав а на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что специальный стаж работы Чепухиной Н.Н., достигшей 50-летнего возраста, с учетом оспариваемых ответчиком периодов, на момент обращения за пенсией составил более 15 лет, а ее страховой стаж - более 20 лет, суд считает, что истице должна быть назначена трудовая пенсия в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена (т.е. с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чепухиной Н.Н. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Чепухиной Н.Н. трудовую пенсию в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее работы в качестве машиниста мостового крана ОАО "С" с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 25 января 2011 года.
Судья: А.Н. Овчаренко