Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев 24 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-211/2011 по иску Панина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Панин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа. В льготный стаж комиссией было засчитано 9 лет 3 месяца 1 день. В его специальный стаж не были зачтены периоды: с Дата по Дата - работа каменщиком строительного участка МП "ПГС."; с Дата по Дата - работа каменщиком ЗАО "Г."; с Дата по Дата - работа каменщиком в бригаде каменщиков ООО "П.". Основанием для отказа во включении указанных периодов в льготный стаж явилось отсутствие сведений о работе в составе бригады или специализированного звена, а также отсутствие в его индивидуальном лицевом счете кода льготных условий труда. С данным решением он не согласен. Работая каменщиком в указанных организациях, он не мог исполнять свои профессиональные обязанности индивидуально, вне бригады, т.к. основным направлением деятельности данных организаций являлось жилищное строительство, причем многоэтажных жилых домов и типовых коттеджей, при котором возможен только бригадный метод работы. Перед началом строительных работ он и члены его бригады проходили обучение и сдавали инструктаж по технике безопасности, причем не только по работе каменщика, а также стропальщика и монтажника, и к работе их допускали только при получении соответствующего удостоверения, которое сдавалось инженеру по технике безопасности. Для выполнения работ им выдавалась спецодежда: робы, каски, светоотражающие жилеты, т.к. работа выполнялась в тяжелых условиях, связанных с монтажом фундаментных блоков, железобетонных плит перекрытия, возведением кирпичных стен. Монтаж осуществлялся под башенными кранами, при подъеме строительных материалов. В первый период, исключенный ответчиком, он работал в составе бригады на строительстве коттеджей в районе Автодрома на улицах Виражной и Хорошей. В это время МП "ПГС." выступали и как заказчик, и как подрядчик. В период с Дата по Дата он также работал в составе бригады при строительстве 10-этажного жилого дома на ул. Островской. В период с Дата по Дата он работал в составе бригады при строительстве двух десятиэтажных жилых домов по ул. Калинина (№ 123 и № 125), при строительстве четырехэтажного жилого дома в Засурье, при строительстве 14-этажного жилого дома по ул. Тамбовской. Льготный характер его работы подтверждается справками работодателей. То обстоятельство, что работодатель неправильно оформлял кадровые приказы, в которых не отражена специфика его работы в должности каменщика при строительстве больших объектов и не предоставил в персонифицированный учет код особых условий его труда, создалось не по его вине и не должно ущемлять его пенсионные права.
По указанным основаниям Панин В.Н. просил суд: 1) признать решение ГУ УПФ РФ по г. Пензе Пензенской области от Дата об отказе ему в назначении досрочной пенсии недействительным; 2) признать за ним право на назначение трудовой пенсии досрочно в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", обязав ответчика включить в специальный стаж периоды работы в должности каменщика с Дата по Дата в МП "ПГС."; с Дата по Дата в ЗАО "Г."; с Дата по Дата в ООО "П." и назначить пенсию с Дата .
В судебном заседании истец Панин В.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил заявленные требования и просил суд: 1) признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным; 2) обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата , включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в качестве каменщика в ЗАО «Г.» с Дата по Дата и в ООО «П.» с Дата по Дата ; 3) взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, иск Панина В.Н. не признала по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Панин В.Н. Дата обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер Панину В.Н. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии ввиду отсутствия у него льготного стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж истца периоды его работы в качестве каменщика в ЗАО «Г.» с Дата по Дата и в ООО «П.» с Дата по Дата в связи с отсутствием в индивидуальном лицевом счете Панина В.Н. кода льготных условий труда. ЗАО "Г." снято с учета Дата ; ООО «П.» в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, скорректировать лицевой счет Панина В.Н. за этот период не представляется возможным. Комиссия пришла к выводу, что специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии составил 9 лет 3 месяца 1 день.
Оценивая в совокупности доводы сторон и доказательства, собранные по делу, суд находит решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В названный Список включены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, код профессии 2290000а-12680).
Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно трудовой книжке Панина В.Н. (л.д. 21-67), в период с Дата по Дата истец работал в ЗАО «Г.» в качестве каменщика 4-го разряда в бригаде каменщиков; в период с Дата по Дата - в ООО «П.» в качестве каменщика 4-го разряда в бригаде каменщиков.
Льготный характер работы истца подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, работавших с ним в спорные периоды времени.
Так, свидетель К.А. пояснил суду, что он работал вместе с истцом в ЗАО «Г.» и ООО «П.». Они работали каменщиками в бригаде каменщиков. Они осуществляли кладку кирпичных стен и перегородок при строительстве многоэтажных жилых домов на ул. Кижеватова, Тамбовской, Рахманинова в г. Пензе. Другие строительные работы они не осуществляли. Бригады, в которых они работали, являлись специализированными, в их состав входили только каменщики. Выполняемая ими работа осуществлялась на открытом воздухе, в том числе в плохих погодных условиях и в зимний период. Труд был физически тяжелым. Истец постоянно работал в таких условиях труда, они не изменялись на протяжении его работы в указанных организациях.
Согласно показаниям свидетеля Д.А., он работал вместе с истцом в ООО "П." каменщиками в бригаде каменщиков. Они осуществляли кладку кирпичных стен при строительстве жилых домов на улицах Тамбовская и Рахманинова, а также в районе Южной Поляны г. Пензы. Указанная работа выполнялась ими в течение полного рабочего дня. Другими строительными работами они не занимались. Данная работа протекала на открытом воздухе в любую погоду, их труд был связан с большими физическими нагрузками.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, в исходе дела указанные лица не заинтересованы. Кроме того, факт совместной работы истца и свидетелей подтверждается записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела.
Также суд учитывает, что ЗАО "Г.", где истец работал в качестве каменщика, была представлена справка от Дата Номер, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе (л.д. 9-10), согласно которой Панин В.Н. в спорный период времени полный рабочий день, полную рабочую неделю работал в особых условиях труда в качестве каменщика в бригаде каменщиков. Данная работа предусмотрена Списком № 2, раздел 27, подраздел 2290000а-12680, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Справка аналогичного содержания за Номер от Дата была выдана также ООО «П.» и была представлена истцом в материалы пенсионного дела наряду с приказом директора данной организации от Дата Номер о создании на предприятии бригады каменщиков из 7 человек, в состав которой был включен Панин В.Н.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что Панин В.Н. в указанные периоды времени выполнял трудовые функции каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков, предусмотренным Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, суд считает возможным включить в специальный стаж периоды работы истца в качестве каменщика в ЗАО «Г.» с Дата по Дата и в ООО «П.» с Дата по Дата .
Доказательств того, что работа истца в спорные периоды не носила льготный характер, ответчиком суду не представлено.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих льготный характер работы Панина В.Н. в спорные периоды времени, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации им права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ.
При таком положении, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе Панину В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии следует признать незаконным, и не порождающим правовых последствий для истца со дня его принятия.
При разрешении спора, суд исходит из того, что ограничение прав Панина В.Н. на социальное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно материалам пенсионного дела Панин В.Н. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости Дата .
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
Принимая во внимание, что на момент обращения за пенсией, а именно на Дата , Панин В.Н. достиг 55-летнего возраста, и его страховой и специальный стаж на указанную дату с учетом оспариваемого ответчиком периода составил соответственно более 25 лет и 12 лет 6 месяцев, суд, находит требование истца о понуждении ответчика к назначению с Дата досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Панина В.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Панина В.Н. удовлетворить.
Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от Дата Номер об отказе Панину В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Панину В.Н. трудовую пенсию в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата , включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в качестве каменщика в ЗАО «Г.» с Дата по Дата и в ООО «П.» с Дата по Дата .
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Панина В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 31 января 2011 года.
Судья: А.Н. Овчаренко