Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.
при секретаре Иевлевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Студенова Ю.Б. Бтракова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ИП Студенова Ю.Б. Батраков В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Чупраковой СБ. и обязать ее вынести постановление о прекращении исполнительных производств в отношении должника Студенова Ю.Б. с передачей их конкурсному управляющему.
В обоснование заявления указал, что в службе судебных приставов по Ленинскому району г. Пензы находятся на исполнении исполнительные Листы, выданные Ленинским районным судом г. Пензы и содержащие требования о взыскании со Студенова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. денежных средств. Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата в отношении ИП Студенова Ю.Б. введена процедура конкурсного производства. Одной из причин банкротства Студенова Ю.Б. стала кредиторская задолженность перед Бочкарёвым М.И. в сумме 3480731,48 рублей по вышеуказанным исполнительным документам. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Студенова Ю.Б. и установлено, что кредиторская задолженность перед Бочкарёвым М.И. связана с предпринимательской деятельностью Студенова Ю.Б. Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Пензы об окончании исполнительного производства и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему судебный пристав-исполнитель требования не исполнила. Наличие неоконченных исполнительных производств и не передача исполнительных документов конкурсному управляющему препятствует ему сформировать конкурсную массу для погашения текущих расходов и удовлетворения требований кредиторов и завершить конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Батраков В.А. в судебном заседании в дополнение к изложенному в заявлении пояснил, что в силу ст.47 и 96 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязана была окончить исполнительные производства, чего ею сделано не было.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Чупракова СБ. и ее представитель по доверенности Болгов СВ. полагали заявление необоснованным и просили в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что на принудительном исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по Пензенской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении Студенова Ю.Б. как физического лица. Студенов Ю.Б. как гражданин банкротом не признан, в связи с чем исполнительные документы в отношении должника- гражданина не подлежат передаче конкурсному управляющему. Более того, конкурсный управляющий не является стороной исполнительного производства и не вправе оспаривать действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя. С таким заявлением мог обратиться только сам должник.
Студенов Ю.Б. полагал заявление обоснованным, пояснив, что по сути он признан банкротом как гражданин. Бочкарев М.И. передавал ему денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности и заемные средства были направлены на указанные цели, в связи с чем исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.
Бочкарев М.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Бочкарева М.И. по доверенности Мошников Е.В. полагал заявление необоснованным, пояснив, что заемные отношения, существовавшие между сторонами исполнительного производства, оформлялись распиской, которая не содержит указание на то, что Студенов Ю.Б. действует как предприниматель и цели, на которые должны быть израсходованы денежные средства. На судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по передаче исполнительных документов только лишь связанных с предпринимательской деятельностью, к коим вышеуказанные документы не относятся. Права конкурсного управляющего оспариваемыми действиями не нарушаются, поскольку вне зависимости от наличия исполнительных производств, не подлежащих прекращению, он обязан завершить введенную процедуру.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исполнительных производств Номер , Номер , Номер , суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата на основании и/листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании со Студенова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. 85794,75 руб., было возбуждено исполнительное производство Номер .
Дата на основании и/листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании со Студенова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. денежной суммы, эквивалентной 76947 долларам США, было возбуждено исполнительное производство Номер .
Дата на основании и/листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании со Студенова Ю.Б. в пользу Бочкарева М.И. 1143184,59 руб., было возбуждено исполнительное производство Номер .
Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства находятся в стадии исполнения.
Установлено также, что Студенов Ю.Б, с 1995 года имел статус индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от Дата ИП Студенов Ю.Б. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий считает, что он лишен возможности завершить процедуру банкротства при наличии не оконченных вышеназванных исполнительных производств, ссылаясь при этом на ст. 126 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)»в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Суд считает, что конкурсный управляющий ИП Студенова Ю.Б. не является лицом, чьи права и обязанности нарушаются и могут быть нарушены оспариваемым бездействием, ибо исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках ФЗ " О банкротстве" никоем образом не обусловлены и не поставлены в зависимость от действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках вышеназванных исполнительных производств.
Гражданин как субъект частного права может вступать в гражданско-правовые отношения, имея разный правовой статус: как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель. Этот статус определяет разный объем прав и обязанностей гражданина и соответствующие им правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношениях с Бочкаревым М.И. Студенов Ю.Б. выступал в качестве физического лица. Указанные обстоятельства подтверждаются как содержанием расписки, так и решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , которым не установлен факт займа Студеновым Ю.Б. денежных средств как индивидуальным предпринимателем. Денежные средства взысканы судом со Студенова Ю.Б. как с физического лица и в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником является физическое лицо.
В этой связи довод Студенова Ю.Б. о том, что заемные средства были направлены на предпринимательские цели, является несостоятельным, поскольку заем не являлся целевым, а потому цели, на которые были им направлены денежные средства, правового значения не имеют для квалификации спорных правоотношений и статуса Студенова Ю.Б. в этих отношениях.
Наличие у гражданина обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следует разграничивать от обязательств, возникших у него как у физического лица. Соответственно, введенная в отношении индивидуального предпринимателя процедура банкротства и связанные с этим правовые последствия, в т.ч. установленные ст. 126 ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)", не могут распространяться на обязательства гражданина, как физического лица.
Указанный вывод основан на системном толковании положений ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)" и ст.25 ГК РФ.
Так, в соответствии с ч.2 ст.25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы, по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства прекращается исполнение и подлежат передаче конкурсному управляющему те исполнительные документы, в которых должником выступает индивидуальный предприниматель. Оснований для окончания вышеназванных исполнительных производств и передаче исполнительных листов конкурсному управляющему не имеется.
Как установлено судом, в настоящий момент исполнительные документы исполняются за счет дохода Студенова Ю.Б. как физического лица путем удержания из его заработной платы, а поданное заявление по сути направлено на прекращение указанных обязательств Студенова Ю.Б.
Поскольку судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона, как и не установлено нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым бездействием, поданное заявление суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.258,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление конкурсного управляющего ИП Студенова Ю.Б. Бтракова В.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Чупраковой СБ. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Судья: Н.В. Копылова