Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Захарова В.В.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тома А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Тома А.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки, с государственным регистрационным знаком номер, под управлением Митрофанова А.М. и автомобиля марки, с государственным регистрационным знаком номер, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Агапова Е.М. (собственника транспортного средства марки) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате по причине того, что Митрофанов А.М. не являлся законным владельцем транспортного средства и его ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования. Считает, что Митрофанов А.М. управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку имел ключи от данного автомобиля, следовательно, владелец данного автомобиля Агапов Е.М. доверил управление принадлежащим ему транспортным средством Митрофанову А.М. Более того, Агапов Е.М. не заявлял в органы внутренних дел об угоне автомашины. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с экспертным исследованием составила 76 766,38 руб., величина утраты товарной стоимости -11 186,40 руб.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87 952, 78 руб., из которых 76 766,38 руб. – сумма восстановительного ремонта, 11 186, 40 руб. – утрата товарной стоимости, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 8 606, 58 руб., в том числе в возмещение расходов по оплате экспертиз – 5 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 006, 58 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от дата Тома А.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от дата вышеназванное решение было отменено.
В судебном заседании Тома А.А. и его представитель на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ по предъявленному иску.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зюзин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что Митрофанов А.М. управлял автомашиной без законных оснований, а потому страховая компания не может нести за него ответственность.
Третьи лица Митрофанов А.М. и Агапов Е.М. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по месту регистрации и возможным местам жительства. От явки в суд и получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело с учетом письменных объяснений указанных лиц, имеющихся в иных документах.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Тома А.А. является собственником автомобиля марки, с государственным регистрационным знаком номер. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства сер. номер (л.д. 30).
Из обозреваемого в судебном заседании административного материала по факту ДТП следует, что дата в 04 час. 00 мин. на ул. ..., номер в г. ... Пензенской области водитель Митрофанов А.М., управляя автомобилем марки, с государственным регистрационным знаком номер, при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки, с государственным регистрационным знаком номер, принадлежащий Тома А.А. Определением инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД ОВД г. ... Пензенской области от дата было установлено, что своими действиями водитель Митрофанов А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. В результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.М. по факту ДТП, имевшего место в г. ... Пензенской области на ул. ..., номер, было отказано за отсутствием в действиях Митрофанова А.М. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 8).
Собственником автомобиля марки, с государственным регистрационным знаком номер, является Агапов Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".
дата года Тома А.А. обратился в филиал ОСАО "Ресо-Гарантия" г. Пензы с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Митрофанов А.М. законным владельцем автомобиля марки, с государственным регистрационным знаком номер, не являлся, риск его гражданской ответственности не был застрахован по договору обязательного страхования, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ОСАО «Ресо-Гарантия» не возникло.
Спорные правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, регулируются главой 48, 59 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее Правила), регулирующими порядок и условия выплаты страховщиком страхового возмещения.
Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и другого лица, на которое такая ответственность возложена.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Закона №40-ФЗ об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности.
При этом абзац одиннадцатый статьи 1, пункт 2 статьи 15 и статья 16 названного Закона не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под законными основаниями управления транспортным средством в гражданско-правовом смысле понимаются право собственности, иные вещные права, обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка, договор аренды и т.д.), которые оформляются в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины марки заключен договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащего ему транспортного средства только с указанными страхователем водителями, в число которых Митрофанов А.М. не включен.
Статьями 25, 27 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Как усматривается из сообщения УВД по Пензенской области УГИБДД от дата номер, по учетным данным УГИБДД УВД по Пензенской области по состоянию на дата водительское удостоверение Митрофанову А.М. не выдавалось.
Таким образом, Митрофанов А.М. являлся в смысле ст. 14 Закона об ОСАГО лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Однако отсутствие только водительского удостоверения у Митрофанова А.М. не означает наличия оснований для отказа в иске (это означало бы лишь право на предъявление регрессных требований страховщиком в силу ст. 14 Закона об ОСАГО к соответствующему лицу). В иске надлежит отказать именно в связи с тем, что Митрофанов А.М. управлял транспортным средством без законных оснований, без документов (доверенности и пр.) и без фактического разрешения собственника эксплуатировать транспортное средство.
Как следует из объяснений Агапова Е.М. от дата, имеющихся в материале по факту ДТП, ключи от автомашины и документы на нее он Митрофанову А.М. не давал, считает, что ими воспользовался последний, в то время как на него сотрудники ГИБДД составляли протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нигде в своих объяснениях Агапов Е.М. не ссылается на то, что он разрешал Митрофанову А.М. пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Сам Митрофанов А.М. в своих письменных объяснениях указывает, что Агапов Е.М. отдал ему ключи от машины и он в отсутствие Агапова Е.М. решил перегнать его автомашину, т.е. воспользовался автомашиной без согласия ее владельца. Аналогичные пояснения даны им в суде кассационной инстанции (л.д. 68), согласно которым ключи ему дали, чтобы забрать деньги, которые выпали у него из кармана, а он завел машину и поехал. Т.е. сам Митрофанов А.М. подтверждает отсутствие у себя правомерного владения транспортным средством, отсутствие необходимого для этого разрешения собственника.
В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи собственником автомобиля соответствующей доверенности Митрофанову А.М. либо иного документа, подтверждающего законное основание владения транспортным средством. Вместе с тем обязанность иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования транспортным средством в отсутствие его владельца прямо предусмотрена п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В этой связи довод стороны истца о том, что Агапов Е.М. не заявлял о факте угона его автомашины, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым. Кроме того, с момента завладения Митрофановым А.М. ключами от транспортного средства и до момента ДТП прошло крайне незначительное время, чтобы Агапов Е.М., находящийся на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, мог в принципе заявить об угоне.
Согласно показаниям свидетеля Д.А., ему из пояснений третьих лиц по делу известно, что Митрофанов А.М. не получал от собственника транспортного средства никаких поручений по его управлению. Показания свидетелей Р.С., П.В. и Т.С. существенного правового значения не имеют, поскольку указанные лица обстоятельства произошедшего ДТП в части оснований для управления Митрофановым А.М. транспортным средством не помнят, поскольку прошло значительное время.
Таким образом, вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.
Отказ в удовлетворении иска к страховщику не лишает истца права на предъявление иска о взыскании причиненного ему ущерба к непосредственному причинителю вреда – Митрофанову А.М. или собственнику транспортного средства Агапову Е.М. в порядке п. 2 ст.1079 ГК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тома А.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья В.В. Захаров