РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло столкновение автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Артамошкина П.А. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Зайцева А.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Авто 2 р/з Номер , принадлежащее Зайцеву А.С. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Авто 1 р/з Номер Артамошкин П.А. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении Номер , согласно которому водитель Артамошкин П.А., управляя автомобилем Авто 1 р/з Номер , при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением Зайцева А.С. Таким образом, водитель Артамошкин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Артамошкин П.А. был согласен. Гражданская ответственность Атамошкина П.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). Дата Зайцев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением па выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет Зайцева А.С. по актам о страховом случае Номер по *** руб. соответственно. С размером страхового возмещения Зайцев А.С. не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. В связи с этим, Зайцев А.С. обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «ПЦ». Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта, нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. За проведение экспертизы Зайцев А.С. уплатил сумму в размере *** руб. При этом, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, в результате повреждения автомобиля Авто 2 р/з Номер , он утратил свой товарный вид. Согласно экспертному заключению ООО «ПЦ» Номер величина утраты товарной стоимости названной автомашины составила *** руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер Зайцевым А.С. уплачено *** руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, Зайцев А.С. считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере *** руб. (***+***-***-***). Кроме того, для обращения в суд Зайцев А.С. понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.
По указанным основаниям, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ Зайцев А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Симонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зайцева А.С. сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Артамошкин П.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Артамошкина П.А. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Зайцева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Авто 2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.43).
Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Зайцев А.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.51).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Артамошкин П.А., который, управляя автомашиной Авто 1 р/з Номер , не прошедшей в установленном порядке государственный технический осмотр, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, произвел столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер под управлением Зайцева А.С. Кроме того, Артамошкин П.А. управлял автомашиной Авто 1 р/з Номер , будучи лишенным права управления транспортным средством.
В отношении Артамошкина П.А. составлены протоколы об административных правонарушениях Номер от Дата по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток (л.д.49). Кроме того, Артамошкин П.А. был подвергнут штрафам. С вмененными нарушениями водитель Артамошкин П.А. был согласен, постановления об административных правонарушениях не обжаловал.
Гражданская ответственность Артамошкина А.Д., как владельца транспортного средства Авто 1 р/з Номер , застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ), в связи с чем, Зайцев А.С. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.61). Дата ООО «АП» был произведен осмотр транспортного средства Авто 2 р/з Номер , о чем составлен акт (л.д.67-68). В соответствии с актами о страховом случае Номер , Номер Зайцеву А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере по *** руб. *** коп. по каждому акту (л.д.71,77), всего *** руб. *** коп. Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Зайцев А.С. обратился в ООО «ПЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «ПЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб.*** коп. (л.д. 17-26).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключения ООО «ПЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер исходить из расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «ПЦ», поскольку в его заключениях стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто 2 р/з Номер , на основании которого Зайцеву А.С. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.69-70), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Зайцева А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер подлежащим удовлетворению. При определении суммы, подлежащей выплате в пользу Зайцева А.С., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом износа в размере *** руб.*** коп. согласно отчету, составленному ООО «ПЦ», сумму страхового возмещения, выплаченного истцу в размере *** руб., а также принимает во внимание уменьшение исковых требований до *** руб. Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зайцева А.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования Зайцева А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер , исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, истец обращался в ООО «ПЦ». Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «ПЦ», величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 2 р/з Номер составила *** руб. (л.д.31-37).
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Зайцева А.С., суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля *** руб. согласно отчету, составленному ООО «ПЦ», поскольку представитель ответчика не оспаривала экспертное заключение, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Кроме того, суд принимает во внимание уменьшение исковых требований до *** руб.
Таким образом, с учётом снижения представителем истца размера исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер до *** руб., в пользу Зайцева А.С. в возмещение утраты товарной стоимости названной автомашины подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомашины в размере *** руб.
Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.С., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и утрата товарной стоимости в общей сумме *** руб. (***+***=***) не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела Зайцевым А.С. за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб. и *** руб. соответственно (л.д.28, 38). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Зайцевым А.С. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). Как следует из соглашения об оказании юридической помощи Номер от Дата , истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.11-13), а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.8-9).
Учитывая, что исковые требования Зайцева А.С. являются обоснованными, а также то обстоятельство, что в судебном заседании размер исковых требований уменьшен представителем истца, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зайцева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, а также расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайцева А.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Зайцева А.С. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомашины *** руб., в возмещение расходов по производству экспертиз *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 14 января 2010 года.
СУДЬЯ: С.Я. КОВТУН