Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Овчаренко А.Н.
при секретаре Власовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года в г. Пензе гражданское дело № 2-2/2011 по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о сохранении сервитута на земельный участок и расширении его действия, встречному иску Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута на земельный участок и встречному иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. об установлении сервитута на часть нежилого здания,
У С Т А Н О В И Л:
Бабоян Г.С., действуя через своего представителя Столярова С.В., обратился к мировому судье судебного участка Номер г. Пензы с иском к Крючкову В.Э., К.О., указав, что он является собственником нежилых зданий и помещений и 97/100 долей земельного участка площадью 7 500 кв.м., расположенного по адресу: Адрес . Указанный земельный участок был приобретен в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Пенза Номер от Дата . Его земельный участок имеет общую границу с соседним земельным участком, принадлежащим ответчикам. Для эффективного и рационального использования указанных земель в соответствии с п.9.2 Постановления Главы Администрации г. Пензы Номер от Дата на части земельного участка ответчиков площадью 593 кв.м. установлено следующее обременение - обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку (сервитут). Дата он получил уведомление от Крючкова В.Э. о том, что им будут проводиться работы по ограждению территории. На указанное письмо Крючкову В.Э. было направлено сообщение от Дата о том, что необходимо согласовать эскизный проект ограждения с указанием на нем мест установки проемов. Данное сообщение было оставлено ответчиком без внимания. В срок до Дата ответчиками было смонтировано и установлено металлическое ограждение в виде забора длиной 45 метров и высотой - 3 метра. Для пользования соседним участком, принадлежащим ему, ответчик оставил двое ворот, что нарушает право беспрепятственного проезда к его земельному участку, а также препятствует осуществлению его права собственности на земельный участок.
По указанным основаниям Бабоян Г.С. просил суд признать действия ответчиков по устройству ограждения части земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , незаконными, устранить препятствия по осуществлению его права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать Крючкова В.Э. и К.О. снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.
Определением мирового судьи от Дата (том 1 л.д. 128-129) произведена замена ненадлежащего ответчика - К.О. на надлежащих ответчиков - Пичугина В.М. и Рогашова С.С.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей Крючков В.Э., Рогашев С.С. и Пичугин В.М. обратились со встречным иском (том 1 л.д. 151), в котором просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением Главы администрации г.Пензы от Дата Номер на площади 593 кв.м., также Крючков В.Э. обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 157-158), в котором просил восстановить его нарушенное право путем понуждения Бабояна Г.С. к восстановлению входа в помещение 83,9 кв.м. в здании литер А по Адрес , уборке бетонных блоков, строительных материалов и мусора перед входом в помещение площадью 142,2 кв.м. в литере А2 по тому же адресу, а также запрета любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2, и сноса незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении литер А и А2, расположенных там же. Также Крючков В.Э. просил суд установить сервитут в его пользу на часть нежилого здания литеры А и А2 по адресу Адрес с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.м. в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7 500 кв.м. в его пользу для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.
В обоснование встречных исковых требований истцы указали на то, что Постановлением Главы Администрации г. Пензы Номер от Дата в п. 9.2 на части земельного участка, принадлежащего Крючкову В.Э., Пичугину В.М. и Рогашову С.С., площадью 593 кв.м. установлен сервитут - для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. Сервитут зарегистрирован в установленном порядке. Из документов, приложенных Бабояном Г.С. к исковому заявлению, а также из кадастрового плана земельного участка очевидно, что земельный участок, принадлежащий Бабояну Г.С., с двух сторон граничит с муниципальными землями, свободными от какой-либо застройки. Кроме того, на территории земельного участка, принадлежащего Бабояну Г.С., для прохода к которому установлен сервитут, устроены въездные ворота, через которые свободно может проехать любой автотранспорт, в том числе грузовой, а также строительная техника, в том числе с прицепами. В настоящее время Бабоян Г.С. самовольно, без согласования с Крючковым В.Э. производит застройку земельного участка, находящегося в общей собственности с Крючковым В.Э., при этом вся техника, задействованная в строительстве, подъезжает к участку через ворота, имеющиеся на участке истца, то есть, минуя сервитут. Крючков В.Э., Пичугин В.М. и Рогашов С.С. не имеют доступа к своему недвижимому имуществу иначе, чем через участок, который обременен сервитутом. Поскольку Бабоян Г.С. использует их участок для проезда большегрузного транспорта к своему производному цеху, Крючков В.Э., Пичугин В.М. и Рогашов С.С. испытывают затруднения в доступе к своей собственности. Также указали, что в настоящее время необходимость в сервитуте отпала, поскольку доступ к земельному участку истца свободен со стороны Адрес на протяжении 27,5 м, со стороны Адрес - на протяжении 70 м. Со стороны участка, принадлежащего Бабояну Г.С., имеются въездные ворота шириной 4 метра. Со стороны магазина по Адрес , у Бабояна Г.С. имеется возможность устройства ворот, протяженностью 4 метра, либо калитки. Крючков В.Э. из-за наличия сервитута не может произвести реконструкцию проходной, не может установить надлежащий пропускной режим, то есть не может принять достаточные меры для обеспечения безопасности принадлежащего ему и Пичугину В.М. с Рогашовым С.С. имущества. Кроме того, за весь период существования сервитута дорожное полотно пришло в полную негодность, его необходимо ремонтировать. Бабоян Г.С. ни разу не вносил какую-либо плату за ремонт и содержание земельного участка.
Кроме того, Крючков В.Э. во встречном исковом заявлении указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого помещения общей площадью 83,9 кв.м. в литере А на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата Номер . Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер и выдано свидетельство сер. Номер от Дата . Одновременно он является собственником 1/2 доли нежилого помещения в литере А2 общей площадью 142,2 кв.м., расположенного на первом этаже, на основании договора дарения части нежилого помещения и части земельного участка и дополнительного соглашения от Дата . Право собственности зарегистрировано Дата , о чем внесена запись Номер и выдано свидетельство сер. Номер . Совладельцем помещений является Бабоян Г.С. Помещение в литере А2, собственником которого является Крючков В.Э., представляет собой трансформаторную подстанцию, предназначенную для электроснабжения всех объектов, принадлежащих Крючкову В.Э. на данном земельном участке. В помещении имеется оборудование, которое также принадлежит Крючкову В.Э. на праве собственности. Принадлежащее ему помещение - трансформаторная подстанция является частью нежилого производственного цеха - литер А2. В литере А2 Бабоян Г.С. без согласования с Крючковым В.Э. производит реконструкцию путем надстройки двух этажей, устройства межэтажных перекрытий, устройства оконных проемов, демонтажа существующих перегородок и устройства новых. На принадлежащем Крючкову В.Э. на праве долевой собственности земельном участке Бабояном Г.С. снят грунт на глубину около двух метров, произведена самовольная планировка земельного участка, уничтожены зеленые насаждения. Проигнорировав требования действующего законодательства, без разрешительной документации, без разрешения на строительство, Бабоян Г.С. начал реконструкцию недвижимого имущества, собственником которого является Крючков В.Э., а также расположенного на земельном участке, совладельцем которого является Крючков В.Э., который своего согласия на проведение реконструкции не давал. Проводимая Бабояном Г.С. незаконная реконструкция создает угрозу имуществу Крючкова В.Э. Так, Бабоян Г.С. без проведения расчетов нагрузок на фундаменты и конструктивные части здания провел надстройку двух этажей в литере А2. Кроме того, на земельном участке, на котором в настоящее время осуществляется реконструкция, проходит подземный газопровод, который не учтен Бабояном Г.С. ни в одном документе. Сведения о наличии данного газопровода им не представлены в компетентные органы. Также на смежном земельном участке установлен и эксплуатируется с Дата козловый кран КК-12,5, который, как и газопровод, нигде на проектных документах у Бабояна Г.С. не указан и не согласован. В результате хозяйственной деятельности Бабояна Г.С. вход в принадлежащее Крючкову В.Э. помещение завален строительным мусором и бетонными плитами. Вход в помещение площадью 83,9 кв.м. (литер А) полностью забетонирован, а также произведена реконструкция здания в виде надстройки непосредственно над помещением Крючкова В.Э., что также создает угрозу его имуществу. На данную реконструкцию Крючков В.Э. также своего согласия не давал.
Определением мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы от Дата данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (том 1 л.д. 175-176).
В процессе рассмотрения дела исковые требования Бабояном Г.С. неоднократно уточнялись и изменялись, в окончательной редакции истец просил суд признать действия ответчиков по устройству ограждения части земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , незаконными, устранить препятствия по осуществлению права собственности Бабояна Г.С. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать ответчиков обустроить дополнительные ворота в ограждении, обеспечить беспрепятственный проезд и проход к земельному участку Бабояна Г.С., наложить на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок, площадью 10 413 кв.м., обременение в виде сервитута, площадью 593 кв.м., для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению, площадью 37, 6 кв.м., подстанции ТП 495 С, к помещению цеха в литере А, определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 83,9 кв.м. в литере А, выделив в пользование Бабояну Г.С. помещение, площадью 41,95 кв.м., Крючкову В.Э., площадью 41, 95 кв.м., с организацией входа (выхода) из помещения, площадью 142, 2 кв.м. литера А2, определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 142, 2 кв.м. в литере А2, выделив в пользование Бабояну Г.С. помещение, площадью 71,1 кв.м., Крючкову В.Э. помещение, площадью 71,1 кв.м. с организацией входа по стороны Адрес , определить порядок пользования земельным участком площадью 7 500 кв.м., выделив в пользование Крючкову В.Э. земельный участок, площадью 70, 7 кв.м., в пользование Бабояна Г.С. земельный участок, площадью 7 203, 2 кв.м., сохранив режим общей долевой собственности под помещениями, площадью 226, 1 кв.м., наложить сервитут на земельный участок, площадью 7203, 2 кв.м., в размере 58 кв.м. для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2, признать необоснованным отказ Крючкова В.Э. в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 по проекту.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (том 3 л.д. 154-155) исковое заявление Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., встречные исковые заявления Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С., Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. были оставлены без рассмотрения в части требования Бабояна Г.С. о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок, площадью 10 413 кв.м., обременения в виде сервитута, площадью 593 кв.м. для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению, площадью 37, 6 кв.м., подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута на земельный участок, площадью 7203, 2 кв.м., в размере 58 кв.м. для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2, а также в части встречных исковых требований Крючкова В.Э., Пичугина В.М. и Рогашова С.С. о прекращении сервитута, установленного постановлением Главы администрации г.Пензы от Дата Номер на площади 593 кв.м., встречных исковых требований Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу Адрес с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению, площадью 83,9 кв.м. в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7 500 кв.м. для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата (том 3 л.д. 157-162) Бабояну Г.С. отказано в иске к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о признании действий по устройству ограждения незаконными, устройстве дополнительных ворот в ограждении, обеспечении беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, площадью 7500 кв.м., определении порядка пользования нежилым помещением, площадью 83,9 кв.м. в литере А, выделении в пользование Бабояна Г.С. помещения, площадью 41,95 кв.м., Крючкова В.Э., площадью 41, 95 кв.м., с организацией входа (выхода) из помещения, площадью 142, 2 кв.м. литера А2, определении порядка пользования нежилым помещением, площадью 142, 2 кв.м. в литере А2, выделении в пользование Бабояна Г.С. помещения, площадью 71,1 кв.м., Крючкова В.Э. помещения, площадью 71,1 кв.м., с организацией входа по стороны Адрес , определении порядка пользования земельным участком площадью 7 500 кв.м., выделении в пользование Крючкова В.Э. земельного участка, площадью 70, 7 кв.м., в пользование Бябояну Г.С. земельного участка, площадью 7 203, 2 кв.м., сохранении режима общей долевой собственности под помещениями, площадью 226, 1 кв.м., признании необоснованным отказа Крючкова В.Э. в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 в Адрес по проекту. Встречные исковые требования Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. о восстановлении нарушенного права путем понуждения Бабояна Г.С. к восстановлению входа в помещение 83,9 кв.м. в здании литер А по Адрес , запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2, и сносе незаконных возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2), расположенных по тому же адресу, были удовлетворены частично. На Бабояна Г.С. была возложена обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер Номер ) в здании литер А по Адрес в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации. Во встречном иске Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. в части требований о запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконных возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2) отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата (том 3 л.д. 261-264) решение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от Дата (том 3 л.д. 265-266) вышеуказанное определение Ленинского районного суда г. Пензы от Дата отменено, вопрос в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований сторон об установлении (прекращении) сервитутов передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении названных требований Дата от представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам Бабояна Г.С. - Столярова С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд расширить действие сервитута, установленного Постановлением Главы администрации г. Пензы Номер от Дата , также на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.м., на котором расположено помещение ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. (том 4 л.д. 10).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам - Бабоян Г.С., ответчик по первоначальному иску, истец по встречным искам - Крючков В.Э., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Рогашов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - Бабояна Г.С. - Столяров С.В. и Карлик Т.М., действующие на основании доверенностей исковые требования своего доверителя поддержали и уточнили их, просили суд: сохранить действие сервитута на часть земельного участка, площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер , в пользу Бабояна Г.С. площадью 593 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 7500 кв.м. по адресу: гАдрес в месте расположения въездных ворот в помещения первого этажа в литере А, принадлежащие Бабояну Г.С., а также расширить действие данного сервитута на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.м. по адресу: Адрес , на котором расположено помещение ТП 495 С площадью 37,6 кв.м., принадлежащее Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от Дата (том 4 л.д. 77-78).
Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску - Пичугин В.М., действующий также от имени Крючкова В.Э. на основании доверенности, представители Крючкова В.Э. - Крючкова Е.В. и Тугушева Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска Бабояна Г.С., встречные иски поддержали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 4 л.д. 85) и в заявлении от Дата (том 4 л.д. 82-84), уточнили встречные исковые требования Крючкова В.Э. и просили суд: установить сервитут на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в помещение в подвале литера А, площадью 83,9 кв.м., принадлежащего Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С. (который был восстановлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , вынесенного по данному делу).
Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску - Рогашова С.С. - Пичугина Е.В., действующая на основании доверенности, с иском Бабояна Г.С. не согласилась, поддержала встречные исковые требования своего доверителя и доводы, изложенные представителями Крючкова В.Э.
Представители третьих лиц Администрации г. Пензы - Лагутина О.В. и ОАО НПП «Химмаш-Старт» - Казина О.Н., действующие на основании доверенностей, решение по делу полагали на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы администрации г. Пензы от Дата Номер (том 1 л.д. 13) ранее находившийся в пользовании Пензенского завода коммунального машиностроения земельный участок площадью 18952 кв.м. по адресу: Адрес был предоставлен в собственность за плату Бабояну Г.С., Крючкову В.Э., К.О.
Предоставление в собственность указанного земельного участка названным лицам было основано на том, что они являются собственниками нежилых строений, находящихся на данном участке.
Границы, указанных земельных участков, предоставляемых Бабояну Г.С., Крючкову В.Э. и К.О., были определены в соответствии с материалами землеустроительных дел, подготовленных в Дата ООО «Г.», копии которых прилагаются к материалам дела.
При этом, площадь земельного участка распределена следующим образом: земельный участок площадью 7500 кв.м. был предоставлен в общую собственность Бабояна Г.С. (97/100 доли), К.О. (2/100 доли) и Крючкова В.Э. (1/100 доли); земельный участок площадью 10413 кв.м. был предоставлен в общую собственность Крючкова В.Э. (69/100 доли) и К.О. (31/100 доли); земельный участок площадью 856 кв.м. был предоставлен в аренду Крючкову В.Э. и К.О.; земельный участок площадью 183 кв.м. был предоставлен в аренду Бабояну Г.С. К.О. и Крючкову В.Э.
Кроме того, пунктом 9 вышеназванного Постановления Главы администрации г. Пензы были наложены следующие обременения в использовании земельных участков: на части земельного участка Бабояна Г.С. площадью 4 кв.м. для обеспечения права беспрепятственного подхода для обслуживания здания Крючкова В.Э. и К.О. (п. 9.1) и на части земельного участка граждан Крючкова В.Э. и К.О. площадью 593 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. (п. 9.2.).
Обременение, установленное п. 9.2. данного Постановления для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 44).
На основании договора купли-продажи от Дата и дополнительного соглашения к нему от Дата (том 1 л.д. 114-115, 116-117) права К.О. на земельный участок площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , и на нежилые помещения, расположенные на данном участке, перешли к Пичугину В.М. и Рогашову С.С.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в деле документами.
Как следует из материалов дела встречные исковые требования Крючкова В.Э., Рогашова С.С. и Пичугина В.М. о прекращении сервитута, установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер (том 1 л.д. 13), основаны на нормах ст. ст. 274, 276 ГК РФ, регулирующих порядок установления и прекращения частного сервитута.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Как следует из обстоятельств дела, на момент установления обременения на земельный участок площадью 10413 кв.м. в виде сервитута площадью 593 кв.м. для проезда Бабояна Г.С. к земельному участку площадью 7500 кв.м., Бабоян Г.С., Крючков В.Э., К.О., равно как и ее правопреемники - Рогашов С.С. и Пичугин В.М. не являлись собственниками указанных земельных участков, в материалах дела отсутствует соглашение сторон либо судебное решение, устанавливающие данное обременение после возникновения у названных лиц права собственности на указанные земельные участки.
При таких обстоятельствах указанное обременение не отвечает признакам частного сервитута, вытекающим из смысла ст. 274 ГК РФ.
Также указанное обременение на земельный участок площадью 10413 кв.м. не отвечает и признакам публичного сервитута, установленным ст. 23 ЗК РФ, поскольку оно не было установлено в интересах государства, муниципального образования или местного населения с учетом результатов общественных слушаний.
На момент предоставления Бабояну Г.С., Крючкову В.Э., К.О. земельного участка площадью 18952 кв.м. по адресу: Адрес , ранее находившегося в пользовании КМ, Постановлением Главы администрации г. Пензы от Дата Номер , данный участок находился в составе муниципальных земель, при этом, собственник данного участка в лице органа местного самоуправления самостоятельно определял условия его предоставления в собственность названным лицам, в частности: количество участков, их границы, состав участников долевой собственности каждого участка, а также ограничения прав в их использовании, в том числе, установил обременение площадью 593 кв.м. на земельный участок площадью 10413 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. площадью 7500 кв.м.
Право органа местного самоуправления установить подобное ограничение права на землю вытекает из положений ст. 56 ЗК РФ.
Как следует из объяснений представителя Администрации г. Пензы обременения, установленные п. 9 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер являлись условиями предоставления земельных участков в собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., К.О. в тех границах, которые были определены материалами межевания. При отсутствии указанных ограничений условия предоставления земельных участков названным лицам могли быть изменены органом местного самоуправления, так в частности, границы участков могли быть изменены таким образом, при котором Бабоян Г.С. был бы включен в число сособственников земельного участка площадью 593 кв.м. обремененного в соответствии с п. 9.2 названного Постановления и необходимого для его проезда; либо земельный участок, ранее находившийся в пользовании КМ площадью 18952 кв.м. мог быть предоставлен в общую собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., К.О. без раздела его на участки площадью 10413 кв.м. и 7500 кв.м.
Исходя из вышеизложенного, установленное п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер обременение площадью 593 кв.м. на земельный участок площадью 10413 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку Бабояна Г.С. площадью 7500 кв.м. следует рассматривать как ограничение права в использовании земельного участка, предусмотренное ст. 56 ЗК РФ и как условие предоставление участков в собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э. и К.О. в границах, определенных межеванием.
При таких обстоятельствах указанное ограничение права, по мнению суда, не может быть прекращено по правилам, предусмотренным для частных сервитутов, вытекающим из смысла ст. ст. 274, 276 ЗК РФ, при этом, суд учитывает, что Постановление Главы администрации г. Пензы от Дата Номер в части установления указанного ограничения не было оспорено Крючковым В.Э., К.О. либо ее правопреемниками - Рогашовым С.С. и Пичугиным В.М., не было отменено и не признано недействительным.
Более того, совокупность доказательств, собранных по делу, позволяет суду прийти к выводу о наличии объективной необходимости сохранения указанного ограничения права на землю, установленного в интересах Бабояна Г.С., что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения данного обременения и в соответствии с условиями ст. 276 ГК РФ, на которой основаны встречные исковые требования Крючкова В.Э., Рогашова С.С. и Пичугина В.М.
Как следует из материалов дела и было установлено судом по результатам выездного судебного заседания Дата (том 4 л.д. 58-61), на земельный участок, площадью 7500 кв.м., предоставленный Бабояну Б.С. и Крючкову В.Э., имеется подъезд непосредственно с Адрес через въездные ворота, обозначенные на схеме Номер , представленной сторонами и прилагаемой к материалам дела, под литерой В4, т.е. минуя участок площадью 593 кв.м., обремененный в соответствии п. 9.2. названного постановления, при этом, с территории участка площадью 7500 кв.м. имеется возможность подъезда к воротам, ведущим в подвальное помещение в литере А, расположенное на данном участке, принадлежащее Бабояну Г.С. и используемое под склад готовой продукции.
Вместе с тем, исходя из особенностей расположения строений и рельефа на земельном участке площадью 7500 кв.м., существующих на момент разрешения спора, непосредственно с территории данного участка отсутствует возможность подъезда большегрузного транспорта, в т.ч. специальной грузоподъемной техники, к въездным воротам и эстакаде, ведущим в помещения первого этажа в литере А, принадлежащим Бабояну Г.С., о чем свидетельствуют, в частности, близкое расположение эстакады к строению литер Ж (минимальное расстояние - 5,68 м), наличие перепада высот в рельефе участка (до 2,4 м), недостаточная ширина проезда, ведущего к литеру Ж и эстакаде вдоль насыпи грунта (4 метра).
В настоящее время подъезд транспорта непосредственно к помещениям первого этажа в литере А, принадлежащим Бабояну Г.С., может быть обеспечен только с Адрес через участок площадью 593 кв.м., обремененный в соответствии с п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер , с использованием единственных въездных ворот, расположенных с левого бокового фасада, ведущих в данные помещения, обозначенных на схеме Номер , представленной сторонами, прилагаемой к материалам дела, под литерой В7. В данном месте в ограждении, возведенном Крючковым В.Э., Рогашовым С.С. и Пичугиным В.М. на принадлежащем им участке площадью 10413 кв.м., также оборудованы въездные ворота, обозначенные на указанной схеме под литерой В3, факт существования доступа через которые для Бабояна Г.С., был учтен судом при вынесении по данному делу решения от Дата об отказе в удовлетворении исковых требований Бабояна Г.С. о признании действий по устройству ограждения незаконными (том 3 л.д. 160об-161).
При этом, судом установлено, что помещения первого этажа в литере А, принадлежащие Бабояну Г.С., используются им как производственные помещения: в них располагается производственная котельная и крупногабаритное производственное оборудование - станки, в частности, литьевые машины, масса которых, согласно руководству по эксплуатации (том 4 л.д. 75) составляет 39000 кг.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, решение для Бабояна Г.С. всех производственных вопросов не представляется возможным без наличия подъезда непосредственно к данным помещениям через участок площадью 593 кв.м., обремененный п. 9.2 вышеназванного постановления, при наличии у него лишь подъезда к подвальным помещениям через участок площадью 7500 кв.м. с использованием единственного подъемника между помещениями подвала и помещениями первого этажа, грузоподъемность которого ограничена массой - 1800 кг, не рассчитанной на указанное производственное оборудование.
Данные выводы не опровергнуты ответчиками по первоначальному иску.
Выводы о невозможности проезда Бабояна Г.С. к принадлежащим ему нежилым помещениям в литере А, расположенным на земельном участке площадью 7500 кв.м., без использования участка площадью 593 кв.м., обремененного в соответствии с п. 9.2. вышеназванного постановления, содержится также в заключении повторно-дополнительной судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» Номер от Дата (том 2 л.д. 157-159, 168).
Наличие у Бабояна Г.С. лишь потенциальной возможности организации подъезда к производственным помещениям исключительно с использованием земельного участка площадью 7500 кв.м., что требует значительных по объему, времени и затратам работ, (которые могут быть связаны с разработкой соответствующей проектной документации, перемещением производственного оборудования, реконструкцией помещений, изменением производственного цикла, изменением рельефа участка, строительством новых подъездных путей и т.п.), само по себе, не может иметь юридического значения, т.к. у Бабояна Г.С. на момент разрешения судом спора отсутствует реальная возможность использования принадлежащих ему помещений без использования обремененной части площадью 593 кв.м. соседнего участка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую возможность и экономическую целесообразность проведения указанных работ.
Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что наличие обременения, установленного в пользу Бабояна Г.С. в соответствии с п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензыот Дата Номер , влечет невозможность использования Крючковым В.Э., Рогашовым С.С. и Пичугиным В.М. принадлежащего им участка площадью 10413 кв.м. в соответствии с его целевым назначением. Напротив, как следует из обстоятельств дела участок площадью 593 кв.м., обремененный в соответствии с п. 9.2 названного постановления, ранее использовался и используется в настоящее время исключительно для подъезда к нежилым помещениям, принадлежащим Крючкову В.Э., Рогашову С.С. и Пичугину В.М. (как проезжая дорога), а также для размещения наружных сетей канализации, принадлежащих на праве общей собственности - Заводу «КМ», Бабояну Г.С. и ОАО НПП «Химмаш-Старт» (том 4 л.д. 42-44), в связи с чем, использование данного участка Бабояном Г.С. для проезда к принадлежащим ему производственным помещениям на первом этаже в литере А не противоречит фактическому назначению и использованию данного участка.
Тот факт, что транспорт Бабояна Г.С. препятствует движению других транспортных средств через обремененный участок площадью 593 кв.м., не нашел своего объективного подтверждения. Согласно объяснениям представителей Бабояна Г.С. парковка и разгрузка большегрузного транспорта на земельном участке обремененным сервитутом, Бабояном Г.С. не осуществляется. Данный транспорт заезжает в производственные помещения Бабояна Г.С., расположенные на первом этаже в литере А, где осуществляется его разгрузка, и не блокирует движение других транспортных средств. Заезд большегрузного транспорта через обремененный участок площадью 593 кв.м. осуществляется примерно от одного раза до пяти раз в месяц. Зимой был единичный случай, когда большегрузный автомобиль не смог заехать в производственные помещения Бабояна Г.С. из-за наледи, однако такие ситуации связаны с объективными обстоятельствами и случаются на других дорогах.Данные доводы не позволяют суду прийти к выводу о систематическом нарушении прав Крючкова В.Э., Рогашова С.С. и Пичугина В.М. при движении транспорта Бабояна Г.С. через их участок, бесспорных доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.
Доводы Крючкова В.Э., Рогашова С.С. и Пичугина В.М. о том, что Бабоян Г.С. не участвует в несении расходов по содержанию дороги, расположенной на спорном участке площадью 593 кв.м. и не вносит плату за использование данного участка, сами по себе, не могут послужить основаниями для прекращения действия обременения, наложенного на данный участок для беспрепятственного проезда Бабояна Г.С., в том числе и в соответствии со ст. 276 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании представители Бабояна Г.С. заявили о готовности их доверителя участвовать в несении указанных расходов, при их документальном подтверждении другой стороной. В случае не достижения сторонами согласия относительно участия Бабояна Г.С. во внесении указанных платежей, данный спор может быть разрешен судом в рамках отдельного искового производства.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Крючкова В.Э., Рогашова С.С. и Пичугина В.М. о прекращении сервитута площадью 593 кв.м., установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер на земельный участок, площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , а исковые требования Бабояна Г.С. удовлетворить в части сохранения действия ограничения права (сервитута) площадью 593 кв.м. на часть земельного участка, площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С. и Пичугину В.М., установленного п. 9.2 вышеназванного постановления в интересах Бабояна Г.С. для обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку площадью 7500 кв.м. по адресу: Адрес в месте расположения въездных ворот в принадлежащие ему помещения первого этажа в литере А.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабояна Г.С. в оставшейся части - в части распространения (расширения) действия сервитута, установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер на беспрепятственный проход и проезд к земельному участку площадью 4223 кв.м. по адресу: Адрес .
Необходимость распространения действия обременения площадью 593 кв.м., установленного п. 9.2. вышеназванного постановления, также и на другой участок площадью 4223 кв.м. по адресу: Адрес , связывалась представителями Бабояна Г.С. с необходимостью эксплуатации и обслуживания расположенного на данном участке помещения подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б, которое принадлежит на праве общей собственности Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. (том 3 л.д. 34).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что участок площадью 4223 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО НПП «Химмаш-Старт», Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С. (том 3 л.д. 49), раздел данного участка между участниками долевой собственности не произведен, при этом, через территорию данного участка имеется возможность проезда и прохода к помещению подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б непосредственно с Адрес через въездные ворота, обозначенные на схеме Номер , представленной сторонами и прилагаемой к материалам дела, под литерами В5 и В6, т.е. без использования спорного земельного участка площадью 593 кв.м. Данные обстоятельствами подтверждаются результатами выездного судебного заседания, состоявшегося Дата (том 4 л.д. 58-61), а также заключением повторно-дополнительной судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» Номер от Дата (том 2 л.д. 140-173).
Таким образом, Бабоян Г.С. являясь участником общей долевой собственности на участок площадью 4223 кв.м. по адресу: Адрес , в силу ст. ст. 209, 247, 260, 261 ГК РФ обладает правом пользования данным участком и имеет возможность прохода и проезда для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем помещения подстанции ТП 495 С площадью 37,6 кв.м. в литере Б, без наложения обременения площадью 593 кв.м. на смежный участок площадью 10413 кв.м.
Разрешая спор по настоящему делу, суд считает возможным удовлетворить встречный иск Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Бабояну Г.С., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Как следует из материалов дела и было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , вынесенным по данному делу, в подвале строения литера А, расположенного на земельному участке площадью 7500 кв.м. по адресу: Адрес , находится нежилое помещение площадью 83,9 кв.м., принадлежащее Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э. на праве общей собственности (том 3 л.д. 36), обозначенное в техническом паспорте по состоянию на Дата на поэтажном плане и в экспликации к нему (том 2 л.д. 3, 7) под Номер как помещение очистных.
В настоящее время какой-либо вход в данное помещение отсутствует, имеющаяся щель в стене между указанным помещением и смежным помещением трансформаторной подстанции ТП-495 в литере А2, наличие которой было установлено по результатам выездного судебного заседания, состоявшегося Дата (том 4 л.д. 61), не может быть признана таковой, т.к. не обеспечивает входа в помещение площадью 83,9 кв.м., что нарушает права Крючкова В.Э. как сособственника данного помещения.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата по требованию Крючкова В.Э. на Бабояна Г.С. была возложена обязанность восстановить вход в указанное подвальное помещение площадью 83,9 кв.м., соединяющий его с помещениями первого этажа в литере А, принадлежащими Бабояну Г.С., который существовал ранее и был отражен в техническом паспорте по состоянию на Дата (том 1 л.д. 189).
С учетом обязательности исполнения указанного судебного решения, суд приходит к выводу о том, что на момент разрешения настоящего спора реальная возможность доступа Крючкова В.Э. в подвальное помещение площадью 83,9 кв.м. может быть обеспечена лишь по территории помещений первого этажа в литере А, принадлежащих Бабояну Г.С., через въездные ворота в данные помещения, обозначенные на схеме Номер , представленной сторонами, под литерой В7, и через указанный вход в перекрытии между первым этажом и подвалом, восстановленный судом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 274, 277 ГК РФ, для установления судом сервитута на часть помещений Бабояна Г.С. для обеспечения доступа Крючкова В.Э. к подвальному помещению площадью 83,9 кв.м., относительно установления которого стороны не достигли соглашения, и без установления которого Крючков В.Э. будет лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.
Функциональное назначение спорного помещения площадью 83,9 кв.м. согласно проектной документации определено как помещение нейтрализационной, а в соответствии с документами технической инвентаризации - как помещение очистных, в данном помещении в настоящее время находится технологическое оборудование (которое не функционирует); кроме того, в соответствии с соглашением от Дата между Крючковым В.Э. и Бабояном Г.С. (том 1 л.д. 123) стороны намеревались перенести в данное помещение оборудование подстанции ТП 495С.
Исходя из данного функционального назначения спорного помещения, суд считает, что Крючкову В.Э. для эксплуатации данного помещения должна быть обеспечена возможность прохода к нему, а в случае необходимости перемещения грузов, например, связанных с ремонтом, заменой, демонтажом находящегося в нем технологического оборудования - также и возможность проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить встречный иск Крючкова В.Э. и установить сервитут на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в спорное помещение площадью 83,9 кв.м. (входа восстановленного решением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата ).
При этом суд учитывает, что указанный вариант доступа Крючкова В.Э. к спорному помещению будет осуществляться по существующим в помещениях Бабояна Г.С. местам прохода и проезда, и каких-либо возражений относительно ширины указанного сервитута - 2,5 метра, являющейся, по мнению суда, достаточной для безопасного прохода и движения внутрицехового транспорта, от представителей Бабояна Г.С. в судебном заседании не последовало.
На наличие иных реально существующих на момент разрешения спора и менее обременительных вариантов доступа Крючкова В.Э. к принадлежащему ему подвальному помещению площадью 83,9 кв.м., представители Бабояна Г.С. не ссылались. Из материалов дела такие реально существующие варианты доступа не усматриваются.
Наличие у Крючкова В.Э. лишь потенциальной возможности организации входа в указанное подвальное помещение по иным менее обременительным для помещений Бабояна Г.С. вариантам, в том числе, по варианту устройства прохода во внешней стене здания литера А непосредственно с Адрес , предложенному в заключении судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» Номер от Дата (том 4 л.д. 30-35), не может послужить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Крючкова В.Э. об установлении сервитута, поскольку устройство иных вариантов входа в спорное помещение требует значительных по объему, времени и затратам работ, которые связаны с разработкой соответствующей проектной документации, реконструкцией помещения, строительству приямка, подпорной стены и лестничного спуска, переносом инженерных коммуникаций, и до завершения данных работ у Крючкова В.Э. без установления указанного сервитута на часть помещений Бабояна Г.С. будет отсутствовать реальная возможность использования спорного помещения площадью 83,9 кв.м., что будет противоречить требованиям ст. ст. 209, 247 ГК РФ и нарушать его право собственности.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела Крючков В.Э. как сособственник спорного помещения площадью 83,9 кв.м. возражал против реконструкции данного помещения, проведения работ по устройству входа в данное помещение по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы АНО «ЛСЭ» Номер от Дата (том 4 л.д. 30-35) и несения расходов по производству указанных работ. Данный спор по поводу реконструкции спорного помещения площадью 83,9 кв.м. и распределения бремени расходов по ее производству, связанный с осуществлением прав и обязанностей Крючкова В.Э. и Бабояна Г.С., предусмотренных ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ, имеет самостоятельное юридическое значение, выходит за пределы спора по настоящему делу, и может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бабояна Г.С. удовлетворить частично.
Сохранить действие ограничения права (сервитута) на часть земельного участка, площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер , в пользу Бабояна Г.С. площадью 593 кв.м. для обеспечения беспрепятственного проезда к принадлежащему ему земельному участку площадью 7500 кв.м. по адресу: Адрес в месте расположения въездных ворот в помещения первого этажа в литере А, принадлежащие Бабояну Г.С..
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бабояна Г.С. отказать.
Встречный иск Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. о прекращении сервитута площадью 593 кв.м., установленного п. 9.2 Постановления Главы администрации г. Пензы от Дата Номер на земельный участок, площадью 10413 кв.м. по адресу: Адрес , оставить без удовлетворения.
Встречный иск Крючкова В.Э. удовлетворить.
Установить сервитут на часть нежилого помещения в литере А, площадью 1598,5 кв.м. по адресу: Адрес , принадлежащего Бабояну Г.С., в пользу Крючкова В.Э. шириной 2,5 метра для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на внутрицеховом транспорте (погрузчике) от въездных ворот в помещения первого этажа в литере А до ранее существовавшего входа в помещение в подвале литера А, площадью 83,9 кв.м., принадлежащего Крючкову В.Э. и Бабояну Г.С..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с Дата .
Судья: А.Н. Овчаренко