РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего Ковтун С.Я.
при секретаре Погудаловой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Д.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Муртазин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, указав, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер , под управлением водителя Д.К., совершившего столкновение с автомашиной Авто 2 р/з Номер , под управлением водителя Муртазина Д.В. В результате этого автомашина Авто 2 р/з Номер получила значительные механические повреждения. Проведенным административным расследованием установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Д.К. требований п. 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С вмененными нарушениями водитель Д.К. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Впоследствии, виновник дорожно-транспортного происшествия Д.К. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер , выданный в ООО «Росгосстрах». В установленный правилами ОСАГО срок, Муртазин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ему ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление Муртазина Д.В., произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае Номер . Полагая, что данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Муртазиным Д.В. было организовано проведение экспертизы у ИП С.А. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, Муртазиным Д.В. было оплачено *** руб., что подтверждается чеками. Дата ИП С.А. был подготовлен отчет об оценке Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто 2 р/з Номер , с учётом амортизационного износа, составила *** руб. Следовательно, страховая компания без установленных законом оснований занизила размер ущерба, причиненного автомобилю. Муртазиным Д.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые он просил ему компенсировать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 927, 935, 936 ГК РФ, ст.ст. 29,100 ГПК РФ, ст.ст. 3, 5, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4, 60, 63 Правил «ОСАГО», Муртазин Д.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу 1) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.; 2) расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного
ремонта автомашины в размере *** руб., 3) расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., 4) расходы по составлению доверенности в размере *** руб., 5) расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб.
Истец Муртазин Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании снизил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Муртазина Д.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в время около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1 р/з Номер под управлением водителя Д.К. и автомашины Авто 2 р/з Номер под управлением водителя Муртазина Д.В. В результате ДТП, автомашина Авто 2 р/з Номер получила механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д.34).
Собственником автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец Муртазин Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), а также копией паспорта транспортного средства.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.К., который, управляя автомобилем Авто 1 р/з Номер , не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Авто 2 р/з Номер под управлением Муртазина Д.В., в результате чего произвел столкновение с названным автомобилем. Своими действиями водитель Д.К. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него Дата был составлен протокол Номер об административном правонарушении (л.д.35). С вмененными нарушениями водитель Д.К. был согласен. Гражданская ответственность водителя Д.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области (полис Номер ), в связи с чем, Муртазин Д.В. Дата обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением Номер о страховой выплате (л.д.32-33). В своем письменном заявлении от Дата Муртазин Д.В. отказался от осмотра принадлежащей ему автомашины представителем ООО «Росгосстрах» (л.д.36), организовав осмотр принадлежащего ему транспортного средства за свой счет. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен Дата ИП С.А., о чем составлен акт Номер (л.д.18). На основании указанного акта осмотра Дата ООО «АП» было составлено экспертное заключение (калькуляция) Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер с учетом износа составила *** руб. (л.д.37-39). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счёт Муртазин Д.В. в соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата (л.д.40). Полагая указанный размер страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт, Муртазин Д.В. обратился к ИП С.А. для определения стоимости ремонтных работ автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчёту Номер от Дата , составленному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 р/з Номер с учетом амортизационного износа составила *** руб. (л.д.11-28).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е. заключение ИП С.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП С.А., поскольку в его заключении использована стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ в соответствии с расценками ближайшего официального дилера «М», расположенного в *** регионе.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание заключение о стоимости ремонта Авто 2 р/з Номер , составленное ООО «АП», на основании которого Муртазину Д.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., имеющееся в материалах дела (л.д.40), поскольку данное заключение не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Муртазина Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер подлежащим удовлетворению.
Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Муртазина Д.В., суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , определенную ИП С.А., в размере *** руб., а также учитывает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Муртазину Д.В. составит *** руб. (***-***=***). Вместе с тем, учитывая, что представителем истца Бакановым М.Е. в судебном заседании размер исковых требований снижен до *** руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Муртазина Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб.
При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , определенная ИП С.Д., в размере *** руб. не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарным чеком от Дата (л.д.10) Муртазиным Д.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер уплачено *** руб. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца.
Также Муртазиным Д.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.2). В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата Муртазин Д.В. за оказание ему юридической помощи оплатил *** руб. (л.д.29). Вместе с тем, Муртазин Д.В. понес расходы по составлению доверенности в сумме *** руб.(л.д.6).
Учитывая, что исковые требования Муртазина Д.В. являются обоснованными, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Муртазина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя *** руб., поскольку указанную сумму суд считает разумной, расходы по составлению доверенности в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муртазина Д.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Муртазина Д.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Авто 2 р/з Номер , поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в время около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение расходов по производству экспертизы *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб., всего *** (***) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней, начиная с 26 января 2011 года.
СУДЬЯ С.Я. КОВТУН